Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2020 от 05.03.2020

Дело №1-96/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                                г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,

подсудимого Климова А.В.,

защитника-адвоката Милюхина С.Б., предоставившего удостоверение №558 и ордер №041761 от 10 июня 2019 года,

подсудимой Любятинской И.П.,

защитника-адвоката Щвецова С.В. предоставившего удостоверение № 1112 и ордер № 041771 от 11 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Климова Александра Валерьевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не работающего, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Адрес,

судимого:

- Дата приговором Тракторозаводского районного суда Адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён Дата по сроку отбытия наказания;

- Дата приговором мирового судьи судебного участка №Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №Адрес, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Любятинской Ирины Петровны, родившейся Дата в Адрес, гражданки РФ, не работающей, невоеннообязанной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, в браке не состоящей, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: Адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

ФИО2 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени с 21 часа 20 минут по 23 часа 15 минут ФИО4, ФИО2, Потерпевший №1 находились в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения по адресу: Адрес. В указанный период времени у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла, Дата, в период времени с 21 часа 20 минут по 23 часа 15 минут, незамедлительно, ФИО4, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения по адресу: Адрес, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя умысел на совершение разбойного нападения с применением предмета используемого в качестве оружия, с целью хищения имущества, принадлежащего Сеничкину М.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, совершил разбойное нападение на Сенечкина М.В., угрожая Сеничкину М.В., применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, используемый в качестве оружия и приставляя нож лезвием к шее Сеничкина М.В., высказывая в адрес Сеничкина М.В. угрозы его применения и причинения вреда, опасного для жизни и здоровья Сеничкина М.В., создавая реальною опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 потребовал от Потерпевший №1, передать принадлежащее ему имущество, деньги и мобильный телефон, а так же потребовал от потерпевшего Потерпевший №1 передать ему ключи от автомобиля Renault-Logan, государственный регистрационный знак ... припаркованного у двора домовладения по адресу: Адрес, которые после передачи ему потерпевшим, передал ФИО2, указав на необходимость хищения ею из автомобиля денежных средств и принадлежащего Потерпевший №1 имущества. В свою очередь Любятинская И.П., осознавая, что Климов А.В. совершил в отношении Сеничкина М.В. разбойное нападение в целях хищения принадлежащего Сеничкину М.В. имущества, угрожает применением насилия, опасного для жизни и здоровья Сеничкина М.В., демонстрирует Сеничкину М.В. нож, используемый Климовым А.В. в качестве оружия, незамедлительно, реализуя умысел на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, приняла участие в его совершении, совместно с Климовым А.В., с целью хищения имущества, принадлежащего Сеничкину М.В., для достижения с Климовым А.В. единого преступного результата, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества, в форме разбойного нападения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, приняв активное участие в разбойном нападении, начатом действиями ФИО4 В составе группы лиц ФИО2, взяв у ФИО4 ключи от автомобиля Потерпевший №1, Дата, в период времени с 21 часа 20 минут по 23 часа 15 минут, прошла к автомобилю Потерпевший №1 Renault-Logan, государственный регистрационный знак ..., припаркованного у двора домовладения по адресу: Адрес, и из салона указанного автомобиля похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 650 рублей.

Дата, в период с 21 часа 20 минут по 23 часа 15 минут, Потерпевший №1, реально воспринимая опасность жизни и здоровья, под угрозой предмета используемого ФИО4, в качестве оружия, передал ФИО4, принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон марки «Lenovo» модели «Vibe» стоимостью 4200 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего ФИО10 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом и денежными средствами скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб в размере 6850 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, и показал, что Дата находясь в домовладении по месту его проживания в Адрес, где он случайно увидел некорректное поведение Потерпевший №1, который трогал руками ФИО2 пытаясь сгладить свое аморальное поведение Потерпевший №1 сам передал ему деньги и мобильный телефон. Никаких угроз он Потерпевший №1 не высказывал, ФИО2 ничего из имущества и денег Потерпевший №1 не получала.

На основании п.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым Дата в вечернее время он по мобильному телефону вызвал такси «Лидер» по месту своего жительства по адресу: Адрес. В ходе телефонного разговора он попросил водителя приобрести пива, сигарет и рыбы. Примерно в 20 часов 00 минут подъехал автомобиль такси Renault-Logan, государственный регистрационный знак А639ТВ134, под управлением водителя Потерпевший №1 он, ФИО2, а так же их сын селив автомобиль такси, на котором проехали по адресу: Адрес, пер. Рабочий, Адрес, а по приезду зашли в дом Демидова А., попросив Сеничкина М.В. подождать. Примерно через 30 минут Сеничкин М.В. отвез по месту их проживания. Подъехав к дому, он предложил Сеничкину М.В. попить чай, на что тот согласился, и они прошли в летнюю кухню, расположенную во дворе домовладения. В тот момент, когда Любятинская И.П. ставила чайник на плиту, он вышел из кухни и подошел к автомобилю такси, с целью похитить имущество из автомобиля, но так как дверь была закрыта, он вернулся в кухню. Примерно в 21час 20 минут он вышел покурить, а когда возвращался, увидел, что Сеничкин М.В. пристает к его жене, от чего он пришел в негодование и решил его проучить, наказав материально. Для того чтобы припугнуть Сеничкина М.В. он взял кухонный нож, вошел в комнату кухни, где находился Сеничкин М.В. и стал размахивать ножом перед его лицом, высказывая претензии по поводу его поведения в отношении жены и потребовал от него денег, пригрозив побить его. Испугавшись Сеничкин М.В. передал ему свой телефон марки «Lenovo», который он передал Любятинской И.П., указав чтобы она отнесла телефон в дом, после чего Потерпевший №1 достал из кармана зажим для денег в виде кошелька, из которого вынул 2000 рублей и передал ему. После этого он сказал ФИО2, чтобы она взяла ключи от автомобиля со стола, пошла к автомобилю, и забрала 300 рублей, которые он видел в салоне, в кружке, в районе коробки переключения передач. ФИО2 послушалась, взяла ключи и ушла. Он вышел за ней, и ФИО2 возле автомобиля передала ему 300 рублей, после чего они вернулись в летнюю кухню, оставив ключи в салоне автомобиля. Затем он попросил Потерпевший №1 отвезти его в Адрес, на что тот согласился, и попросил его взамен телефона который он у него забрал, дать ему другой телефон, для того чтобы быть на связи. Он согласился и передал ему свой телефон марки «Филипс», после чего он с Потерпевший №1 ухал в Адрес, а ФИО2 осталась дома. В Адрес они заехали на заправку, затем проехали в магазин «Инстограмм», после чего проехали в магазин «Радеж», где он вошел в магазин, а Потерпевший №1 в это время уехал (т. 1 л.д. 56-58, 158-160).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии показал, что оглашенные показания были даны в отсутствие защитника-адвоката ФИО20

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым Дата, в вечернее время, ФИО4 с ее телефона вызвал такси из Адрес и примерно в 20 часов они с ФИО22 и ребенком на указанном автомобиле проехали к Свидетель №1, проживающему по адресу: Адрес, при этом сам ФИО4 намеревался ехать на такси в Адрес. Пройдя к Свидетель №1 они начали распивать пиво, которое привез водитель такси Потерпевший №1 Через некоторое время они сели в автомобиль такси, который их ожидал, и поехали домой по адресу: Адрес. Приехав по указанному адресу, вместе с ними по приглашению ФИО4 прошел Потерпевший №1 Периодически она заходила в помещение летней кухни, при этом Потерпевший №1 и ФИО4 сидели в комнате и о чем-то разговаривали спокойным тоном, пили чай. Когда она очередной раз зашла на кухню, то видела, как Потерпевший №1 сам передал ФИО4 телефон, по какой причине ей неизвестно. Затем ФИО22 передал ей ключи от автомобиля и предложил сходить к нему. Взяв указанные ключи она для вида вышла из кухни, но к автомобилю не подходила, а прошла в дом, через некоторое время вернулась в помещение летней кухни, и положила ключи на стол. Через какое-то время она в очередной раз зашла в помещение кухни, где ФИО4 показал ей телефон в корпусе темного цвета, который ему передал водитель такси. На вопрос Климова А.В. она сообщила о том, что телефон Сеничкина М.В. ей понравился, и ушла с ним в жилой дом, сам Сеничкин М.В. в этот момент не возражал. Через некоторое время в дом зашел Климов А.В. и сказал, что он поехал в г. Михайловка вмести с водителем такси, после чего она уснула. Ножа в руках Климова А.В., когда она периодически заходили в помещение летней кухни, она не видела. Между водителем такси и Климовым, возможно возникала конфликтная ситуация, поскольку водитель такси непристойно поглядывал на неё, из-за этого Климов мог вспылить и приревновать её к Сеничкину М.В. (т. 2 л.д. 82-84).

После оглашения показаний пояснила, что сговора на совершение противоправных действий между ней и Климовым А.В. не было, она только выполняла распоряжения Климова А.В., который является отцом ее ребенка. Сеничкина М.В. никто насильно не удерживал, и он мог в любой момент беспрепятственно покинуть территорию их домовладения.

Показания подсудимых Климова А.В. и Любятинской И.П. о непричастности к совершению преступлений суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом непризнание вины в совершении инкриминируемых деяний, наличия умысла и мотива, суд оценивает как способ осуществления защиты, с целью уйти от ответственности.

Виновность Климова А.В. и Любятинской И.П. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, их умысел и мотив, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он работает водителем такси ООО «Лидер». По указанию диспетчера он созвонился с ранее неизвестным ему ФИО4, который сообщил о том, что он находится в Адрес и о необходимости проезда в Адрес, так же попросил приобрести по пути пиво и рыбу, пообещав оплатить указанные расходы. ФИО4 и ФИО2 встретили его на одной из улиц Адрес, сели в автомобиль и попросили отвезти их по одному из адресов. Прибыв они зашли в домовладение и попросили подождать. Через длительное время они вышли, и он отвез их по месту их проживания, где ФИО4 сообщил ему о том, что необходимо кого-то подождать, и предложил зайти в дом попить чай, на что он согласился. Когда он находился в одной из комнат, ФИО2 подошла к нему вплотную и начала о чем-то говорить. В тот момент, когда он попытался отодвинуть ее от себя, в комнату зашел ФИО4 с ножом, начал угрожать ему нанесением телесных повреждений и потребовал деньги. По указанию ФИО4 ФИО2 прошла в автомобиль и принесла кошелек, в котором находилась купюра достоинством 2000 рублей. ФИО4 забрал указанные денежные средства и принадлежащий ему телефон «Lenovo». Через какое-то время по просьбе ФИО4 они выехали в Адрес. В пути следования ФИО4 демонстративно положил нож на парприз, в различных местах приобретал сигареты, угостил его кофе, а когда ФИО4 зашел в магазин «Радеж» он уехал, сообщив о случившемся диспетчеру, а затем в ОМВД России по Адрес.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает водителем такси в ООО «Лидер» на автомобиле Renault-Logan, государственный регистрационный знак А639ТВ134. Дата, примерно в 20 часов 20 минут ему от диспетчера поступил заказ, перевозку пассажиров из Адрес, в Адрес, он указанный заказ принял, после чего ему диспетчер продиктовала номер мобильного телефона пассажира. ему от диспетчера поступил заказ на перевозку пассажиров из Адрес, в Адрес. Приняв заказ, он перезвонил клиенту, который попросил в пути следования приобрести пиво, рыбу и сигареты. Купив указанные товары, примерно в 21 час он приехал в Адрес, на одной из улиц которого его встретили ранее неизвестные ему ФИО4 и ФИО2 с ребенком. По указанию ФИО4 они проехали к одному из домовладений в Адрес, и попросив его подождать, прошли в дом. Во время ожидания н неоднократно звонил ФИО4, и примерно в 23 часа они вышли, и ФИО4 попросил отвезти ФИО2 с ребенком домой, после чего они смогут поехать в Адрес. Когда они подъехали к дому, ФИО4 пояснил ему, что нужно вновь подождать, поскольку с ним в Адрес, собирался поехать его знакомый который должен был помочь ему в приобретении быков. После этого указанные лица зашли в дом. Через несколько минут ФИО4 подошел к автомобилю и предложил ему зайти в дом и во время ожидания попить чай, на что он согласился. Закрыв салон автомобиля он взял с собой мобильный телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета, который он приобретал за 4200 рублей, кошелек в котором находилась денежная купюра номиналом 2000 рублей, в салоне автомобиля оставались денежные средства в сумме 650 рублей купюрами различного достоинства, а так же денежные средства в сумме 50 рублей, 300 рублей, находились в козырьке водителя, купюрами номиналом 50 рублей.

Когда они прошли в помещение летней кухни ФИО2 принесла ему чай, а после того, как ФИО4 вышел из комнаты, начала оказывать ему различные знаки внимания, предлагала сделать массаж. Он отодвинул от себя ФИО2, отказавшись от ее предложений, и в этот момент в комнату вошел ФИО4, в руках у которого находился кухонный нож, длинной примерно 15 сантиметров. ФИО4 высказывать недовольство по факту домогательств с его стороны к ФИО2, не принимая никаких объяснений с его стороны. Затем ФИО4 достал нож длинной 30-35 см, сообщил ему что указанным ножом он режет свиней начал угрожать ему, несколько раз подносил клинок к его горлу, угрожал убить его за недостойное отношение к ФИО2 данные угрозы он воспринимал реально. Продолжая угрозы и демонстрацию ножа ФИО4 потребовал передать ему денежные средства и телефон. Он сообщил о том, что денежные средства находятся в автомобиле, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, по требованию ФИО4 передал ФИО2 ключи от него, и она удалилась. ФИО4 продолжал высказывать требования о передаче ему денег и телефона, демонстрировал ему нож и продолжал высказывать угрозы. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал ФИО4 принадлежащий ему телефон «Lenovo», предварительно достав сим-карту, а также достал из кармана своих спортивных брюк кошелек, достал купюру номиналом 2000 рублей, и по требованию ФИО4 передал их ему. В это время с улицы вернулась ФИО2 и пояснила, что она нашла в автомобиле денежные средства, однако ФИО4 она их не передавала, каким образом она распорядилась ими ему так же не известно. В последующем ему стало известно, что ФИО2 взяла из салона 650 рублей. Затем ФИО4 показал ФИО2 похищенный у него телефон «Lenovo», и передал ей сообщив о том, что это подарок. Через некоторое время, продолжая демонстрацию ножа и высказывание угроз, ФИО4 потребовал отвезти его в Адрес, и в присутствии ФИО2 потребовал не сообщать о происшествии в правоохранительные органы, на что он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, дал утвердительный ответ. Когда они сели в автомобиль ФИО4 положил нож на полку расположенную в верхней части парприза (панели салона). В пути следования они заезжали на АЗС, где ФИО4 приобрел кофе и сигареты, а затем приехали в магазин «Инстограмм», расположенный по Адрес в Адрес, а затем проехали в магазин «Радеж», расположенный на Адрес. В тот момент, когда ФИО4 зашел в помещение магазина, он уехал к себе домой, сообщив о происшествии в отдел Полиции. Уехать ранее он опасался в связи с наличием неисправностей автомобиля и возможным наступлением неблагоприятных последствий со стороны ФИО4 (т. 1 л.д. 37-39).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4, потерпевший ФИО11 изобличил ФИО4 и ФИО2 в совершении в отношении него разбойного нападения (т. 1 л.д. 245-249).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: Адрес, пер. Рабочий, Адрес. Дата, примерно в 20 часов 45 минут к нему в гости приехали ФИО4 и ФИО2 с ребенком. В руках у ФИО4 был полимерный пакет, в котором была вяленая рыба и несколько полуторалитровых бутылок пива. На предложение ФИО4 пройти в дом и распить пиво он отказался, после чего ФИО4 и ФИО2 стали распивать пиво во дворе, при этом у ФИО4 неоднократно звонил мобильный телефон, и он с кем-то договаривался о встрече возле остановки Адрес. Примерно в 22 часа ФИО4 и ФИО2 с ребенком решили удалиться, и провожая их он увидел возле своего домовладения автомобиль такси, на котором они уехали по направлению к своему дому (т. 1 л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет помощь в деятельности его супруги ФИО13, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющей деятельность по оказанию услуг такси. В своей деятельности она в том числе использует автомобиль марки Renault-Logan, государственный регистрационный знак А639ТВ134, который в период августа 2018 года находился под управолением Потерпевший №1 В штатном месте автомобиля установлена автомобильная магнитола марки «Supra» модель «SFD-1224U» (т. 2 л.д. 3-4).

Кроме того, виновность ФИО4, и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается следующими исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Адрес ФИО14, согласно которого 04 августа. 2018 года в 01 час 50 минут в ДЧ ОМВД России по Адрес поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в Адрес неизвестный мужчина, угрожая ножом похитил принадлежащие ему денежные средства и сотовый телефон (т. 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от Дата согласно которого, он просит привлечь к ответственности неизвестного парня и девушку, которые около 23 часов 00 минут Дата, в одном из домовладений расположенных в Адрес, с применением (угрозой) ножа, завладели телефоном «Lenovo», стоимостью 4200 рублей и деньгами, в размере 2650 рублей (т. 1 л.д. 5).

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.Как собственноручно исполненный протокол ФИО4 о явке с повинной от Дата, согласно которому он заявила о том, что Дата, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения по адресу: Адрес, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с применением предмета используемого в качестве оружия, он и ФИО2 совершили разбойное нападение в отношении Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 29-30), суд признает доказательством подтверждающих виновность ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у здания по адресу: Адрес «б». В ходе проведения осмотра из салона автомобиля марки Renault-Logan, государственный регистрационный знак А639ТВ134, изъято: нож, мобильный телефон марки «Philips» модели «Xenium», пачка сигарет марки «Parker & Simpson Compact» (т. 1 л.д. 6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, домовладения, расположенного по адресу: Адрес, в помещении которой ФИО4 похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе проведения осмотра изъят кассовый чек ИП ФИО15 Номер от Дата на 1 листе (т. 1 л.д. 15-19).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Адрес, у территории которого ФИО2 похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе проведения осмотра изъят мобильный телефон марки «Lenovo» модели «Vibe», IMEI: Номер, похищенный ФИО4 у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-19).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых: мобильный телефон марки «Lenovo» модели «Vibe», IMEI: Номер, нож со стальным клинком и рукоятью из полимерного материала, мобильный телефон марки «Philips» модели «Xenium», пачка сигарет марки «Parker & Simpson Compact», осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168-175,176).

Протоколом осмотра документов от Дата, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого кассовый чек ИП ФИО15 Номер от Дата на 1 листе, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 237-238, 242).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъята автомобильная магнитола марки «Supra» модели «SFD-1224U» (т. 2 л.д. 7).

Протокол осмотра предметов от Дата с фототаблице к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых магнитола марки «Supra» модели «SFD-1224U», осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 9-11, 12).

Документом - справкой о стоимости ИП ФИО16, согласно которой по состоянию на Дата стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Lenovo» модели «Vibe», составляет 4200 рублей, стоимость бывшей в употреблении автомобильной магнитолы «Supra» модели «SFD-1224U» составляет 500 рублей (т. 2 л.д. 16).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по факту разбойного нападения по адресу: Адрес, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 139-140).

Исследованные при рассмотрении дела заключения суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Оснований для признания доказательств, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется.

Несмотря на доводы защиты, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель следственного органа – заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Адрес ФИО17 в судебном заседании показал, что все показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 были получены им в присутствии профессионального защитника – адвоката ФИО20 Перед допросом ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО4 давал добровольно, какого-нибудь давления на него никто не оказывал. Перед началом, в ходе либо после допросов от участвующих лиц: ФИО4, защитника-адвоката ФИО20 не поступало. Протоколы допросов был лично прочитаны ФИО4, после чего он ставил в них свою подпись.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и ФИО2 вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они детально и конкретно излагали факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства до совершения инкриминируемых им деяний.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО4 и ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не может принять во внимание доводы защиты об отсутствии у ФИО18 умысла и мотива совершения преступных деяний, а так же состава инкриминируемого ей преступления в связи с тем, что она отказалась принять принадлежащую ей долю похищенных денежных средств, поскольку распределение между участниками похищенного имущества по их усмотрению, не влияет на квалификацию содеянного.

Предъявление потерпевшему требований о передаче денежных средств, сотового телефона, которые сопровождались угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета – ножа, свидетельствуют об умысле ФИО4 и ФИО2 на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, при этом ФИО2 похитила у потерпевшего из автомобиля денежные средства и взяла сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, т.е. совершала активные действия, о происшедшем в органы полиции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Изъятие имущества было совершено в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознававшего противоправность действий ФИО4 и ФИО2, а изъяв чужое имущество каждый из них распорядился похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла и мотива совершения преступных деяний.

Вопреки доводам защиты аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права ФИО4 и ФИО2, том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке.

Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, не военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за помощью не обращался, а так же учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей (т.1 л.д.62, 63), явку с повинной (т.1 л.д.29-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а согласно ч 2 указанной статьи - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, предусмотренными п.п. «а, в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных ФИО4 преступных деяний, и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, или назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, судом не установлены.

ФИО4 имеет явку с повинной и другие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, вместе с тем, в период испытательного срока он совершил тяжкое преступление против собственности.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, общественной опасности совершенных деяний, наличия обстоятельств, влияющих на размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкцией статьи, без дополнительных видов наказания, поскольку только данное наказание будет отвечать социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 необходимо применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, позволяющих руководствоваться требованиями ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Дата ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка №Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №Адрес, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору мирового судьи необходимо отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Согласно сведениям, представленным МФ ФКУ УФСИН России по Адрес, дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное вышеуказанным приговором мирового судьи, отбыто ФИО4 Дата.

Отбытие наказания ФИО4, в соответствии положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с Дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, замужем не состоит, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за помощью не обращалась, а так же учитывает состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, или назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, влияющих на размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкцией статьи, без дополнительных видов наказания, поскольку только данное наказание будет отвечать социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 юридически не судима, осознала содеянное и приняла меры к исправлению.

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, Дата года рождения.

В быту ФИО2 характеризуется положительно, как ответственная и заботливая мать, воспитывающая малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, суд считает возможным предоставить ФИО2 отсрочку реального отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком ФИО3, Дата года рождения, т.е. до Дата, и в период отсрочки предоставить ей возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенком, с учетом условий ее жизни, морально-психологического состояния малолетних детей, в том числе данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания детей.

При этом суд учитывает данные личности ФИО2, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, ее поведение после совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если к осуждённому лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

Отбытие наказания подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с Дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО2 предоставить отсрочку реального отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребёнком – ФИО3, Дата года рождения, т.е. до Дата

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Lenovo» модели «Vibe» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобильную магнитолу марки «Supra» модели «SFD-1224U» - оставить по принадлежности ФИО12;

- мобильный телефон марки «Philips» модели «Xenium» - передать по принадлежности ФИО4;

- нож хозяйственно-бытового назначения, пачку сигарет – уничтожить;

- кассовый чек ИП ФИО15 Номер от Дата – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                      Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.