Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-1093/2019;) ~ М-995/2019 от 11.11.2019

63RS0028-01-2019-001261-95

№ 2-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                         09 января 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Петрова С.А. – Котовой Г.М.,

представителя ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» Журмановой Е.Е.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по иску Петрова С. А. к ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он был принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда на участок по технической эксплуатации ВДГО филиала «Сергиевскгаз» ООО «Средневолжская газовая компания», с ним был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. О приеме на работу работодателем оформлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение №, бригада технической эксплуатации ВДГО №, ООО «СВГК», «Межрайгаз Сергиевск», на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда, о чем издан приказ работодателя № к от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад в размере 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением по собственному желанию, а также с просьбой пересылки трудовой книжки почтовым отправлением по месту его регистрации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем. Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно звонил в отдел кадров Ответчика после увольнения с просьбой незамедлительно выслать ему трудовую книжку, на что получал ответ, что у них много дел, и они про истца забыли. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу не выдана по вине работодателя. Трудовая книжка истцом была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред истцу причинен задержкой отправления трудовой книжки, которая направлена истцу бандеролью только ДД.ММ.ГГГГ Он был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно договору на оказание юридических услуг, им была оплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. Просит признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя истца, в части даты его увольнения (прекращения трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" в лице филиала «Сергиевскгаз», внести в трудовую книжку истца запись об изменении даты увольнения, указав дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 393,12 руб.; компенсацию причиненного морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб.; 8 000 руб. в счет компенсации оплаченных истцом юридических услуг; расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 447,74 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Котова Г.М. поддержала заявленные требования.

Ответчик – представитель ООО «Средневолжская газовая компания» Журманова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте Петрову С.А. не направлялось.

Согласно представленных в суд возражений ответчика Петров С.А. был принят на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по профессии слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда в участок по технической эксплуатации ВДГО филиала «Сергиевскгаз» ООО «СВГК». Петров С.А. был переведен в бригаду технической эксплуатации ВДГО № отделения № Сергиевск, Межрайгаз Сергиевск ООО «СВГК», что подтверждается приказом о переводе №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. На основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. был уволен в порядке. В последний рабочий день Петров С.А. фактически отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске, что подтверждается приказом №о от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у работодателя отсутствовала возможность выдать Петрову С.А. трудовую книжку. При этом заявление Петрова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не содержит информации об отсутствии возможности получить трудовую книжку лично и необходимости направить её почтой. В связи с этим оригинал трудовой книжки был направлен Петрову С.А. заказным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно после обращения Петрова С.А. по телефону. Истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и получения отказа по причине отсутствия у Истца трудовой книжки. Таким образом, требования Истца о признании незаконной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, внесении записи об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула являются незаконными и необоснованными. Оригинал трудовой книжки Петрова С.А. в ООО «СВГК» отсутствует, в связи с этим внесение в неё каких-либо записей не представляется возможным. Размер компенсации морального вреда является явно необоснованным и несоразмерным заработку, который бы он мог получить, продолжая работать в ООО «СВГК» в этот период времени. Требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность содержащая общие полномочия представителя, какие-либо специальные указания на возможность участия представителя Котовой Г.М. в рамках настоящего дела в доверенности отсутствуют. С учетом данного обстоятельства требование истца о взыскании расходов на оформление данной доверенности является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Петрова С.А. в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.А. и ООО «Средневолжская компания» в лице филиала «Сергиевскгаз» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. переведен в отделение №, бригада технической эксплуатации ВДГО №, ООО «СВГК», «Межрайгаз Сергиевск», на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда (приказ работодателя № к от 22.04.2019г.).

ДД.ММ.ГГГГ Петровым С.А. на имя председателя Правления ООО «СВГК» поданы заявления с просьбой предоставить 12 дней без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, и уволить по собственному желанию с 20.09.2019г., указанные заявления поступили работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовая книжка в адрес истца направлена ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 рабочих дней со дня увольнения, и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему компенсацию за задержку трудовой книжки при увольнении в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплаченные юридические услуги в размере 8 000 руб.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца в период, за который он просит взыскать средний заработок, ответчик не представил.

Поскольку предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по направлению работодателем трудовой книжки не выполнена, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Расчет задержки заработной платы должен осуществляться в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Трудовой кодекс РФ (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что трудовая книжка Петрову С.А. в день увольнения выдана не была.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается факт не направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Трудовая книжка в адрес Петрова С.А. направлена ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 рабочих дней со дня увольнения, и получена Петровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца в период, за который он просит взыскать средний заработок, ответчик не представил.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из расчета истца, основанного на сведениях о размере его заработной платы. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером определенного истцом среднего заработка.

Согласно расчету истца, его среднедневной заработок составлял 611,36 руб.

В данном случае период, подлежащий оплате – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата высылки ответчиком трудовой книжки в адрес истца) (15 рабочих дней). Следовательно, за время вынужденного прогула ко взысканию подлежит средний заработок в сумме 9 170,40 руб.

Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствуют о нарушении его трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него законом обязанностей, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 447 руб. 74 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг представителя, суд считает завышенной.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования Петрова С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму в размере 6000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Котовой Г.М. на представление интересов Петрова С.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, она содержит общие полномочия представителя, (л.д.9). подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

В связи с этим требования Петрова С.А. о взыскании расходов на оплату доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 667 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова С. А. к ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Петрова С. А. с должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда ООО «Средневолжская газовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Средневолжская газовая компания» внести в трудовую книжку Петрова С. А. дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу Петрова С. А. заработную плату не полученную в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 9170 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 447 руб. 74 коп., а всего в сумме 17618 (семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев