Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-97/2021

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                 8 июля 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрицкой О.А., с участием: государственного обвинителя Иовлева Д.С.,

подсудимого Кириллова М.В.,

защитника адвоката Гаврилова Е.А., ордер №434/55 от 08.07.2021г., удостоверение №531,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кириллова М.В., <данные изъяты> ранее судимого:

07.02.2020г. Медвежьегорским районным судом Карелии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.11.2020г.,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Кириллов М.В. (далее по тексту – Кириллов), будучи привлеченным по постановлению от 31 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии, к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 11 августа 2020 года, арест отбыт Кирилловым 9 августа 2020 года. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, Кириллов, будучи подвергнутым административному наказанию до 9 августа 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 27 февраля 2021 года в период времени с 2 часов до 3 час. 6 мин. управлял автомобилем RENAULT MEGAN III, № на территории г.Медвежьегорска и Медвежьегорского района Карелии. При управлении указанным транспортным средством 27 февраля 2021 года в 3 час. 6 мин. в непосредственной близости от дома №6 по ул.Дзержинского в г.Медвежьегорске Карелии Кириллов был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району О. и М. и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. При проведении непосредственно после задержания освидетельствования Кириллова на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,741 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Кириллов с обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство в суде было поддержано защитником Гавриловым Е.А., заявившем о том, что оно было заявлено добровольно и после консультации с ним.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым, в порядке ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.160-164, т.1), которое Кириллов подтвердил в суде, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено, таким образом, суд признает доказательства, представленные обвинением, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия Кириллова М.В. по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что Кириллов является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, данных, свидетельствующих о наличии у него какого – либо психического расстройства, в том числе временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, не установлено, <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Кириллова от уголовной ответственности и от наказания, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает следующее. Состояние здоровья подсудимого опасений у суда не вызывает, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, Кириллов не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, ранее судим за совершение корыстного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение преступления небольшой тяжести в период погашения судимости по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что 27 февраля 2021 года, до возбуждения уголовного дела, Кирилловым даны объяснения, в которых он сообщил об обстоятельствах преступления, эти объяснения не свидетельствуют о добровольности обращения Кириллова в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении до возбуждения дела, поскольку в совершении противоправного деяния Кириллов был изобличен сотрудниками ГИБДД, после чего при наличии признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем, задержан, освидетельствован на состояние опьянения, таким образом, объяснения Кириллова об обстоятельствах совершения преступления не могут быть расценены как явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст.6, 43, 56 ч.1, 60 УК РФ, суд учитывает данные о личности Кириллова, влияние наказания на условия жизни его семьи, совершение нового умышленного преступления в период погашения судимости по предыдущему приговору, неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении Кириллову наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, будет отвечать достижению указанных целей наказания.

Назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных уголовным законом, учитывается и состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при исполнении наказания в виде лишения свободы суд не находит, поскольку считает невозможным исправление Кириллова без реального отбывания наказания.

По указанным выше причинам не имеется и оснований для назначения Кириллову наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кириллов должен отбывать в колонии-поселении, при этом следовать в колонию для отбывания наказания он должен самостоятельно, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и конвоирования подсудимого в колонию-поселение суд не находит.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 и ст.68 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие сведений о его неоднократном привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД за грубые нарушения Правил дорожного движения, обстоятельства совершения преступления, также вызванные грубым нарушением ПДД РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ. Судом учтено, что подсудимый не трудоустроен на должностях, связанных с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, его категории, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не установлено, оснований для применения в отношении Кириллова положений ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кириллова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Определить осужденному Кириллову М.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Карелии, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Кирилловым М.В. наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении Кириллова М.В. до прибытия осужденного за получением предписания в УФСИН России по Карелии (г.Петрозаводск (район Сулажгора), ул.Жуковского, д.32а) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол отстранения, акт освидетельствования, бумажный носитель (чек) с результатами исследования, DVD диск с видеозаписями – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                  С. П. Матвеев