Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2015 ~ М-943/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2251/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

    при секретаре Токаревой А.А.,

          с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Смородинова А.А., действующего на основании доверенности, ответчика по встречному иску истца по встречному иску Бозорова М.Б., его представителя по ордеру и доверенности адвоката Сергеевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Бозорову М. Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Бозорова М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о признании приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба незаконным, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

    ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Бозорову М.Б., в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между ООО (Наименование2) и ЗАО (Наименование1) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Перевозчик (ООО (Наименование2)) обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а Заказчик (ЗАО (Наименование1)) предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату.

(ДД.ММ.ГГГГ) водителем-экспедитором <адрес> ООО (Наименование2) Бозоровым М.Б., при выполнении обязанностей по доставке товара Заказчика в магазины, управляя автомобилем (Наименование4), государственный номер (№) на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого не осуществил доставку груза в магазин, а самостоятельно принял решение о возвращении на <адрес> ЗАО (Наименование1) (место загрузки). При выгрузке товара выяснилось, что в результате несвоевременной доставки по причине совершения Бозоровым М.Б. ДТП, образовался брак продуктов, следствием чего явился факт причинения материального ущерба товару ЗАО (Наименование1). Виновным в данном ДТП признан Бозоров М.Б.

Директором <адрес> ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) подписан Приказ (№) о взыскании с Бозорова М.Б. суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, от ознакомления с которым Ответчик отказался. С Бозорова М.Б. была удержана сумма в размере <данные изъяты>

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Бозоровым М.Б. прекращены трудовые отношения, в связи с чем были прекращены удержания из заработной платы.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Истца была направлена, претензия ЗАО (Наименование1) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая была удовлетворена путем проведения взаиморасчетов.

Возмещение материального ущерба Заказчику, причиненного работником Истца, прекращение трудовых отношений с Ответчиком, а также не погашение в добровольном порядке материального ущерба, возникшего у Истца в результате виновных действий Бозорова М.Б., явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6-8, 107-108).

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать незаконным приказ ООО (Наименование2) за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Борзорова М.Б. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать с ООО (Наименование2) незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований указано, что Бозоров М.Б. состоял с ООО (Наименование2) в трудовых правоотношениях в период с (ДД.ММ.ГГГГ)г. по (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) в 22 час.30 мин. произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, автомобиля (Наименование4), государственный номер (№), находящимся под управлением Бозорова М.Б. и автомобилем (Наименование9) государственный номер (№). На следующий день, были даны объяснения только по факту имевшего место ДТП, никаких обстоятельств связанных с якобы имевшим место несвоевременной доставкой товара и его порчи, соответственно, не давал, руководство филиала в лице начальника автоколонны этого не требовало. Ни о каком акте служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ) года по факту выгрузке возвращенного товара, брака и утиля Бозорову М.Б. не было известно.

О том, что с Бозорова М.Б. была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> ему стало известно из содержания искового заявления ООО (Наименование2) Однако из претензии Бозорову М.Б. стало известно, что он якобы добровольно внес данную сумму в кассу предприятия. Когда приехал в <адрес> ООО (Наименование2) в конце (ДД.ММ.ГГГГ) с тем, чтобы разобраться по данной претензии, то сотрудники пояснили, что никакой задолженности перед организацией не имеется и ничего пояснить они не смогли.

Указывая, что о наличии приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и удержанных денежных суммах в размере <данные изъяты> Бозорову М.Б. стало известно из содержания искового заявления ООО (Наименование2), ссылаясь на незаконные действия ООО (Наименование2), Бозоров М.Б. предъявил встречный иск (л.д. 93-95). В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 104).

    В судебном заседании представитель ООО (Наименование2) (ФИО9), действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменных возражений на встречный иск (л.д. 117-118).

    Бозоров М.Б. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат (ФИО7) против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам письменных возражений на иск (л.д. 132-133), встречные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержали.

Третье лицо ЗАО (Наименование1) в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) (работодатель) и Бозоровым М.Б. (работник) заключен трудовой договор (№) (л.д. 30-34), на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Бозоров М.Б. принят в ООО (Наименование2) водителем-экспедитором в Автоколонну (№) (л.д. 29) и с ним (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 37).

Между ЗАО (Наименование1) (Заказчик) и ООО (Наименование2) (Перевозчик) заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым Перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (Грузополучателю), а Заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 45-48).

В пункте 5.2 указанного договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине.

Согласно маршрутному листу от (ДД.ММ.ГГГГ) Бозоров М.Б. на автомашине (Наименование4), государственный номер (№) должен осуществить доставку корпоративного товара из (Наименование6) (время убытия (ДД.ММ.ГГГГ) в 07-00) в - магазин (Наименование7) (время прибытия 09-00, время убытия 09-25), затем в магазин (Наименование5) (время прибытия 10-00, время убытия 10-40), магазин (Наименование7) (время прибытия 11-00, время убытия 11-45), магазин (Наименование8) (время прибытия 13-45, время убытия 16-00), магазин (Наименование3) (время прибытия 17-00, время убытия 21-00) и возвратиться в Распределительный центр <адрес> (время прибытия (ДД.ММ.ГГГГ) в 04-10) (л.д. 38, 161-163).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Наименование4), государственный номер (№), находящимся под управлением Бозорова М.Б. и автомобилем (Наименование9) государственный номер (№), находящимся под управлением (ФИО5) Виновным в данном ДТП признан Бозоров М.Б., нарушивший п. 8.3 ПДД., которому назначено наказание по ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40). В судебном заседании Бозоров М.Б. не оспаривал свою вину в данном ДТП. По обстоятельствам ДТП Бозоровым М.Б. даны письменные объяснения (л.д. 41).

В дальнейшем директору распределительного центра ЗАО (Наименование1) сотрудником внутреннего распорядка (ФИО2) подготовлена служебная записка по обстоятельствам выявленных нарушений при выгрузке товара из автомобиля (Наименование4), государственный номер (№) (л.д. 42). Также директору распределительного центра ЗАО (Наименование1) даны письменные объяснения Бозоровым М.Б., о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 30 мин. он приехал в <адрес> и опоздал, попал в ДТП, в связи с чем товар на 6 тележках и один термобокс не был передан в магазин, а возвращен обратно в распределительный центр (л.д. 42).

(ДД.ММ.ГГГГ) комиссия по проведению служебного расследования в составе заместителя начальника отдела по ЭБ <адрес> ООО (Наименование2) (ФИО3), заместителя директора <адрес> ООО (Наименование2) (ФИО6), главного механика Воронежского филиала ООО (Наименование2) (ФИО8) установила, что водитель-экспедитор <адрес> ООО (Наименование2) Бозоров М.Б., осуществляя доставку корпоративного товара на <адрес>. В ходе маневрирования у <адрес> около 22 час. 30 мин. совершил ДТП. После этого принял самостоятельное решение о возращении с товаром на <адрес> не доставив корпоративный товар на <адрес>

При выгрузке возвращенного товара выяснилось, что в связи с несвоевременностью доставки образовался брак на сумму <данные изъяты> и утиль на сумму <данные изъяты> чем Компании был причинен ущерб, с учетом реализации товара через склад уценки на сумму <данные изъяты>

Вина <данные изъяты> Бозорова М.Б., как указано в акте, подтверждается объяснением Бозорова М.Б., начальника автоколонны (ФИО1), актом загрузки автомобиля, служебной запиской сотрудника внутреннего распорядка (ФИО2) Комиссия решила взыскать с Бозорова М.Б. стоимость причиненного материального ущерба Компании в размере <данные изъяты> (л.д. 110-111).

Как пояснил представитель ООО (Наименование2) комиссия по проведению служебного расследования по факту причиненного Бозоровым М.Б. ущерба действовала на основании приказа директора <адрес> ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 116).

Согласно указанного приказа, с целью установления обстоятельств причинения Компании материального ущерба создана постоянно действующая комиссия по расследованию причин и условий причинения Компании материального ущерба в составе председателя - заместителя начальника отдела по ЭБ <адрес> ООО (Наименование2) (ФИО3), заместителя директора <адрес> ООО (Наименование2) (ФИО6), главного механика <адрес> ООО (Наименование2) (ФИО8) При выявлении случаев причинения материального ущерба Компании комиссии поручено проводить служебные расследования.

Приказом директора <адрес> ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба» в связи с причинением ущерба ООО (Наименование2), выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что послужило причиной порчи материальных ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ) приказано произвести удержание денежных средств в размере <данные изъяты> из заработной платы водителя-экспедитора Бозорова М.Б. с учетом требований ст. 138 ТК РФ (л.д. 49).

Согласно акту об отказе от росписи в ознакомлении с приказом, (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 45 мин. Бозоров М.Б. в присутствии заместителя начальника ОЭБ (ФИО3), заместителя директора <адрес> ООО (Наименование2) (ФИО6), специалиста ОЭБ (ФИО4) отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба».

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО3) подтвердил, что в составе комиссии проводил служебную проверку по факту порчи товара, который Бозоров М.Б. не доставил в магазин. Знакомил Бозорова М.Б. с актом служебной проверки, приказом о завершении проверки и привлечении Бозорова М.Б. к материальной ответственности. Бозоров М.Б. сказал, что не считает себя виновным и подписывать ничего не будет (л.д. 120, 23-124).

Приказом директора <адрес> ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Бозоров М.Б. уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании письменного заявления работника (л.д. 50).

Согласно справке ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с причинением водителем-экспедитором Бозоровым М.Б. материального ущерба в размере <данные изъяты>. с него была удержана сумма в размере <данные изъяты> Не погашенная задолженность материального ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д. 51).

Из расчетного листка за (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 119) усматривается, что из заработной платы Бозорова М.Б. удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) директор распределительного центра ЗАО (Наименование1) направил директору ООО (Наименование2) претензию с требованием возместить ЗАО (Наименование1) стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения и утраты товара на общую сумму <данные изъяты> по вине водителя-экспедитора ООО (Наименование2) Бозорова М.Б. (л.д. 164-165).

Согласно уведомлению главного бухгалтера ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по претензии ЗАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен взаимозачет на погашение задолженности материального ущерба в сумме <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 166). Согласно справке главного бухгалтера ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указанная выше задолженность на сумму <данные изъяты> была погашена (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 167).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так согласно ст.ст. 243-245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на которых в соответствии с заключенным с ними договором о полной материальной ответственности возложена обязанность по возмещению причиненного ему ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работника письменные объяснения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем этих сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца по первоначальному иску не представлены доказательства, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а также вины работника в причинении ущерба, размера причиненного ущерба, наличия прямого действительного ущерба.

В обоснование вины Бозорова М.Б. в порче продуктов сторона истца по первоначальному иску ссылалась на постановление об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого Бозоров М.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, указанное постановление не подтверждает вину Бозорова М.Б. в порче продуктов, которые работник перевозил. Утверждение стороны истца по первоначальному иску о том, что несвоевременная доставка продуктов в магазин образовалась по причине нарушения Бозоровым М.Б. Правил дорожного движения, следствием которого явилось дорожно-транспортное происшествие, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, Бозоров М.Б. первоначально опоздал доставить товар в магазин до его закрытия в 21 час. 00 мин., а в дальнейшем попал в ДТП в 22 час. 20 мин.

Как видно из Акта ЗАО (Наименование1) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей брак на сумму <данные изъяты> и утиль на сумму <данные изъяты> установлены (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 112-115), тогда как приказ о привлечении Бозорова М.Б. к материальной ответственности вынесен (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49), т.е. до установления размера ущерба.

Таким образом, в нарушение закона размер ущерба был установлен после принятия решения о возмещении работником ущерба.

Акт служебного расследования ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) не содержит в себе документального подтверждения и обоснования размера брака на сумму <данные изъяты> и утиля на сумму <данные изъяты> Бозоров М.Б. не был ознакомлен с данным актом служебного расследования, таких доказательств ООО (Наименование2) суду не представлено. К показаниям свидетеля (ФИО3), показавшего, что Бозоров М.Б. был ознакомлен с данным актом, а также приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля носят поверхностный характер, свидетель не пояснил обстоятельства ознакомления Бозорова М.Б. с актом служебного расследования, приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Кроме того, суд находит свидетеля (ФИО3) заинтересованным в исходе дела, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО (Наименование2)

Стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств соблюдения требований закона об истребовании от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения от дачи письменных объяснений составления соответствующего акта. Объяснения Бозорова М.Б. (л.д. 41) затребованы по обстоятельствам ДТП, объяснения Бозорова М.Б. (л.д. 42) даны директору распределительного центра ЗАО (Наименование1), т.е. затребованы не работодателем в ходе служебного расследования. Таким образом, суд делает вывод, что по факту причиненного ущерба, работодателем не были затребованы от Бозорова М.Б. письменные объяснения.

Как следует из представленных доказательств, ЗАО (Наименование1) с претензией к ООО (Наименование2) обратились (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 164), причиненный ЗАО (Наименование1) ущерб возмещен ООО (Наименование2) путем проведения взаимозачетов (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 166, 167). Таким образом, оснований для издания приказа о привлечении Бозорова М.Б. к материальной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, поскольку у ООО (Наименование2) не возникло право на возмещение ущерба.

Кроме того, суд критически относится к представленным стороной истца по первоначальному иску товарной накладной от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 135-144) и акту от (ДД.ММ.ГГГГ) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 112-115), поскольку они содержат противоречивые сведения, что недопустимо, в связи с чем не могут быть доказательством причинения брака на сумму <данные изъяты> и утиля на сумму <данные изъяты>

Так, согласно товарной накладной от (ДД.ММ.ГГГГ) товар - <данные изъяты> значится в количестве 5 кг (п. 34 л.д. 136), а в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в документах поставщика значится 15 кг <данные изъяты> (л.д. 113); в товарной накладной от (ДД.ММ.ГГГГ) товар – <данные изъяты> значится в количестве 18 кг (п. 52 л.д. 136), а в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в документах поставщика указанный товар значится в количестве 0,26 кг (л.д. 113); в товарной накладной от (ДД.ММ.ГГГГ) товар – <данные изъяты> значится в количестве 4,5 кг (п. 136 л.д. 138), а в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в документах поставщика указанный товар значится в количестве 13,5 кг (л.д. 113) и др.

Суд находит обоснованными заслуживающими внимания суда доводы возражений стороны ответчика по первоначальному иску, содержащиеся в письменных возражениях на иск (л.д. 132-133).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска ООО (Наименование2) не имеется, поскольку Бозоров М.Б. при установленных судом обстоятельствах незаконно привлечен к материальной ответственности, в связи с чем приказ директора ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба» следует признать незаконным, а неправомерно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> следует взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Бозорова М.Б.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бозоров М.Б. обратился в суд со встречным иском об оспаривании приказа директора ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба» (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 93), т.е. с пропуском трехмесячного срока. Между тем, удержания из его заработной платы в размере <данные изъяты> на основании указанного выше приказа были произведены в (ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая во внимание тот факт, что с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Бозоров М.Б. ознакомлен не был, требование ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты>л.д. 96) было получено Бозоровым М.Б., как он пояснил, в (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспорено стороной истца по первоначальному иску, в суд Бозоров М.Б. обратился (ДД.ММ.ГГГГ) г., то признавая причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, суд приходит к выводу о восстановлении Бозорову М.Б. срока на обращение в суд.

С учетом изложенных выше обстоятельств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО (Наименование2) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

         Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Бозорову М. Б. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Встречный иск Бозорова М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о признании приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба незаконным, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм удовлетворить.

Признать приказ ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Бозорова М. Б. суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Бозорова М. Б. незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО (Наименование2) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий             подпись                             Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь