Решение по делу № 2-8269/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8269/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указав, что ** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 595494,43 руб. на срок 84 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №.1 от ** с ФИО1, согласно которому последняя, обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме. На момент подачи искового заявления общая задолженность по кредитному договору составляет 1779241,97 руб., из которых: основной долг – 595494,43 руб., проценты – 135769,69 руб., штраф за образование просроченной задолженности - 700 руб., неустойка – 1047277,85 руб., размер которой банк уменьшил до 10000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 741964,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10619,64 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Судом установлено, что ** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 595494,43 руб. на срок 84 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % в год. Денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик ФИО2 ознакомилась с Условиями кредитования физических лиц, с Графиком погашения кредита, что подтверждается её подписями.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №.1 от ** с ФИО1, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как установлено, условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками не выполняются.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено погашение кредитной задолженности по уплате процентов в размере 10 000 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право банка, в случае нарушения ответчиком двух и более раз срока возврата очередной части кредита, уплаты процентов, потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взимание единовременно штрафа в размере 700 руб. при образовании просроченной задолженности по кредитному договору, а также уплата пени в размере 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплату процентов на сумму кредита, не превышающая 20% годовых.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно представленному истцом расчету, на момент подачи искового заявления общая задолженность по кредитному договору составляет 1779241,97 руб., из которых: основной долг – 595494,43 руб., проценты – 135769,69 руб., штраф за образование просроченной задолженности - 700 руб., неустойка – 1047277,85 руб.

С учетом указанных выше положений ГК РФ, банк самостоятельно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, соглашается с ним, в связи с чем, задолженность по основному долгу – 595494,43 руб., процентов – 135769,69 руб., неустойки – 10 000 руб., штрафа за образование просроченной задолженности - 700 руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу банка.

При этом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующие о возврате задолженности по кредитному договору банку суду не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из обязательств кредитного договора и договора поручительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10619,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 741964,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 595494,43 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 135769,69 руб., неустойка – 10 000 руб., штраф за образование просроченной задолженности - 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10619,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева