Решение по делу № 12-345/2013 от 16.04.2013

                                материал №12-345-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 11 июня 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Агафоновой В.Г.,

с участием адвоката Гермаша Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре: Скочиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гермаша Д.С., действующего в интересах Филисюка Е.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени Кабанцева Д.Г. от 15.03.2013 года о признании Филисюка Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени Кабанцева Д.Г. от 15.03.2013 года Филисюк Е.В. признан виновным в том, что он 20.02.2013 года в 17 часов 00 минут, находясь в кабинете № "Т" по адресу 1, в ходе ознакомления с материалами гражданского дела №, нарушил установленный порядок ознакомления с материалами дела, а именно: вырвал подлинник расписки (л.д. №) и, поместив его себе в ротовую полость, начал пережевывать, выйдя из кабинета, при этом нарушил общественный порядок, шумел, пререкался с персоналом суда и судебными приставами. Филисюку Е.В. неоднократно было разъяснено, что его поведение запрещено Правилами пропускного режима и поведения граждан, на что он не реагировал, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере № рублей.

В жалобе, поданной в интересах Филисюка Е.В., адвокат Гермаш Д.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени от 15.03.2013 года в отношении Филисюка Е.В., т.к. доказательств совершения Филисюком Е.В. правонарушения не имеется, поскольку факт административного правонарушения подтверждается исключительно объяснениями ФИО1 и ФИО2, которые являются работниками "Т", а, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе дела; личность судебных приставов, чьи законные требования Филисюк Е.В. не выполнил, не установлена, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Филисюка Е.В., копия указанного протокола ему не была вручена.

Филисюк Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлён надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы по уважительным причинам не ходатайствовал. Рассмотрение жалобы откладывалось, в связи с неявкой Филисюка Е.В. в судебное заседание по неизвестной причине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу адвоката Гермаша Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени Кабанцева Д.Г. от 15.03.2013 года о привлечении Филисюка Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии Филисюка Е.В.

Защитник-адвокат Гермаш Д.С. в судебном заседании поддержал жалобу и просил отменить указанное выше постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав адвоката Гермаша Д.С., а также свидетеля ФИО2, допрошенную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, а именно:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Филисюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь в кабинете № "Т" по адресу 1, в ходе ознакомления с материалами гражданского дела №, нарушил установленный порядок ознакомления с материалами дела, а именно: вырвал подлинник расписки (л.д. №) и, поместив его себе в ротовую полость начал пережевывать, выйдя из кабинета, при этом нарушил общественный порядок, шумел, пререкался с персоналом суда и судебными приставами. Ему неоднократно было разъяснено, что его поведение запрещено Правилами пропускного режима и поведения граждан, на что он не реагировал (л.м.1),

-объяснение секретаря судебного заседания "Т" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филисюк Е.В., находясь в кабинете № "Т" по адресу 1, неоднократно нарушал общественный порядок, пререкался с сотрудниками суда и судебными приставами, на законные требования судебного пристава о соблюдении Правил поведения в суде не реагировал (л.м.2),

-объяснение специалиста судопроизводства по гражданским делам "Т" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филисюк Е.В., находясь в кабинете № Тюменского областного суда по адресу 1, при ознакомлении с материалами гражданского дела № вырвал подлинник долговой расписки на л.д. №, положил данный документ в рот и вышел из кабинета, на законные требования судебного пристава о соблюдении Правил поведения в суде не реагировал, продолжал пререкаться (л.м.3), которое ФИО2 подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве свидетеля,

- копию Приказа № Управления судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Правил пропускного режима и поведения граждан в зданиях и служебных помещениях судов общей юрисдикции и судебных участков мировых судей Тюменской области (л.м.4),

- копию Правил пропускного режима и поведения граждан в зданиях и служебных помещениях судов общей юрисдикции и судебных участков мировых судей Тюменской области (л.м.5-8),

суд считает, что жалоба адвоката Гермаша Д.С., действующего в интересах Филисюка Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени Кабанцева Д.Г. от 15.03.2013 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Филисюк Е.В., находясь в кабинете № "Т" по адресу 1, в ходе ознакомления с материалами гражданского дела №, нарушил установленный порядок ознакомления с материалами дела, а именно: вырвал подлинник расписки (л.д. №) и, поместив его себе в ротовую полость начал пережевывать, выйдя из кабинета, при этом нарушил общественный порядок, шумел, пререкался с персоналом суда и судебными приставами. Ему неоднократно было разъяснено, что его поведение запрещено Правилами пропускного режима и поведения граждан, на что он не реагировал.

Доводы защитника Гермаша Д.С., утверждающего, что доказательств совершения Филисюком Е.В. правонарушения не имеется, поскольку факт административного правонарушения подтверждается исключительно объяснениями ФИО1 и ФИО2, которые являются работниками Тюменского областного суда, а, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе дела; личность судебных приставов, чьи законные требования Филисюк Е.В. не выполнил, не установлена, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Филисюка Е.В., копия указанного протокола ему не была вручена, опровергается указанными выше доказательствами, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО2 и ФИО1 не имеется. При даче ими объяснений им разъяснялись права и обязанности, более того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрашивалась в качестве свидетеля в судебном заседании и предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять ФИО2 и ФИО1 оснований не имеется.

Анализ материалов дела и доказательств, исследованных в судебном заседании даёт основание полагать, что обстоятельства правонарушения, совершённого Филисюком Е.В. мировым судьёй установлены правильно, вина Филисюка Е.В. в совершении административного правонарушения доказана, доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей в судебном заседании были исследованы в полном объёме, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, оснований, сомневаться в которой, у суда не имеется, в действиях его содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, административное наказание назначено, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени в отношении Филисюка Е.В. от 15.03.2013 года, не имеется.

Поэтому суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени в отношении Филисюка Е.В. от 15.03.2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Гермаш Д.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Гермаш Д.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени от 15.03.2013 года, которым Филисюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафа в размере № рублей, оставить без изменения.

Судья: В.Г. Агафонова