Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2015 ~ М-2343/2015 от 30.04.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.

представителя истца Кадулича В.А. (доверенность № 20-6780 от 13.08.2012 г.)

представителя ответчика Самхарадзе Т.М. (доверенность от 19.06.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатова М.А. к Закрытому Акционерному Обществу «ШЕФ» о возмещении вреда здоровью, суд

у с т а н о в и л :

К обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал в ЗАО «ШЕФ» в должности электрогазосварщика на участке ППА. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, вследствие чего он получил увечье – травму в виде закрытого винтообразного перелома с/з-н/з левой голени со смещением отломков, травматического шока 1 степени, отнесенное в категория тяжелых. Факт несчастного случая подтверждается Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ В результате полученной травмы истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении. Указанным Актом о несчастном случае установлена вина работодателя в причинении истцу вреда здоровью. Первично органами медико-социальной службы ему установлена утрата трудоспособности в размере 30% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В мае 2013 года ему подтвердили утрату профессиональной трудоспособности в том же размере сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2014 года ему так же подтвердили утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к бывшему работодателю с заявлением о выплате утраченного заработка в сумме <данные изъяты>

Истец К в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца К исковые требования поддержал в части взыскании судебных расходов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил К <данные изъяты>.

Представитель ответчика С в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу, не согласилась с расчетом утраченного истцом заработка, пояснив, что предприятие выплатило истцу утраченный заработок из расчета 245 рабочих дней. Так же не согласилась с заявленной суммой представительских расходов, считая её чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полгавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещается утраченный заработок.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев или профессиональных заболеваний. Правовые, экономические и организационные основы этого вида страхования, а так же порядок возмещения вреда, включая виды, условия и размеры обеспечения урегулированы ст. 1085 ГК РФ и Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К был принят на работу в ЗАО «ШЕФ» на должность электрогазосварщика, с ним был заключен трудовой договор № 28-ТД.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. при выполнении трудовых обязанностей в служебной командировке в интересах работодателя с К произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую травму в виде закрытого винтообразного перелома большеберцовой кости со смещением, травматического шока 1 степени.

В соответствие со ст. 3 Закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В силу этого же закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве.

Факт несчастного случая на производстве, происшедшем с К, подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «ШЕФ», и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, обстоятельства несчастного случая на производстве и характер полученной истцом травмы установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К к ЗАО «Шеф» о возмещении вреда здоровью и в соответствие со ст. 61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания.

Согласно справке серии МСЭ -2011 № от ДД.ММ.ГГГГ К в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ К установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом причина пропуска срока освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана уважительной.

Справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ К установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствие с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствие с ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что К был принят на работу в ЗАО «ШЕФ» с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отработал 17 рабочих дней. Несчастный случай с ним произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в июне 2011 г. он отработал 13 рабочих дней. Таким образом, истец на момент получения увечья не имел полных отработанных месяцев.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствие с п. 7 Положения случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Учитывая изложенное выше, при расчете заработной платы истца суд исходит из фактически начисленной ему в <данные изъяты>

Согласно производственному календарю на 2014 и 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составит 245 дней. Таким образом, утраченный заработок составит<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К обратился к работодателю с заявлением о выплате утраченного заработка за указанным выше период за период утраты профессиональной трудоспособности в количестве 250 дней в сумме 109539 рублей 75 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ШЭФ» перечислило на счет К утраченный заработок в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ответчик свое обязательство выполнил в полном размере, что, однако, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку полностью свое обязательство ответчик исполнил только после обращения истца в суд.

В соответствие со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял К на основании договора получения от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого исполнитель обязался составить претензию в ЗАО «ШЭФ», составить и предъявить в суд исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде (п.1.3), стоимость указанных услуг стороны определили в размере <данные изъяты>

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, а именно представительство интересов истицы в суде, количество времени, затраченного представителем на участие в собеседовании и одном судебном заседании суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Кубатова М.А. к Закрытому Акционерному Обществу «ШЕФ» о взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ШЕФ» в пользу Кубатова М.А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                         Н.Н.Шестакова