Решение по делу № 2-70/2019 (2-1194/2018;) ~ М-1143/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-70/2019             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                              г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.            

при секретаре Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Елены Валерьевны к Бренману Илье Яковлевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,             

У С Т А Н О В И Л:

истец Кобец Е.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Бренману И.Я.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 825 000 руб. за период с 11 августа 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 162 425 руб.,

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 825 000 руб. за период с 05 октября 2018 года по день вынесения решения и в дальнейшем взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что решением Кингисеппского городского суда от 11 января 2018 года по гражданскому делу № 2-25/2018 по иску Кобец Е.В. к Бренману И.Я. о взыскании задолженности по договору об уступке права исковые требования удовлетворены частично. С Бренмана И.Я. в пользу Кобец Е.В. по договору об уступки прав требования от 01 августа 2017 года взыскано неосновательное обогащение в размере 1 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 324 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 20 272 руб., всего взыскано 2 434 596 руб. 93 коп.

Ответчик Бренман И.Я. подал на вышеуказанное решение апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2018 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бренмана И.Я. – без удовлетворения.

Кобец Е.В. получен исполнительный лист, по состоянию на 26 сентября 2018 года решение не исполнено.

Отмечает, что решением Кингисеппского городского суда от 11 января 2018 года по гражданскому делу № 2-25/2018 года проценты по правилам статьи 395 ГК РФ были взысканы за период до 10 августа 2017 года.

Со ссылкой на положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2017 года по день вынесения решения суда и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 769 руб. и расходов на представителя в сумме 16 000 руб. (л.д. 46-48).

04 июня 2019 года судом расширен субъектный состав к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, ООО «Савам-Груп» и Ильичев О.Е.

    В судебное заседание истец Кобец Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает (л.д. 142, 149).

Ответчик Бренман И.Я. и его представитель Ревенко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, правом на предоставление возражений не воспользовались ( л.д. 142, 147).

Третье лицо Ильичев О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения по делу, согласно которым после вынесения решения по делу № 2-25/2018 никаких переговоров с Бренманом И.Я. не вел, не согласовывал и не подписывал никаких соглашений, денежные средства Бренман И.Я. не возвращал (л.д. 144, 145)

Представитель третьего лица ООО «Савам-Груп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 134, 137).

Изучив позицию истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кингисеппского городского суда от 11 января 2018 года по гражданскому делу № 2-25/2018 по иску Кобец Е.В. к Бренману И.Я. о взыскании задолженности по договору об уступке права требования, исковые требования удовлетворены частично.

С Бренмана И.Я. в пользу Кобец Е.В. по договору об уступки прав требования от 01 августа 2017 года взыскано неосновательное обогащение в размере 1 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 324 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 20 272 руб., всего взыскано 2 434 596 руб. 93 коп..

В остальной части иска Кобец Е.В. к Бренману И.Я. о взыскании задолженности по договору об уступке права требования отказано (л.д. 6-16).

23 апреля 2018 года решение Кингисеппского городского суда от 11 января 2018 года вступило в законную силу (л.д. 17-21).

Как следует из мотивированной части решения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 324 руб. 93 коп. взысканы за период с 29 августа 2014 года по 10 августа 2017 года (л.д. 15).

29 мая 2018 года истцу Кобец Е.В. был выдан исполнительный лист сери ФС № 021141291 (л.д. 24-27).

7 сентября 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в срок до 15 сентября 2018 года за период с 11 августа 2017 года по 7 сентября 2018 года в сумме 152 425 руб. и с 8 сентября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 1 825 000 руб. (28, 29). Претензия истца получена ответчиком 19 сентября 2018 года и была оставлена без внимания (л.д. 79-80).

Также судом установлено, что по состоянию на 31 мая 2019 года исполнительное производство в отношении должника Бренмана И.Я. не возбуждалось, исполнительный лист в адрес Кингисеппского районного отдела УФССП России не поступал (л.д. 68, 129).

Из дела также усматривается, что основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение ответчиком вышеуказанного решения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 13 (ч. 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2017 года по день вынесения решения и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет процентов на 04 октября 2018 года (л.д. 47).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (№ 2)).

С учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец Кобец Е.В. имеет право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 825 000 руб. за период с 11 августа 2017 года и по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении гражданского дела № 2-25/2018 судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом по 10 августа 2017 года, по состоянию на 31 мая 2019 года обязательство ответчиком не исполнено, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем проценты на сумму неосновательного обогащения полежат начислению с 11 августа 2017 года по день вынесения настоящего решения, то есть 24 июня 2019 года и в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства. Проценты подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 825 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, расчет произведен с учетом ключевой ставки, установленной Банком России, которая в период с 11 августа 2017 года менялась, что учтено истцом при расчете процентов за период с 11 августа 2017 года по 04 октября 2018 года.

Так за период с 11 августа 2017 года по 24 июня 2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил в сумме 263 700 руб. из расчета за период с 11 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 17 100 руб. (1 825 000 руб. х 38 дней х 9 % : 365);

за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 17850 руб. (1 825 000 руб. х 42 дня х 8,5 % : 365);

за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 20 212 руб. 50 коп. (1 825 000 руб. х 49 дней х 8,25 % : 365);

за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 21 700 руб. (1 825 000 руб. х 56 дней х 7,75 % : 365);

за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 15 750 руб. (1 825 000 руб. х 42 дня х 7,5 % : 365);

за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 63 437 руб. 50 коп. (1 825 000 руб. х 175 дней х 7,25 % : 365);

за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 34 125 руб. (1 825 000 руб. х 91 день х 7,5 % : 365);

за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 70 525 руб. (1 825 000 руб. х 182 дня х 7,75 % : 365);

за период с 17 июня 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 3 000 руб. (1 825 000 руб. х 8 дня х 7,5 % : 365).

Основания для снижения этих процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ эти проценты не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 4 769 руб. и подтверждены платежным документом – квитанцией от 06 октября 2018 года (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Как следует из материалов дела 05 сентября 2018 года Кобец Е.В. обратилась к представителю Ложкиной А.Н. за юридической помощью, заключив с ней договор на представление интересов в суде (л.д. 30-31).

Согласно пункту 1.1 договора на представление интересов в суде от 05 августа 2017 года, исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Кобец Е.В. в качестве истца в суде, по спору о взыскании с Бренмана И.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2017 года по день фактического исполнения Бренманом И.Я. решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области № 2-25/2018 от 11 января 2018 года, расходов на уплату государственной пошлины и судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

Пунктом 4.1 договора на представление интересов в суде от 05 сентября 2018 года, стороны определили, что стоимость услуг определяется исходя из следующих тарифов на услуги: изучение документов и предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора – 2 500 руб.; разработка правовой позиции, включающую стратегию защиты интересов заказчика, подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления с приложением – 7 000 руб.; досудебное урегулирование спора, составление и отправка претензии – 2 000 руб.; ведение переговоров в рамках досудебного урегулирования спора – 5 000 руб.; составление ходатайства в ходе судебного процесса – 500 руб.; составление иного документа правового характера, предложение о досудебном урегулировании спора, жалоба, мировое соглашение и т.п. - 5 000 руб.; устные консультации по существу дела, по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам, с выездом к заказчику – 2 000 руб.; представительства интересов заказчика в суде г. Санкт-Петербурга/Ленинградской области при рассмотрении искового заявления – 20 00 руб. за одно судебное заседание. Расходы по проезду от аэропорта г. Санкт-Петербурга до места проведения судебного заседания и обратно, командировочные расходы (питание, проживание, связь, интернет и прочие командировочные расходы) оплачиваются исполнителем самостоятельно за счет 20 000 руб. и не подлежат возмещению заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора на представление интересов в суде от 05 сентября 2018 года, фактическая стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из объема оказанных исполнителем услуг и стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора.

Факт оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг, составленным сторонами после получения решения суда, вступившего в законную силу (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, путем наличного расчета (пункт 4.5 договора).

17 сентября 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору на представление интересов в суде от 05 сентября 2018 года, в котором представлен подробный расчет.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 4 договора на представление интересов в суде от 05 сентября 2018 года составляет 16 000 руб. (л.д. 32).

Согласно расписке от 17 сентября 2018 года Ложкина А.Н. получила от Кобец Е.В. в счет оплаты по договору на представление интересов в суде от 05 сентября 2018 года 16 000 руб. (л.д. 33).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым учесть подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанных представителем работ и их необходимость для защиты истцом своих интересов в суде, сложившиеся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд полагает определить в данном конкретном случае разумность судебных расходов в сумме 5 000 руб..

С учетом изложенного с ответчика Бренмана И.Я. в пользу Кобец Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 469 руб. (4 769 руб. + 5 000 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 191-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобец Елены Валерьевны к Бренману Илье Яковлевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бренмана Ильи Яковлевича в пользу Кобец Елены Валерьевны за пользование чужими денежными средствами - 1 825 000 руб. проценты за период с 11 августа 2017 года по день вынесения решения 24 июня 2019 года в сумме 263 700 (двести шестьдесят три тысячи семьсот) руб., в дальнейшем с 25 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Бренмана Ильи Яковлевича в пользу Кобец Елены Валерьевны судебные расходы в размере 9 469 (девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

№

Судья Дунькина Е.Н.