Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2018 (2-14747/2017;) ~ М-12278/2017 от 04.12.2017

Дело №2-1981/2018 (25) 66RS0004-01-2017-014397-70 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 года)

г. Екатеринбург 21 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Суханова А.В. – Пашаева А.Н., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Суханова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова Алексея Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Суханов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.08.2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Контролеров, д. 13 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Новокрещенова И.О. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Суханова А.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»). Виновным в ДТП является водитель Новокрещенов И.О., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Суханов А.В. обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов и в дальнейшем с претензией аналогичного содержания, но выплата не была произведена на основании того, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют действительности; полагает, что данный отказ страховщика является незаконным и необоснованным. Согласно заключения №20/01Т от 20.09.2017 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

Истец Суханов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Представитель истца Суханова А.В. – Пашаев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКриЭк» Козочкиным В.А. составлено с грубыми нарушениями, выводы экспертом сделаны неверные. Полагают, что все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, эксперт подошел поверхностно к данному заключении, просят исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу, поскольку заключение не соответствует действительности. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 280800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, штраф.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Струганов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключением эксперта ООО «Росоценка» Олехова В.В. и заключением судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКриЭк» Козочкиным В.А.., в материалах дела имеются два трассологических заключения, не опровергнутых истцом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца Суханова А.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СК «Росгосстрах», Новокрещенов И.О. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 03.08.2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Контролеров, д. 13 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Новокрещенова И.О. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Суханова А.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»). Виновным в ДТП является водитель Новокрещенов И.О., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Суханов А.В. обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов и в дальнейшем с претензией аналогичного содержания, но выплата не была произведена.

Согласно заключения №20/01Т от 20.09.2017 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ивановым М.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

28.08.2017 года страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» направила письменный отказ в выплате страхового возмещения (исх. №65/05-158/17-Э) с указанием на заключение №12/190 от 24.08.2017 года, составленное ООО «Росоценка» (внешние первичные повреждения на автомобилях «ВАЗ-21099», <данные изъяты> и «Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам, направлению движения и высоты их расположения, не могли образованы автомобилем «ВАЗ-21099», госномер <данные изъяты> регион при заявленных обстоятельствах, а образованы в ДТП с участием других автомобилей, заявленные обстоятельства ДТП инсценированы).

В целях установления обстоятельств дела, 15.02.2018 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «УралКримЭк» Козочкину В.А.

Из заключения №51 от 31.07.2018 года, составленного экспертом ООО «УралКримЭк» Козочкиным В.А. следует, что проведенным анализом характера и локализации выявленных повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты> и сопоставлением их с предполагаемыми следообразующими объектами установлено:

1) повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, картера коробки перемены передач, балки передней подвески, переднего термозащитного щитка могли быть образованы при движении автомобиля вперед и наезде на достаточно прочный следообразующий объект, верхняя граница которого расположена на высоте около 18 см от опорной поверхности, таким следообразующим объектом мог быть выступ асфальтового покрытия при выезде на поврежденный участок дороги, указанный на схеме рассматриваемого ДТП,

2) повреждения заднего бампера не могли образоваться при столкновении с автомобилем «ВАЗ» по следующим основаниям: имеющиеся углообразные вмятины на заднем бампере автомобиля «Фольксваген» образовались при неоднократном контакте со следообразующим предметом, либо при последовательном контакте с различными следообразующими предметами, имеющими (имеющим) ограниченную контактную поверхность, по прочности превышающую прочность материала бампера, с углообразным контуром и выраженным рельефом в виде наклонных взаимопараллельных прямолинейных выступов.

На фронтальной части переднего бампера автомобиля «ВАЗ» подобные контактные поверхности отсутствуют. При образовании повреждений в виде царапин следообразующая сила имела тангенциальную направленность, то есть в процессе следообразования доминировало трение, при этом направление следообразования было как сверху вниз, так и снизу вверх, что свидетельствует об образовании данных повреждений при неоднократном контакте со следообразующим предметом, либо при последовательном контакте с различными следообразующими предметами, что не соответствует предполагаемому механизму столкновения ТС. Кроме того, образование следов скольжения на задней поверхности заднего бампера без образования следов давления технически невозможно, так как в момент контакта ТС при ДТП возникла сила взаимодействия, которая позволила «вытолкнуть» автомобиль «Фольксваген» с проезжей части дороги. Следовательно, даже в этом случае на следовоспринимающей поверхности присутствовали бы характерные следы давления контактировавшей поверхности другого ТС.

Таким образом, учитывая, что повреждения заднего бампера автомобиля «Фольксваген» не могли возникнуть при столкновении с автомобилем «ВАЗ», можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле «Фольксваген» образовались не при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 03.08.2017 года.

Повреждения автомобиля ««Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты> не могли быть образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 03.08.2017 года, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 03.08.2017 года, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №51 от 31.07.2018 года, составленного экспертом ООО «УралКримЭк» Козочкиным В.А. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Козочкин В.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз (стаж работы по специальности с 1991 года), заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представителем истца Суханова С.В. в судебном заседании 21.08.2018 года представлено заключение №70/18 от 20.08.2018 года, составленное специалистом – трассологом ООО «Меридиан» Ведуновой А.М. из которого следует, что заключение, составленное ООО «УралКримЭк» является неверным, необъективным и необоснованным; выводы в экспертном заключении не имеют своего подтверждения в исследовательской части данного экспертного исследования. По совокупности выявленных соответствий повреждений автомобиля ««Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты> можно сделать вывод, что все повреждения автомобиля ««Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.08.2017 года.

Вместе с тем суд полагает, что данное заключение №70/18 от 20.08.2018 года не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертом Ведуновой А.М. место ДТП не осматривалось, автомобиль истца ««Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты> не осматривался, в отличие от судебного эксперта Козочкина В.А.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заключение заключения №20/01Т от 20.09.2017 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ивановым М.А., представленное истцом в обоснование своей позиции, не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №7 от 30.07.2018 года аннулирована профессиональная аттестация Иванова М.А.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля ««Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2017 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на ««Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты> повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2017 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Сухановым А.В. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 03.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2017 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Суханова Алексея Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

15.02.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ПАО «САК «Энергогарант», которым представлено платежное поручение №3172 от 13.06.2018 года на сумму 20000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Суханова А.В. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Суханова А.В. в пользу ответчика ПАО «САК «Энергогарант» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Суханова Алексея Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Суханова Алексея Владимировича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина