Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8467/2015 от 31.03.2015

Судья: Матета А.И. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Раппо А. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Раппо А. В. к ООО «Кедр Холдинг М» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Раппо А.В. – Лаврентьева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Раппо А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кедр Холдинг М» о взыскании убытков, неустойки и морального вреда, в связи с нарушением его прав как потребителя.

В обоснование исковых требований Раппо А.В. указал, что <данные изъяты>г. между ним ( Раппо А.В. ) и ООО «Кедр Холдинг М» был заключен договор подряда <данные изъяты> на поставку и строительство под ключ деревянного гаража из клееного бруса, площадью 150 кв.м на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сроком окончания работ по договору был установлен до <данные изъяты>г., однако ООО «Кедр Холдинг М» не исполнило своих обязанностей по договору в части срока и объема работ. Истец свои обязательства в части оплаты услуг по договору исполнил в полном объеме. Истец вынужден был привлечь третьих лиц для выполнения работ, не исполненных ответчиком, после чего <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. истец обращался к ответчику с претензиями относительно расторжения договора и возврата денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, пропорционально невыполненным работам. Поскольку до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства по настоящему договору, то по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Раппо А.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности - Лаврентьев В.В. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кедр Холдинг М» - адвокат Сухаренко С.А., в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что истцом не доказан факт того, что ответчик не исполнил какие-либо обязанности по договору. Истец не обращался к ответчику о каких-либо претензиях относительно качества или объема исполнения договора. Факт нарушения сроков окончания строительства по договору подряда, не оспаривал.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Раппо А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Раппо А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы Раппо А.В. указывает на то, суд неверно определил имеющие значение обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

<данные изъяты>г. между Раппов А.В. и ООО «Кедр Холдинг М» был заключен договор подряда <данные изъяты> на поставку и строительство под ключ деревянного гаража из клееного бруса, площадью 150 кв.м на общую сумму <данные изъяты> рублей. ( л.д.4-7 )

Приложением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден График платежей, согласно которого из общей суммы договора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей заказчик ( истец Раппо А.В. ) в качестве авансового платежа за фундамент <данные изъяты> года. Второй платеж Заказчик производит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в качестве авансового платежа за строение и третий платеж в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уплате <данные изъяты> за комплект дома. Остальные этапы оплаты согласовываются с Заказчиком по мере выполнения работ и поставки материалов. ( л.д.8 )

В качестве Приложений №2и <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> представлены Списки производимых работ и Перечень «черновых» и отделочных материалов.

Согласно условий статьи «1» Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Подрядчик обязуется сдать готовый объект «под ключ» в срок до <данные изъяты>г.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате цены договора истцом представлены копии расписок, согласно которых Раппо А.В. передал Крупышеву Ю.О., являющемуся гендиректором ООО «Кедр Холдинг М», тремя платежами денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей л.д.<данные изъяты> <данные изъяты> рублей л.д<данные изъяты> <данные изъяты> рублей л.д.16 ) Платеж на сумму <данные изъяты> рублей осуществлен <данные изъяты> года. Платеж на сумму <данные изъяты> рублей осуществлен <данные изъяты> года. При этом платеж на сумму <данные изъяты> рублей датирован <данные изъяты> года.

Также в материалах дела имеется две расписки от Крупышева Ю.О., согласно которых им были получены от Белозерова Б. А.<данные изъяты> в счет оплаты по договору подряда ( без указания номера договора и даты <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору подряда строительства гаража ( также без указания номера договоры и даты заключения договора ).

Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств осуществления оплаты по договору в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей стороной истца не представлено.

Из представленных расписок о получении денежных средств от Белозерова Б.А. невозможно точно установить факт исполнения обязательств по Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами по настоящему спору.

По условиям статьи 9 Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, приемка завершенного строительства объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора. Приемка объекта производится в течение трех дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности.

Доказательств направления письменного уведомления о готовности объекта и передачи объекта от Подрядчика к Заказчику, стороной ответчика не представлено.

В качестве доказательств некачественного выполнения условий договора подряда, а также размера причиненных убытков, истцом представлена локальная смета, утвержденная сотрудником ООО «Лестар» Косенковым С.Н. ( л.д.57-59 ), а также письменные объяснения Хачатряна В.Г., который со слов истца Раппо А.В. производил работы по устранению некачественно выполненных ответчиком работ. ( л.д.56 )

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.779, 780, 782 ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», а также на основании установленных по делу значимых обстоятельств, пришел к выводу, что истцом суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение условий договора подряда на поставку и строительство под ключ гаража из клееного бруса <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу требований ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, ст.60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на исследованных им в судебном заседании письменных доказательствах. При этом судебная коллегия признает локальный сметный расчет №13-5-1К недопустимым доказательством размера причиненных истцу убытков, также как не может быть признано допустимым доказательством факт уплаты указанных в смете денежных средств со стороны истца свидетелю Хачатрян В.Г., которым представлены в материалы дела письменные объяснения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, также исключает из числа доказательств факт уплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных Крупышеву Ю.О. по распискам от Белозера Б.А., поскольку из данных расписок не следует, что Белозеров Б.А. действовал в интересах либо по поручению Раппо А.В.

Т.о., истцом представлены бесспорные доказательства оплаты по договору денежных средств лишь на сумму <данные изъяты> рублей. В этой связи достаточных и допустимых доказательств причинения истцу убытков на сумму <данные изъяты> рублей не представлено.

Принимая во внимание установленные судом и судебной коллегией значимые по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеперечисленными нормами материального закона, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Раппо А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: