Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2014 ~ М-3021/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-2919/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Лазарева А. В.,

представителя истца Лазарева А. В. – Берсенина Д. А., действующего по доверенности от 30 мая 2014г.

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е. В., действующего на основании доверенности №10934/Д от 25 декабря 2013 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –открытое акционерное общество «Восточный экспресс Банк»

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Берсенин Д.А., действующий на основании доверенности от имени Лазарева А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, 20 июня 2013г.между истцом и ответчиком на автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № был заключен договор КАСКО полис серии 13160 №. Указанный автомобиль находится в залоге, поскольку 21 июня 2013г. между истцом и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля Лада Гранта. 01 апреля 2014г. в гаражном массиве, расположенном по ул.Желябова г.Ковылкино произошло самопроизвольное возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого последний был практически полностью уничтожен огнем. По данному факту уполномоченными органами была проведена соответствующая проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лазарев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения. 07 апреля 2014г. истцу отказано в страховой выплате, поскольку «указанные события не относятся к застрахованным рискам по указанному полису и не являются основанием для выплаты страхового возмещения». С отказом истец не согласен и обратился к оценщику ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета которого без стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 315035руб.68коп., с учетом износа-280160руб.93коп.,рыночная стоимость автомобиля-350600руб.,стоимость годных остатков-32542руб.69коп. Ремонт экономически нецелесообразен, тотальная гибель автомобиля. Выгодоприобретателем является истец, поскольку за ним не значится задолженность по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере-470 000руб., неустойку в размере -470 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в размере 12200руб

18 августа 2014г. представитель истца уточнил исковые требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере- 47 074руб.16руб., неустойку в размере -47 074руб.16руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в размере 12200руб., от прав на застрахованное имущество истец отказывается, обязуется в установленный судом срок снять автомобиль с регистрационного учета и передать страховщику автомобиль с учетом годных остатков., взыскать с ответчика в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» часть суммы страхового возмещения в размере 393898руб.84коп. путем зачисления на счет №, открытый на имя Лазарева А.В. в ОАО «Восточный экспресс банк» на основании кредитного договора №13/1142/04701/402011.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Лазарев А.В.-Берсенин Д.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать, поскольку случай не является страховым по основаниям, изложенным в письменном отказе от 07.04.2014г., материалов выплатного дела не имеется. До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще по адресу: г.Благовещенск, Амурская область, переулок Святителя Иннокентия, д.1., об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес третьего лица вручено 11 июля 2014г. В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, и считает его надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Лазарева А.В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что 01 апреля 2014г. в гаражном массиве, расположенном по ул.Желябова г.Ковылкино в период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства произошло самопроизвольное возгорание автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Лазарев А.В.(свидетельство и паспорт регистрации транспортного средства л.д.23-24), застрахованного по договору КАСКО полис серии 13160 №100250210/13ТФ на основании Правил страхования транспортных средств от 29.01.2012г. в том числе по риску «ущерб-хищение» (л.д.10), находящийся в залоге в ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» в силу договора залога №13/1142/04701/402011 от 21 июня 2013г.(л.д.9). Выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является ОАО «Восточный экспресс Банк » (л.д.10)

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Ковылкинского и Кадошкинского муниципальных районов УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 04 апреля 2014г. установлено, что причиной пожара автомобиля послужило неисправность систем, узлов, и механизмов транспортного средства, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.11).

Лазарев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения. Письмом от 07 апреля 2014г. №208/14 истцу со ссылкой на пункт 3.1.1.2. Правил страхования транспортных средств от 29.01.2012г. отказано в страховой выплате, поскольку «уничтожение застрахованного имущества огнем произошло в следствии неисправности систем, узлов, и механизмов транспортных средств не относятся к застрахованным рискам по указанному полису и не являются основанием для выплаты страхового возмещения».(л.д.12)

Истец не согласился с отказом и обратился к оценщику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно Отчета которого №112/05/14 от 05 июня 2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № полная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 315035руб.68коп., с учетом износа-280160руб.93коп.,рыночная стоимость автомобиля-350600руб., рыночная стоимость годных остатков-32542руб.69коп. Ремонт экономически нецелесообразен, тотальная гибель автомобиля.»(л.д.13-25).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, без учета положений статей 927,929,930,942,961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Оснований для отказа в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным ответчиком, ГК Российской Федерации не предусматривает.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункта 3.1.1 Правил страхования «ущерб»-повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате в том числе –пожара ( п.3.1.1.2).

Установлено, что транспортное средство истца повреждено в результате пожара, причиной пожара послужила неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства. При этом, в действиях истца не усматривается нарушений в правилах эксплуатации автомобиля, умышленном повреждении транспортного средства.

Поэтому повреждение транспортного средства истца в результате пожара является, как полагает суд, страховым случаем.

Суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет №112/05/14 от 05 июня 2014г. ИП ФИО2, где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО1,,, являющегося членом саморегулиреумой организации оценщиков НП СРО «Деловой Союз оценщиков». В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость на ремонт автомобилей отечественного производства на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования. Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно наиболее полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет №112/05/14 от 05 июня 2014г. ИП ФИО2, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №112/05/14 от 05 июня 2014г. ИП ФИО2, или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, данный отчет ответчиком не опровергнут, доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования, наступила конструктивная гибель транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № в результате пожара, что подтверждается Отчетом ИП ФИО2

О назначении по делу судебной автотехнической, трасологической, автотовароведческой экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

В силу части 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выгодоприобретатель вправе отказаться от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

На основании пункта 11.2.2.3.Правил Страхования истец через своего представителя воспользовался своим правом на страховое возмещение, отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страхователя (п.11.1.8.2 Правил), согласен снять автомобиль с учета и передать страховщику годные остатки в установленные судом сроки.

Факт наступления тотальной (конструктивной ) гибели автомобиля истца не оспариваются стороной ответчика.

В этом случае суд полагает, применяется пункт 11.1.8 и пункт 11.1.8.2 Правил страхования, согласно которого выплата производится по соглашению сторон между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), истец через своего представителя отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страхователя (п.11.1.8.2 Правил), согласен снять автомобиль с учета и передать страховщику годные остатки в установленные судом сроки.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию составляет 385400руб. исходя из следующего расчета : ((470 000руб.(страховая сумма действующая на дату наступления страхового случая х на 18% (пункт 4.10 Правил ).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» о размере задолженности истца перед банком по состоянию на 18 августа 2014года по кредитному договору в размере 393898руб.84коп. Данные сведения также заслуживают внимания, поскольку открытое акционерное общество «Восточный экспресс Банк» является выгодоприобретателем по данному делу.

С учетом изложенного и поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является ОАО «Восточный экспресс Банк» с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» (выгодоприобретателя) подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 385400руб. путем зачисления на расчетный счет в банке, открытый на имя истца на основании кредитного договора, в связи со страховым случаем – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля, находящегося в залоге. Кроме того, следует обязать истца в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снять автомобиль с регистрационного учета, передать годные остатки автомобиля с паспортом технического средства ответчику.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами., При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 195200руб. согласно следующего расчета – (385 400 руб. +5000руб. : 2).

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, суду не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца штраф в размере 195200руб.

Разрешая иск о взыскании неустойки в размере 47074руб.16коп. суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки в сумме по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 47074руб.16коп.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 47074руб.16коп следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО2 оплаченные по квитанции от 30 мая 2014г. к приходному кассовому ордеру №266

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонтак ИП ФИО2и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Согласно квитанции от 28 апреля 2014года истцом оплачены услуги представителя Берсенина Д.А. в размере 4500руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №63.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере4500руб. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции в размере 700 рублей (л.д.26) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200руб.за требования нематериального характера и в размере 7054руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((385400руб..-200000руб..) х 1 % + 5200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лазарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лазарева А. В. компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 195200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 700руб., всего 212400 (двести двенадцать тысяч четыреста ) рублей.

Обязать Лазарева А. В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снять автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак К996АН13 с регистрационного учета, передать годные остатки автомобиля с паспортом технического средства ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу открытое акционерное общество «Восточный экспресс Банк» сумму в размере 385400 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 20 июня 2013г. №13/1142/04701/402011 путем перечисления денежных средств на:

Расчетный счет 40817810211420011164

Корреспондентский счет: 30101810500000000682 в отделении №5 Московского ГТУ Банка России,

БИК:044585682,

ИНН: 2801015394 КПП:775002001

В удовлетворении исковых требований Лазарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 47074руб.16коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7254 (семь тысяч двести пятьдесят четыре ) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2014г.