Постановление по делу № 1-97/2018 от 30.03.2018

№ 1-97/2018                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 12 апреля 2018 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

потерпевшего Н.,

подсудимого Васильева О.В. и его защитника - адвоката Титовой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Олега Вадимовича, <данные изъяты> военнообязанного,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильеву О.В. предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно обвинению: 02 июля 2017 года в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут Васильев О.В., находясь на автобусной остановке, расположенной у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в нанесении телесных повреждений, которое Н. воспринял реально, открыто похитил принадлежащий Н. мобильный телефон «Alcatel Idol 3 mini», стоимостью 11 490 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле-2», не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 11 490 рублей, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 11 490 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Артемьева Е.А. заявила о квалификации действий Васильева О.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия.

Изложенное мотивировала тем, что в судебном заседании установлено, что потерпевший Н. распорядился ноутбуком, принадлежащим В. (брату супруги Н.) с разрешения его родителей, однако сам В. такого права ему не давал. В дальнейшем В., узнав, что его ноутбук продал Н., предъявил ему законное требование о возврате денежных средств, вырученных за продажу его имущества. Н. денежные средства не вернул, считая, что распорядился имуществом В. на законных основаниях.

В. рассказал о данной ситуации Васильеву О.В., который был возмущен действиями Н. и предложил им встретиться. В ходе встречи 02 июля 2017 года в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут Васильев О.В., действуя в интересах В., и реализуя его предполагаемое право на имущество, угрожал Н. применением насилия не опасного для жизни или здоровья, путем нанесения телесных повреждений, завладел имуществом потерпевшего, в целях компенсации материального ущерба В. за продажу его ноутбука.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильева О.В. за примирением сторон, мотивированное тем, что причинённый ему ущерб возмещен путем уплаты денежных средств в указанной им сумме 7 000 рублей, он примирился с Васильевым О.В., каких-либо претензий к нему не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый Васильев О.В. предъявил письменное заявление, в котором выразил согласие на прекращение данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку он и потерпевший примирились, причиненный вред потерпевшему он загладил в полном объеме. Ему разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

Защитник Титова Е.Г. поддержала заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за примирением сторон, пояснив, что Васильев и Н. примирились. Васильев загладил вред, причиненный Н. путем уплаты денежных средств в сумме, определенной потерпевшим. Кроме того, его подзащитный является лицом не судимым, привлекается впервые к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель Артемьева Е.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Васильева О.В. за примирением сторон, мотивировав тем, что подсудимый Васильев О.В. загладил вред, причиненный потерпевшему. Васильев О.В. не судим; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Таким образом, все требования закона, сопутствующие прекращению уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.

Суд, принимая решение по делу, соглашается с квалификаций действий Васильева О.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый, высказывая в адрес потерпевшего угрозы причинения телесных повреждения, изъял в пользу В. мобильный телефона Н., действуя в целях осуществления предполагаемого права В. на это имущество для обеспечения долгового обязательства, не исполненного потерпевшим Н. перед В., образовавшегося в результате продажи потерпевшим Н. ноутбука, принадлежавшего В..

Таким образом, подсудимый Васильев О.В. причинил существенный вред Н., завладев его телефоном, стоимостью 11 490 рублей, что является для Н. значительным ущербом.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимым Васильевым О.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия.

С учетом изложенного, а также того, что указанное деяние совершено Васильевым О.В. впервые; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к категории средней тяжести; подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный в результате преступления вред в полном объёме путем выплаты денежных средств в сумме, определенной потерпевшим.

Приведенное выше обстоятельство является достаточным основанием для применения положения ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

    Квалифицировать действия Васильева Олега Вадимовича по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Васильева Олега Вадимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Васильеву Олегу Вадимовичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по настоящему делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: