Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2017 ~ М-2177/2017 от 10.05.2017

№2-2709/29-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи -Антаевой Е.В.

при секретаре -Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой <данные изъяты> к АО «Бинбанк кредитные карты» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Переверзева Н.Н. обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора №. В обоснование доводов указала, что между ней и АО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты Master Card с уплатой процентов 30 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Курска с нее была взыскана задолженность в размере 274158,45 руб. Указанное решение суда она исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и направила заявление в Банк о расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ получила от Банка отказ. Однако банк продолжает начислять проценты и неустойку, считает, что условия кредитного договора о начислении пени и процентам на просроченную задолженность по другим платежам, являются условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей и нарушающие положения, закрепленные в ГК РФ, в ФЗ «О потребительском кредите», а потому кредитный договор подлежит расторжению с учетом п.2 ст.428 и ст. 450 ГК РФ.

В судебное заседание истец Переверзева Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Михайлова С.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Бинбанк кредитные карты», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области Лысых К.И., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав сторону, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Переверзева Н.Н. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора.

Истец как заемщик несет при заключении кредитного договора определенный риск, что не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Положениям закона не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Ссылка представителя истца на то, что расторжение кредитного договора прекратило бы начисление процентов и штрафных санкций, не может быть судом принята во внимание, поскольку право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договоров, предусмотрено спорными соглашениями, и действующим законодательством, в действиях банка по начислению процентов по кредитным договорам и штрафов суд не усматривает злоупотребления правом.

Из выше указанного следует, что при погашении истцом задолженности по кредиту в полном размере, договор будет расторгнут и счет закрыт.

Ссылка представителя истца на положения п.2 ст.428 ГПК РФ не состоятельна, так как, указанная норма регулирует правоотношения по договорам присоединения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

№

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░.░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░