Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4191/2011 ~ М-3623/2011 от 20.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакова № к Сотникову № о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саков В.Н. обратился в суд с иском к Сотникову А.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения сообщенные за подписью ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Гладилина О.А. о том, что больничные листы, предоставленные им (Саковым В.Н.) за 2007 год оказались поддельными. Указанные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку он обвинен ответчиком в недопустимых действиях – в предъявлении им поддельных больничных листов. Он никогда не предоставлял поддельные больничные листы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сакова В.Н. по доверенности Гладилин О.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске

В судебном заседании представитель ответчика Сотникова А.В. по доверенности Дюмина Л.Г. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемое письмо содержало недостоверные сведения, на самом деле речь шла о больничном листе за 2006 год, который был оформлен ненадлежащим образом, в тоже время поддельным он не являлся. Но вместе с тем, в данном письме Сотниковым А.В. не сообщено никаких сведений о причастности Сакова В.Н. к подделке больничных листов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям..

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ( статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года сказано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Гладилин О.А., действующий на основании доверенности на представление интересов Сакова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» в котором просил выслать по домашнему адресу представителя надлежащим образом заверенные справки 2 НДФЛ по начислениям денежных сумм работнику Сакову В.Н. за период его работы с 2006 года по 2007 год. Также просил выслать копии расчетных листков за период работы Сакова В.Н. с декабря 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ и по окончательному расчету с Саковым В.Н. на момент его увольнения.

В ответ на обращение представителя Сакова В.Н. по доверенности Гладилина О.А. в адрес последнего ( по его просьбе) был дан ответ за подписью директора ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» Сотникова А.В. о том, что ввиду того, что в 2007 году Саков В.Н. не приступил к работе, а больничные листы, предоставленные им за 2007 год оказались поддельными, что выяснено в ходе проверки в медицинском учреждении их выдававшем, справку 2 НДФЛ за 2007 год предоставить не могут в связи с отсутствием начисления каких-либо денежных средств за данный период.

Как пояснила в судебном заседании представитель Сотникова А.В. по доверенности Дюмина Л.Г. указанное письмо содержало недостоверные сведения, на самом деле речь шла о больничном листе за 2006 год, который был оформлен ненадлежащим образом, в тоже время поддельным он не являлся.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факта распространения сведений не было, поскольку сведения о поддельности больничных листов, представленных Саковым В.Н. в 2007 году были сообщены лицу, которого они касаются, а в данном случае Гладилин О.А. является представителем Сакова В.Н. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны полномочия Гладилина О.А. на представление Сакова В.Н. во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, также в доверенности прописаны полномочия на подачу от имени Сакова В.Н. заявлений. Кроме того, по мнению суда, ответчиком были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Кроме того, суд не может признать порочащими сведения о поддельности больничных листов, представленных Саковым В.Н. в 2007 году, поскольку в оспариваемом тексте не констатируется подделка больничных листов Саковым В.Н., а лишь указывается на поддельность больничных листов, представленных Саковым В.Н.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░