Решение по делу № 2-557/2020 ~ М-498/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-557/2020                                                   КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2020-001182-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                         08 декабря 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стройкиной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Стройкиной О.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Кредитные Системы» и Стройкиной О.А. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. Заемщик обязалась осуществлять возврат денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке, предусмотренном Тарифным планом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства банк расторг договор и выставил ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет. До настоящего времени задолженность, указанная в заключительном счете, ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Истец Стройкина О.А., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между АО «Тинькофф Банк» и Стройкиной О.А. был заключен договор кредитной карты №, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., при погашении кредита минимальными платежами процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых (л.д. 25, 26).

Из заявления заемщика следует, что он просил заключить с ним договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях банковского комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с тарифным планом, процентная ставка по кредиту в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, на покупки при условии оплаты минимального платеж – 28,9 % годовых, на снятие наличным, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности (мин. 600 рублей), штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, неустойка при неуплате минимального платежа 19 % годовых (л.д. 28).

В соответствии п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных 22.12.2016, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Из выписки по счету по договору № следует, что Стройкина О.А. получила кредитную карту по договору, пользовалась кредитным лимитом путем совершения покупок, оплаты услуг (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя Стройкиной О.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, тем самым, исполнив свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредитную карту, которая была активирована Стройкиной О.А., следовательно, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что Стройкиной О.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком выставлен заключительный счет, в котором заемщику предлагалось погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, который остался без удовлетворения.

В результате несвоевременного внесения ежемесячных минимальных платежей по кредитной карте образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования банка о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

За несвоевременное погашение задолженности ответчику начислены штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера штрафов размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Стройкиной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать со Стройкиной Ольги Алексеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать со Стройкиной Ольги Алексеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                подпись            Н.Н. Горланова

Копия верна.

Судья                                            Н.Н. Горланова