Решение по делу № 12-236/2018 от 24.10.2018

дело №12-236/2018

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3, каб. 402) 21 ноября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

рассмотрев жалобу Заборцев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 12.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заборцев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12.10.2018 года Заборцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 26.05.2018 года в 17 час. 30 мин. Заборцев А.А., находясь <адрес>, умышлено нанес побои, а именно: один удар кулаком руки по лицу И.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Заборцев А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что данное правонарушение он не совершал. Кроме потерпевшего, который путался в своих показаниях, в суд никто не явился. Показания граждан, которые указывают на его виновность, имеют противоречия, которые не были судом устранены. Просит отменить постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела, Заборцев А.А. доводы жалобы поддержал и указал, что побоев И.А. не наносил. Считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным.

Потерпевший И.А. извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Заборцев А.А., проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны и субъективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Заборцев А.А., находясь на <адрес>, умышлено нанес один удар кулаком руки по лицу И.А., причинив физическую боль. Вместе с тем, судья квалифицировал действия Заборцев А.А. как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом мировым судьей не было учтено, что побои представляют собой нанесение неоднократных ударов, в связи с чем, вывод мирового судьи о квалификации действий Заборцев А.А. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, сделан без учета фактически установленных им обстоятельств и собранных доказательств по делу.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих вину Заборцев А.А. в совершении правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении; объяснения потерпевшего И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетелей И.А., Р.В., О.П.; заявление И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства признаны мировым судьей допустимыми, относимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, дополняющими друг друга, конкретизирующими обстоятельства совершения правонарушения.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями свидетелей и показаниями потерпевшего, а также при наличии иных существенных противоречий относительно обстоятельств совершения правонарушения, судом указанные противоречия устранены не были.

Так, из объяснений потерпевшего И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он полностью подтвердил при рассмотрении дела, следует, что Заборцев А.А. в ходе возникшего между ними конфликта ударил его один раз кулаком правой руки по лицу, затем нанес несколько пощечин правой и левой рукой по лицу, после чего, правой ногой, обутой в ботинок, пнул его три раза по ноге в область голени. Объяснения потерпевшего И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку он был допрошен в качестве свидетеля, данные объяснения были отобраны в рамках уголовного судопроизводства и в последствии не приобщены в качестве доказательств, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из объяснений свидетеля И.А. следует, что Заборцев А.А. взял И.А. за грудки и нанес один удар И.А. в область лица рукой сжатой в кулак. Согласно объяснениям Р.В., Заборцев А.А. нанес И.А. несколько ударов кулаками по лицу. А свидетель О.П. в своих объяснениях указал, что Заборцев А.А. нанес один удар кулаком руки по лицу И.А.Таким образом, показания потерпевшего и указанных свидетелей имеют явные противоречия в части количества и характера нанесенных ударов. Кроме того, объяснения свидетелей не содержат достаточного описания о том, каким образом наносились удары потерпевшему и в недостаточной степени отражают события произошедшего. Однако, данные свидетели судом, в связи с наличием в их показаниях существенных противоречий опрошены не были. Кроме того, данные обстоятельства не выяснялись судом у потерпевшего, несмотря на его участие при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах исследованные объяснения свидетелей И.А., Р.В., О.П. не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств по делу.

При этом, поскольку имеются противоречия в показаниях участвующих лиц, то обстоятельство, что при рассмотрении дела не производился допрос свидетелей, не были вызваны и допрошены иные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Заборцев А.А. права задавать вопросы этим лицам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не выполнении мировым судьей требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.03.2012 "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда по правам человека от 03.05.2012 "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.04.2013 "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления по делу признаны недопустимыми показания свидетеля А.А. с указанием о его заинтересованности в исходе дела для Заборцев А.А., поскольку последний является его непосредственным руководителем, а также в связи с противоречиями его показаний совокупностью исследованных доказательств. Полагаю, что выводы мирового судьи в данной части не достаточно мотивированы, поскольку доказательств прямо свидетельствующих о нанесении Заборцев А.А. одного удара кулаком руки по лицу И.А., из представленных материалов не усматривается.

Оценивая в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, мировой судья установил, что он составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела. При этом, мировой судья отклонил доводы, указанные в протоколе в части нанесения Заборцев А.А. нескольких ударов пальцами рук по лицу И.А., а также трех ударов ногами по ногам последнего в область голени, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Однако такая формулировка по отношению к протоколу об административном правонарушении является не допустимой, поскольку указанные сведения относятся к описанию события административного правонарушения и содержат квалифицирующие признаки состава вменяемого административного правонарушения. Учитывая, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, при недоказанности части изложенных в нем обстоятельств относительно события административного правонарушения или при неправильной квалификации действий привлекаемого лица, данные обстоятельства устанавливаются и разрешаются в предусмотренном законом порядке (путем переквалификации действий лица, исключения каких-либо действий из объема вменяемых лицу и т.п.).

Также, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ. Признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ совпадают с признаками преступлений, предусмотренных ст. 116 и 116.1 УК РФ, за исключением отсутствия у правонарушителя таких мотивов как хулиганские побуждения, политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, либо ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлен мотив совершенного правонарушения, в связи с чем, выводы об отсутствии в действиях лица, признаков уголовно наказуемого деяния не мотивированы в данной части.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения Заборцев А.А. вменяемого правонарушения, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах полагаю, что рассматривая данное дело, мировой судья, вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не проверил в полном объеме доводы Заборцев А.А., не дал им надлежащую правовую оценку, что не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, который по настоящему делу не истек.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░