Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4675/2021 ~ М-4868/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-4675/2021

(73RS0001-01-2021-008798-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  28 сентября 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябошапка Вячеслава Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» о защите трудовых прав

У С Т А Н О В И Л :

Рябошапка В.О. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» (ООО «СК «Ника») о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец в составе бригады работал в ООО «СК «Ника», выполняя работу по специальности – монтажник металлических конструкций. Местом работы являлся строительный объект – «Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу международного аэропорта «Шереметьево» (<адрес>). Трудовая функция заключалась в подготовке к сборке и сборке металлических конструкций при возведении железнодорожной эстакады. ООО «СК «Ника» являлось субподрядчиком Общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Мостотряд 47» (ООО «ФСК «Мостотряд 47»). Представитель ООО «СК «Ника» собрал с работников данные (ИНН, СНИЛС) для оформления трудовых договоров, однако фактически допустив работников к работе, на всем протяжении существования между сторонами трудовых отношений, ответчик так и не оформил трудовые договоры с работниками. Также представитель ООО «СК «Ника» пояснил, что согласно внутренним правилам компании, заработная плата за месяц полностью выплачивается в следующем за ним месяце. Однако проработав до середины апреля 2021 года, работники так и не получили полностью обещанную заработную плату за март 2021 года (ответчик выплатил заработную плату частично), после чего перестали выполнять трудовые обязанности, фактически прекратив трудовые отношения с ООО «СК «Ника». Материально-правовой интерес истца заключается в признании трудовых отношений с ООО «СК «Ника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и взыскании с ответчика заработной платы за указанный период. Применительно к рассматриваемому спору наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается следующими доказательствами: переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте; документы хозяйственной деятельности работодателя; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы. Старшим в бригаде работников был ФИО3 В мессенджере «Whatsaap» он вел переписку с представителем ООО «СК «Ника» ФИО14 (номер телефона ФИО5 – № (записан как «<данные изъяты>»), номер телефона ФИО3 – №. В ходе указанной переписки ФИО5 отправляет ряд электронных сообщений, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно: требует предоставить ИНН и СНИЛС каждого работника, направив фото таблицы с фамилиями работников («Надо недостающее»); такие данные необходимы для оформления трудовых отношений и представления отчетности в контролирующие органы и внебюджетные фонды). При этом процесс оформления работодателем трудовых отношений продолжается и ДД.ММ.ГГГГ – сообщения «ИНН и СНИЛС только у двоих, <данные изъяты>», «страницу с адресом надо снимать полностью с номером паспорта внизу страницы»); ДД.ММ.ГГГГ – ведет речь о выдаче командировочных и оплате расходов на бензин (в переписке «вчера давал, сегодня должны быть», «бенз. дал тебе»), контролирует время прибытия бригады на объект («во сколько будете?» - ДД.ММ.ГГГГ; дает указания, какую именно работу выполнять «Сегодня у нас бетонный кран» – ДД.ММ.ГГГГ, «П32-1» – ДД.ММ.ГГГГ, «Бк-42...бк47» «18-17 пролет», «стапель на пролете 17-18. а бк-42.бк-47. на пролет 20-19» – ДД.ММ.ГГГГ; контролирует выполнение работы («Поставили?» – «Нет! Грузят» «Долгие» – ДД.ММ.ГГГГ; уточняет наличие инструмента для работы (например, «абразив есть?» – ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 в ходе переписки с ФИО5 пробует решить вопрос о выплате заработной платы: «Реши вопрос, а то по-свински получается» – ДД.ММ.ГГГГ, «добрый день <данные изъяты>! Какие новости?» – ДД.ММ.ГГГГ, «Я так понимаю смысла ждать нет!? Я отправляю документы в суд и прокуратуру и трудовую инспекцию» – ДД.ММ.ГГГГ, «Приветствую <данные изъяты>! Я думаю чуда ждать больше не стоит, что мы получим свою зарплату!!! Поэтому после праздников мы идем в суд, прокуратуру и трудовую инспекцию!!!» – ДД.ММ.ГГГГ. На указанные сообщения ФИО5 дает следующие ответы: «Есть смысл ждать, в обед отзвоню» – ДД.ММ.ГГГГ, «Приветствую, завтра отзвоню» – ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ФИО5 не отрицает наличие задолженности по заработной плате и обещает решить проблему. Отправленные ФИО5 сообщения имеют статус сообщений, подписанных электронной подписью. Таким образом, представленные доказательства наличия трудовых отношений в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости. Представленные доказательства подтверждают следующие обстоятельства: выполнение работы под контролем и управлением работодателя; обеспечение работодателем условий труда путем предоставления инструментов и материалов; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работников в целях выполнения работы; выполнение работниками трудовой функции за плату. Документы по охране труда – журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте. В первый день работы работникам от ООО «СК «Ника» был выдан журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (скреплен печатью работодателя). В данный журнал были внесены сведения о проведении первичного инструктажа всех работников. Работа бригады в дальнейшем осуществлялась следующим образом: работа по подготовке фасонных элементов к монтажу (подготовка к сборке с помощью абразивного и пневматического инструмента, предварительная сборка); работка по сборке подготовленных фасонных элементов на высоте. Работники, задействованные в работах на высоте, перед каждым рабочим днем дополнительно проходили целевой инструктаж по технике безопасности при проведении таких работ. Прохождение первичного инструктажа и инструктажа по работе на высоте подтверждается подписью каждого работника; последний день работы бригады истцов – ДД.ММ.ГГГГ. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте подтверждает факт наличия трудовых отношений, период работы истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт выполнения работы истцом лично. Документы хозяйственной деятельности работодателя – общий журнал работ, получен работниками от ООО «СК «Ника», скреплен печатью работодателя. Данный журнал начат ДД.ММ.ГГГГ и фиксирует факт выполнения бригадой работы на объекте, при этом работа осуществлялась вахтовым методом, без выходных, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год каждый день был рабочим. Типовые действия, выполняемые работниками в течение рабочего дня и зафиксированные в данном журнале – подготовка фасонных элементов и их транспортировка на строительную площадку, абразиво-струйная очистка фасонных элементов, монтаж строительных лесов, монтаж фасонных элементов, покраска защитным покрытием, подготовка высокопрочных болтов, протяжка болтовых элементов. Общий журнал работ подтверждает факт выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также подтверждает выполнение работниками работы в соответствии с трудовой функцией – монтажник металлических конструкций. Журналы контроля отдельных видов работ. Работники ООО «СК «Ника» отчитывались за выполнение работы от лица работодателя перед вышестоящим подрядчиком – ООО «ФСК «Мостотряд 47». При выполнении данного вида работ заполнялись журналы, выданные ООО «ФСК «Мосторяд 47» (все журналы скреплены печать данной организации и подписью ее представителя – начальника ПТО ФИО4). К таким журналам относятся: Журнал № контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах (зафиксированы работы, проведенные ДД.ММ.ГГГГ). Журнал контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах (ПС24-25) (зафиксированы работы ДД.ММ.ГГГГ). Журнал контроля качества очистки элементов стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах 3 - 3869 (зафиксированы работы ДД.ММ.ГГГГ). Журнал работ по монтажу строительных конструкций 3.38.69 (зафиксировано выполнение работ по монтажу балок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Указанные журналы заполнялись не ежедневно, а по мере необходимости – при завершении отдельных этапов работ, подлежащих учету в специальных журналах. Журнал работ по монтажу строительных конструкций скреплен печатью ООО «СК «Ника». Зафиксировано выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Журнал постановки высокопрочных болтов скреплен печатью ООО «СК «Ника». Зафиксировано выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в распоряжении истцов имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СК «Ника» сдало работы на объекте ООО «ФСК «Мостотряд 47». Данный акт со стороны ответчика подписан ФИО5 данной категории доказательств относятся и накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от ООО «ФСК «Мостотряд 47» материалов. Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно работники лично за плату в интересах ответчика под его контролем и управлением выполняли работу по специальности монтажник металлических конструкций, то есть между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения. В этой связи считает важным отметить, что в ситуации, когда работодатель злоупотребляет своим положением сильной стороны и в нарушение действующего законодательства не оформляет надлежащим образом трудовой договор, работники порой испытывают трудности в сборе доказательств, подтверждающие наличие трудовых отношений. Несмотря на то, что истцом в данном случае удалось добыть достаточное количество доказательств, дополнительно указывает на презумпцию, закрепленную законом. В конце марта 2021 года ответчик частично исполнил обязанность по выплате заработной платы. Объяснив невозможность произвести полный расчет единовременно отсутствием достаточного количества денежных средств, ООО «СК «Ника» часть денежных средств выдало наличными (ведомость, отправленная в ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 к ФИО3). Часть денежных средств ответчик собирался перечислить на банковскую карту (ведомость также отправлена в ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ). Однако в дальнейшем перечислений денежных средств ни на банковские карты, ни в наличной форме не происходило. Отдельно отмечает, что указанные ведомости не содержат сведения о размере заработной платы. Данные документы составлялись работодателем по мере появления у него определенной суммы (недостаточной для погашения задолженности по заработной плате полностью), и содержат сведения о распределении имеющихся на конкретный момент средств между работниками. По этой причине первая (и единственная выплата) была распределена неравномерно между работниками, выплаты в основном были направлены лицам, которым в силу разных обстоятельств (долги), денежные средства были максимально необходимы. Таким образом, часть заработной платы за март 2021 истцом получена: 20 000 рублей 00 копеек, задолженность составляет 95 582 рублей 69 копеек. Перенесенные в результате этого переживания и нравственные страдания истец оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Просит суд признать трудовыми отношения, возникшие между Рябошапкой В.О. и ООО «СК «Ника» на основании фактического допущения работника к работе; взыскать с ООО «СК «Ника» в пользу Рябошапки В.О. задолженность по заработной плате за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 95 582 рублей 69 копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, обязать ООО «СК «Ника» уплатить страховые взносы, рассчитанные с размера оплаты труда в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

В судебном заседании истец – Рябошапка В.О. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности – Пиганов С.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы и факты искового заявления. Дополнил, что его доверитель работал в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – каждый день, без выходных, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; перерыв на обед составлял один час. Считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Ответчик – ООО «СК «Ника», в лице представителя, действующего по доверенности – Васильев Б.Ю., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обстоятельства в нем изложенные, как и пояснения представителя истца и допрошенных свидетелей относительно нарушения прав инициатора спора, не соответствуют действительности. Не оспаривают факт наличия между сторонами трудовых отношений, которые возникли на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор не подписан работником по причине отсутствия работника в дни приезда руководителя на строительную площадку. Условия труда были следующими: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и 8-часовой рабочий день; продолжительность перерыва – 60 минут в день. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по желанию работника. Заработная плата начислена в соответствии с представленными расчетными листами, но до настоящего времени не выплачена. Считает позицию стороны истца относительно размера согласованной заработной платы – надуманной, довод о приеме истца ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует действительности, поскольку сам ФИО8 был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным трудовым договором. Просил не принимать во внимание представленные журналы, как не имеющие отношения к ООО «СК «Ника». Кроме того, просил применить последствия пропуска стороной истца срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ФСК «Мостотряд 47», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине. Судом извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении), в п.2 которой указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1 данной нормы).

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ) (п.20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «СК «Ника» является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником (учредителем) данного юридического лица является – ФИО9 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации юридического лица (серия №). Основным видом деятельности данного юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий; в числе дополнительных видов деятельности данного юридического лица является строительство различных объектов, в том числе – мостов, тоннелей, железнодорожных дорог, что также согласуется с п.2.3 в разделе 2 утвержденного решением единственного участника ООО «СК «Ника» за № от ДД.ММ.ГГГГ устава данного юридического лица.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Мостотряд 47» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО10, а также ООО «СК «Ника» (субподрядчик), в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор за № согласно предмету которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по укрупнительной сборке м/к пролетных строений на объекте: «Строительство железнодорожной линии к северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево» (п.1.1 договора). Оплата работ и расчеты оговорены в разделе 3 договора. Начало работ осуществляется с момента подписания договора, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).

    Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, излагаются в иске и не оспариваются стороной ответчика в лице представителя, который пояснял, что в указанный период ООО «СК «Ника» осуществлялось выполнение работ связанных со строительство железнодорожной линии к аэропорту Шереметьево. При этом выполнение данных работ осуществлялось силами нескольких бригад, состоящих, в том числе из монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

    Кроме того, стороной ответчика представлены сведения о трудоустройстве в данной должности в ООО «СК «Ника» истца – Рябошапка В.О., в обоснование чего суду представлен трудовой договор за № подготовленный ООО «СК «Ника» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рябошапка В.О. принимается на работу в ООО «СК «Ника» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в отдел по строительству искусственных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, до даты подписания заказчиком последнего акта приемки выполненных работ и устранений всех замечаний и неполадок; местом его работы определено: строительство железнодорожной линии к северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево (п.п.1.1, 1.3, 1.5). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и 8-часовой рабочий день, который начинается в 08 часов 00 минут утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 12 часов 00 минут и 15 часов 00 минут. В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренными трудовым законодательством (предоставлением другого дня отдыха, или, по соглашению сторон, в денежной форме) (п.2.1). Заработная плата в соответствии со штатным расписанием состоит из часовой тарифной ставки – 150 рублей 00 копеек в час, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца (п.п.3.1, 3.2).

Условия изложенные в трудовом договоре согласуются с представленным приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу к ответчику. Однако не трудовой договор, не указанный приказ в графе – ознакомление, Рябошапка В.О. не подписаны.

Согласно представленным стороной ответчика табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Рябошапка В.О. числился работником ООО «СК «Ника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что перестал являться работник на работу по информации в данных табелях с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из представленных также стороной ответчика расчетных листов за указанный период (март – май 2021 года) следует, что данному работнику была начислена заработная плата в общем размере 28 813 рублей 81 копейка (за март 2021 года – 4 176 рублей 00 копеек + за апрель 2021 года – 9 850 рублей + 12 987 рублей 00 копеек + за май 2021 года – 1 800 рублей 81 копейка). Данные денежные средства поступили в кассу ООО «СК «Ника» для выплаты работнику, что подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Рябошапка В.О. не выплачены, что стороной ответчика в лице представителя не оспаривалось.

    Между тем стороной истца заявляется о трудоустройстве в ООО «СК «Ника» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последовало его обращение в суд с настоящим иском.

    В силу абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (абз.2 данной статьи).

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз.3 п.16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз.4 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абз.5 п.16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    Заявляя о пропуске стороной истца трехмесячного срока для обращения с требованием об установлении факта трудовых отношений, стороной ответчика в обоснование заявленного ходатайства отмечалось о сознательном пропуске стороной истца срока для обращения в суд и его безразличного отношения к своим права и обязанностям. Однако с таким доводами согласиться нельзя в силу следующего. Как уже отмечалось, заявленное в просительной части иска требование охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть срок для обращения с данными требованиями истекает ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с коллективным иском к указанному ответчику, который (иск) определением суда был возвращен Рябошапка В.О. в его части с разъяснением о неподсудности спора Засвияжскому районному суду г. Ульяновска. Получив данное определение истец незамедлительно обратился в Ленинский районный суд. При таких обстоятельствах, учитывая своевременное изначальное обращение с иском о разрешении индивидуального трудового спора в суд, которому данный спор был не подсуден, последующее незамедлительное обращение в Ленинский районный суд по правилам альтернативной подсудности, исходя из характера спорных правоотношений, суд считает возможным восстановить пропущенный по уважительным причинам стороной истца срок для обращения с данным иском. Срок для обращения с иными (имущественными) требованиями стороной истца не пропущен.

    Разрешая спор по существу суд приходит к следующему.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что реальная трудовая деятельность Рябошапка В.О. осуществлялась в ООО «СК «Ника» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Отделе по строительству искусственных сооружений данного общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Так, в соответствии с содержанием представленной переписки между ФИО8 (мастер ООО «СК «Ника») и ФИО3, являющимся одним из работников бригады в состав которой входил и истец, следует, что работы выполнялись под контролем и управлением ООО «СК «Ника», представитель которой не только давал различные указания в процессе выполнения работы, но и решал вопросы о выплате командировочных расходов, обеспечением необходимыми при выполнении работ материалами и инструментами, а также участвовал в сборе документов с работников, необходимых для оформления трудовых отношений. Данная переписка, будучи приложением к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Хуртиной Т.А. по мнению суда является надлежащим доказательством и подтверждает изложенные в иске обстоятельства, которые согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО13, давших в целом аналогичные пояснения о том, что в составе бригады, в которую также входил Рябошапка В.О., они прибыли в <адрес>, для строительства железнодорожной линии к северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Некоторые прибыли железнодорожным транспортом, в частности – ФИО13, что подтверждено выданной ему справкой Куйбышевским филиалом Куйбышевского железнодорожного агентства о том, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретался билет по маршруту <адрес> и был им использован (не сдавался), некоторые, в том числе Рябошапка В.О. прибывали на личном транспорте. При этом все приступили к работам в таком составе с ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей в указанной части согласуются с представленным в материалы дела документом по охране труда, а именно – журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, согласно которому в него внесены сведения о проведении первичного инструктажа работников. Данный журнал начат ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его титульного листа; лица с которыми проведен инструктаж расписывались в соответствующих его графах. Свидетель ФИО3 в указанной части пояснил, что проведение инструктажа было предложено ему, как лицу, имеющему опыт мастера, с чем он согласился. Инструктаж был проведен в первый день работы – ДД.ММ.ГГГГ, о чем весь состав бригады расписался. Аналогичное было сообщено иными свидетелями. Также свидетели поясняли, что работа всех членов бригады осуществлялась ежедневно, без выходных в две смены: с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Перерыв на обед составлял 1 час. Поскольку заработная плата им не выплачивалась, или выплачивалась в незначительном размере, ДД.ММ.ГГГГ был их крайним рабочим днем в ООО «СК «Ника».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается приобщенной к протоколу судебного заседания подпиской. Показания данных свидетелей являются убедительными и согласуются с признанными судом достоверными письменными доказательства и установленными по делу обстоятельствами в целом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования опровергаются также иными документами хозяйственной деятельности работодателя – ООО «СК «Ника». Подтверждением такого вывода является общий журнал работ, который начат ДД.ММ.ГГГГ и фиксирует факт выполнения бригадой работы на объекте (подготовка фасонных элементов и их транспортировка на строительную площадку, абразиво-струйная очистка фасонных элементов, монтаж строительных лесов, монтаж фасонных элементов, покраска защитным покрытием, подготовка высокопрочных болтов, протяжка болтовых элементов). К таковому подтверждению также следует отнести и общий журнал работ, который свидетельствует факт выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также подтверждает выполнение работниками работы в соответствии с трудовой функцией – монтажник металлических конструкций. При выполнении данного вида работ заполнялись также журналы, выданные ООО «ФСК «Мосторяд 47» (все журналы скреплены печать данной организации и подписью ее представителя – начальника ПТО ФИО4). К таким журналам относятся: Журнал № контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах (зафиксированы работы, проведенные ДД.ММ.ГГГГ). Журнал контроля качества очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах (ПС24-25) (зафиксированы работы ДД.ММ.ГГГГ). Журнал контроля качества очистки элементов стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах 3 - 3869 (зафиксированы работы 09, 10, 13, 26 и ДД.ММ.ГГГГ). Журнал работ по монтажу строительных конструкций 3.38.69 (зафиксировано выполнение работ по монтажу балок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Журнал работ по монтажу строительных конструкций также скреплен печатью ООО «СК «Ника», как и журнал постановки высокопрочных болтов. Суд принимает во внимание позицию истца, не опровергнутую показаниями свидетелей, о том, что представленные журналы заполнялись не постоянно. Кроме того, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СК «Ника» сдало работы на объекте ООО «ФСК «Мостотряд 47». Данный акт со стороны ответчика подписан ФИО5

Оснований подвергать сомнениям представленные стороной истца журналы у суда не имеется, поскольку данные журналы представлены в подлинном виде, скреплены печатью работодателя ООО «СК «Ника», а по факту их пропажи стороной ответчика проведено служебное расследование, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. Не являются также основанием для не принятия представленных стороной истца доказательств в данной части, представление ответчиком иных журналов, в том числе их форм, поскольку их не опровергают. При этом довод ответчика о том, что внесенные в данные журналы записи не соответствуют действительности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, не принимает во внимание. Довод о незаконности действий лиц, похитивших данные журналы правового значения в данном споре об установлении факта трудовых отношений, не имеет.

Таким образом, требования об установлении факта трудовых отношений Рябошапка В.О. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Отделе по строительству искусственных сооружений ООО «СК «Ника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следовательно, требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в отношении Рябошапка В.О. также являются обоснованными.

Приходя к таким выводам, суд не принимает во внимание представленные табеля учета рабочего времени исходя из установленных нарушений допущенных ООО «СК «Ника». Представленные стороной ответчика указанные локальные акты не соответствуют действительности, равно как и довод о расторжении трудового договора между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ по желанию работника, учитывая, что доказательств выраженного в письменном виде такого желания работника суду не представлено.

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Судом также установлено, что за Рябошапка В.О. имеется начисленная, но не выплаченная заработная плата, что подтверждается представленными локальными документами ООО «СК «Ника» и расчет которой произведен по условиям вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (тарифная ставка – 150 рублей 00 копеек в час исходя из 8-часового рабочего дня и 5-дневной рабочей недели). Не соглашаясь с данным расчетом стороной истца сообщалось о том, что до начала работы переговоры были о заработной плате значительно выше установленной в договоре.

    Вместе с тем, доводы стороны истца в указанной части не являются основанием для исчисления, подлежащей взысканию с ответчика задолженности исходя из сумм оговариваемых в ходе устных переговоров между сторонами, при том, что данные обстоятельства стороной ответчика не признаются, а в обоснование возражений приведены вышеуказанный трудовой договор, данные в части оплаты труда в котором согласуются с данным штатного расписания работников ООО «СК «Ника» с указанием должностей на предприятии, их количества и тарифной ставки по ним. В связи с отсутствием иных доказательств, суд считает возможным расчет заработной платы производить из условий представленного ООО «СК «Ника» трудового договора, сведения о заработной плате монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в котором соответствует сведениям штатного расписания ООО «СК «Ника». Следовательно, оснований для исчисления заработной платы по данным МОССТАТа, исходя из средней начисленной заработной платы работников организаций Московской области по указанной профессиональной группе, за спорный период, не имеется.

    Определяя объем неисполненного работодателем обязательства перед работником, судом установлено, что фактически работа истца, как и иных членов бригады (допрошенных свидетелей) протекала с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, то есть за вычетом 1 часа на обед – 11 часов, ежедневно.

    Согласно положений абз.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

    Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (абз.1 ст.152 ТК РФ).

В силу абз.1 ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как уже отмечалось никаких выплат стороне истца не производилось, однако сам истец суду сообщил, что частично заработная плата ему была выплачена наличным расчетом в размере 20 000 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 78 025 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 224 часа (за 28 рабочих дней) х 150 рублей 00 копеек (тарифная ставка с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) + 56 часов (за 28 рабочих дней) х 225 рублей 00 копеек (полуторный размер тарифной ставки с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут) + 28 часов (за 28 рабочих дней) х 300 рублей 00 копеек (двойной размер тарифной ставки с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) + 99 часов (за 9 праздничных дней) х 300 рублей 00 копеек (двойной размер тарифной ставки с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) – 20 000 рублей 00 копеек (выплата заработной платы).

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

              Как установлено в ходе судебного разбирательства у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате, что является нарушением трудовых прав истца. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, период задолженности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СК «Ника» в пользу истца в сумме 5 000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Таким образом, исковые требования Рябошапка В.О. к ООО «СК «Ника» подлежат частичному удовлетворению.

             В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «СК «Ника» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден в размере 2 840 рублей 75 копеек (2 540 рублей 75 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 78 025 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 840 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░