Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25007/2018 от 09.06.2018

Судья Ковальчук Н.В. Дело № 33-25007/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кебешова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о списании задолженности.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие снований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - Кумыкову А.А., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Смирнова С.Л. является собственником доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. расположенные в Славянском районе, пос. Садовый, пер. Песчаный 7, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2006 года. Вторым долевым собственником является Лысак В.И.

10.06.2008 года между Лысак В.И. и ОАО «Славянскгоргаз» заключен договор на поставку природного газа, в договоре указан счетчик МКМ О6. Из абонентской книжки № <...> следует, что 10.06.2008 гола ОАО «Славянскгоргаз» была осуществлена проверка при бора учета газа, счетчик допущен к эксплуатации.

Данный договор прекратил свое действие с изменением поставщика газа для населения.

01.02.2014 года между Смирновой С.Л. и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключен договор на поставку природного газа на коммунально­бытовые нужды населения (для физических лиц) № <...>, что подтверждается копией договора.

Таким образом, Смирнова С.Л. сообщила все необходимые сведения, представила все документы, предусмотренные пунктами 8 и 9 Правил поставки газа, оснований к отказу в заключении договора поставки газа нс было.

Материалами дела установлено, что 01.02.2014 года ответчик принял в эксплуатацию у истца Смирновой С.л. следующее газовое оборудование: <...>, счетчик тип G6, номер <...>, дата установки счетчика 01.10.1997 года, что подтверждается содержанием п. 2.2 договора.

В силу со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п.24,25 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям при бора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений. б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения. устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Судом первой инстанции установлено из квитанций по оплате за газ, что с 01.02.2014 года по ноябрь 2017 года ответчик производил начисления за газ Смирновой с.л. по прибору учета, данные о котором записаны в договоре поставки, что свидетельствует о том, что ответчик взял на себя риск, допустив к эксплуатации прибор учета, не соответствующий требованиям Правил поставки газа как при заключении договора поставки газа, так и в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только в ходе проверки данных абонентской базы в 2017 году истцу стало известно, о том, что срок поверки прибора учета газа Смирновой С.Л. истек в 2007 году, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в период договорных отношений с ОАО «Славянскгоргаз» по поставке газа, прибор учета газа в доме Смирновой С.Л был проверен указанной организацией, но не поверен, с использованием необходимой аппаратуры и допущен к эксплуатации, о чем сделана запись в абонентской книжке в 2008 году, что подтвердил в судебном заседании представитель ОЛО «Славянскгоргаз».

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», как поставщик газа, после заключения договора поставки газа в течение трёх лет принимало показания прибора учёта газа Смирновой С.Л., фактически принимая проведённую проверку счетчика в том виде, в котором она была проведена предыдущим поставщиком.

<...>

Кроме того задолженность в размере 22804 рубля 90 коп. начислена по нормативам потребления в связи с истсчснисм срока поверки счётчика МКМ G6, заводской номер <...> г.в.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой С.Л. и обоснованно исходил из того, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что сели отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки. договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец приобрела услуги по газоснабжению ненадлежащего качества, в результате чего ей были причинены убытки, права истца нарушены, за защитой нарушенных прав истец правомерно обратилась в суд, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку действиями ответчика был причинен моральный вред истцу, в домовладении система отопления, нагрева воды и приготовления пищи осуществляется исключительно посредством природного газа, истец испытывал физические и нравственные страдания, истцу была незаконно приостановлена подача газа на протяжении пяти месяцев. При взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции применены требования разумности и справедливости, взыскиваемый размер компенсации морального вреда снижен.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: