Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2021 от 28.01.2021

Дело УИД 36RS0024-01-2021-000067-37

Производство №1-29/2021

                      ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                                19 февраля 2021 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

подсудимого Попова Александра Ивановича,

защитника адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области Пышнограевой О.А., представившей удостоверение № 1632, ордер от 15.02.2021 №6366,

при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным ст.226.9 УПК РФ и гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

Попова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, не имеющего иждивенцев, пенсионера, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, - незаконное изготовление огнестрельного оружия - при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. у Попова А.И. на почве интереса к огнестрельному оружию возник преступный умысел на его незаконное изготовление. В указанное время в гараже № ПГК «<данные изъяты>» <адрес> Попов А.И. внес изменения в конструкцию имевшегося в его пользовании сигнального пистолета МР-371 № производства ГП «Ижевский механический завод» - произвел замену ствола и видоизменение стойки ствола. Таким образом Попов А.И. изготовил короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие - пистолет калибра 5,5 мм, который пригоден для производства выстрелов способом раздельного снаряжения с использованием металлических пуль с диаметром, соответствующим каналу ствола и патронов травматического действия центрального боя калибра 9 ммРА с демонтированными пулями.

Попов А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, - незаконное хранение огнестрельного оружия - при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ПГК «<данные изъяты>» <адрес> Попов А.И. на почве интереса к оружию самодельным способом внес изменения в конструкцию имевшегося в его пользовании сигнального пистолета МР-371 № производства ГП «Ижевский механический завод», тем самым приобретя короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие - пистолет калибра 5,5 мм, который стал хранить в указанном гараже до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 25 мин., в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования гаражного бокса № ПГК «<данные изъяты>» <адрес> - сотрудникам полиции обнаружено и изъято принадлежащее Попову А.И. изготовленное самодельным способом короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие - пистолет калибра 5,5 мм, изготовленный самодельным способом путём замены самодельного ствола и видоизменения стойки ствола из сигнального пистолета модели МР-371, № производства ГП «Ижевский механический завод». Данный пистолет пригоден для производства выстрелов способом раздельного снаряжения с использованием металлических пуль с диаметром, соответствующим каналу ствола и патронов травматического действия центрального боя калибра 9 ммРА с демонтированными пулями.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенных преступлениях и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Крюков М.А. также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: Попов А.И. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре себя Поповым А.И., судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении, исследованы и оценены судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

        Суд находит правильной квалификацию действий Попова А.И. по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При квалификации действий Попова А.И. суд учитывает положения, указанные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому:

под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность;

под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

         По смыслу закона изготовление оружия является специфичным способом приобретения, который предусматривается как самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ. Поэтому дополнительной квалификации этих действий как приобретение по ч.1 ст.222 УК РФ не требуется. При указанных обстоятельствах квалификация действий Попова А.И. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение огнестрельного оружия подлежит исключению как излишне вмененная, учитывая позицию государственного обвинителя Крюкова М.А., просившего исключить приобретение оружия из обвинения.

При назначении наказания Попову А.И. по каждому преступлению суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), то, что Попов А.И. является ветераном атомной энергетики РФ, ветераном труда, награжденным знаком «Ветеран атомной энергетики и промышленности», медалью «50 лет атомной энергетике России» (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не установлены по каждому преступлению.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, возраста подсудимого, являющегося пенсионером, данных о личности подсудимого, в отношении которого не поступало жалоб по месту жительства, положительно характеризующегося в ОМВД России по г.Нововоронеж, с учетом состояния здоровья подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, перенесшего операцию 2 дня назад (со слов Попова А.И.),

характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания производится с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные им.

При назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ суд учитывает разъяснение, данное в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, которое предусмотрено в качестве обязательного ч.1 ст.223 УК РФ, суд учитывает, что Попов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособен - пенсионер, не имеет семьи, является вдовцом, получает пенсию в размере 27 000 руб. и не имеет других источников дохода. У него отсутствует реальная возможность получения иного дохода. Суд считает указанные обстоятельства, а также сотрудничество Попова А.И. с органом дознания основанием для признания их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, а потому с учетом требований ст.6, ст.7 УК РФ не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Назначение окончательного наказания производится в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как все совершенные преступления относятся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, данные о личностях подсудимых, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Подсудимому целесообразно оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и не избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из разъяснений, данных в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»: с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316, ст.226.9 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Александра Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного:

ч.1 ст.223 УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с применением ст.64 УК РФ,

ч.1 ст.222 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попову Александру Ивановичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным, установив Попову А.И. испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные им.

Меру процессуального принуждения Попову А.И. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

пистолет калибра 5,5 мм - оставить в распоряжении ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области,

    револьвер модели «МР-313» - оставить в пользовании подсудимого Попова А.И.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                     И.И.Фролова