Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2012 (11-252/2011;) от 27.12.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО НБ ТРАСТ» заключён кредитный договор № на сумму 220 994 руб. 48 коп. на неотложные нужды по<адрес>% годовых, с условием оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере 590 руб. и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 1,43% от суммы займа - 3 160 руб. 22 коп. В период действия договора им осуществлены три платежа в счёт погашения кредита по графику в общей сумме 26 506 руб., из которых 590 руб. выплачены в счёт указанной единовременной комиссии и 9 480 руб. 66 коп. в счёт ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание. Ссылаясь на то, что условия данного договора о выплате указанных комиссий противоречат нормам действующего законодательства просил признать недействительным п.п. 2.8. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и банком, в части возложения на него, как на заёмщика обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за зачисление кредитных средств в размере 590 руб. и денежные средства за расчётное обслуживание в размере 9 480 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Впоследствии в связи с осуществлением очередных платежей по кредитному договору, исковые требования в части размера взыскиваемых денежных средств, уплаченных в счёт комиссии за расчётное обслуживание увеличены до 25 281 руб. 76 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что платежи за расчётное обслуживание не являются платой за ведение ссудного счёта либо платой за совершение иных необходимых не заёмщику, а самому банку, операций, связанных с предоставлением кредита и осуществляемых за счёт банка, является ошибочным, в связи с чем, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст.846 и 851 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё.

Статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключён договор №, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, в рамках которого ФИО1 открыт текущий счёт №, договора об открытии спецкартсчёта и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыт спецкартсчёт № и предоставлена в пользование банковская карта Master Card Unembossed, а также кредитного договора, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 220 994 руб. 48 коп. на 60 месяцев по<адрес>% годовых с условием оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на текущий счёт в размере 590 руб. и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита (3 160 руб. 22 коп.), а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в соответствии с условиями договора.

Истцу был также выдан график платежей с указанием полной стоимости кредита (49,33% годовых) и полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком (519 534 руб. 07 коп.), включая основной долг (220 994 руб. 48 коп.), проценты по кредиту (108 336 руб. 39 коп.), комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика (590 руб.), комиссию за расчётное обслуживание (189 613 руб. 20 коп.). Подписью ФИО1 в графике платежей подтверждается, что с ним истец ознакомлен в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и сочетает в себе элементы банковского счёта и кредитного договора.

Включение в заключенный между сторонами смешанный договор условия по оплате услуг банка по открытию текущего банковского счёта в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на текущий счёт клиента в размере 590 руб. закону не противоречит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что установленная договором ежемесячная комиссия за расчётное обслуживание является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами. Указанные платежи не являются платой за открытие и ведение ссудного счёта либо платой за совершение иных, необходимых не заёмщику, а самому банку, операций, связанных с предоставлением кредита и осуществляемых за счёт банка. Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта договором не предусмотрена и с истца не взималась. Установление платы за кредит одновременно в нескольких формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца. Кроме того, ФИО1 добровольно заключил договор на соответствующих условиях.

С учётом изложенного, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья