Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2017 ~ М-360/2017 от 26.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Дело № 2-417/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                              23 мая 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

законного представителя истца Тороповой О.В.,

ответчика Лихтанского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Ольги Васильевны, действующей в интересах ФИО2, к Лихтанскому Денису Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Торопова О.В., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Лихтанскому Д.В. о взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивирует тем, что ответчик допустил нахождение своей собаки породы «лайка» по кличке «Сара» в общественном месте на улице без сопровождения, а также без поводка, в связи с чем данная собака, находясь без должного контроля, совершила нападение на <данные изъяты> ФИО2 в районе <адрес> в <адрес>. В результате укуса собаки ребенку причинен вред здоровью, физическая боль, душевные и нравственные страдания. Ребенок испытывал страх перед собаками, был вынужден пропустить бассейн.

Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 26 000 рублей.

Законный представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате укуса ее ребенку причинена физическая боль. Нога после укуса болела около трех недель, ребенок принимал успокоительное. При обращении к ответчику он факт укуса и принадлежности собаки не отрицал.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что его собака ФИО2 не кусала, доказательств обратного не представлено. Собаку выводила его девушка, которая видела, что ребенка собака не кусала.

Заслушав законного представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Лихтанский Д.В. является собственником собаки породы «лайка» по кличке «Сара», что подтверждается представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе объяснениями ответчика, и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ указанной собакой был покусан <данные изъяты> ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, в частности, объяснениями ФИО2, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ его укусила собака, которую он знает, и которая проживает в <адрес>.

Из объяснений Тороповой О.В. следует, что ее сын в указанный день пришел домой после вынесения мусора весь в слезах и пояснил, что его укусила собака, хозяин которой проживает в <адрес>.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются объяснениями ответчика, указавшего, что в указанный период он выпускал собаку без поводка и намордника, и не оспаривавшего то обстоятельство, что его собака укусила ребенка, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что собака породы «лайка» по кличке «Сара» покусала ФИО2

Показания свидетеля ФИО5 указанные обстоятельства не опровергают, поскольку как указал свидетель, в то время она выпустила собаку ответчика на выгул, после чего вернулась в квартиру. Собаку она наблюдала непродолжительное время, за которое видела, что собака соприкоснулась с ребенком, после чего ребенок стал ругаться нецензурной бранью. Ребенка она не знает. После этого она собаку не контролировала, поднялась домой, собака гуляла сама по себе. Собака выгуливалась без поводка и намордника.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины заднее-внутренней поверхности левого коленного сустава (две); кровоподтек заднее-внутренней поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения получены в пределах 3-х суток к моменту начала обследования ФИО2 Вышеуказанные повреждения образовались в результате травматического действия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, относительно узкой гранью или кромкой, в механизме которого выступало сдавливание.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно собака принадлежащая ответчику укусила ФИО2

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В силу п.3.10.1 Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар, утвержденных Решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 01.06.2015 N 109-р владельцам животных необходимо предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила, Правила содержания собак и кошек на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утвержденные решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 24.06.2010 № 124-р.

В соответствии с п.2.3 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утвержденных Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 24.06.2010 № 124-р владелец домашних животных обязан: обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных; выводить собаку на прогулку на поводке и в наморднике (кроме собак декоративных пород). Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных площадках и в малолюдных местах. Собака при этом должна быть в наморднике. Собаки особо опасных пород во время выгула, в том числе на специально оборудованных площадках и в малолюдных местах, должны постоянно находиться на поводке и в наморднике.

Поскольку указанные требования ответчиком не соблюдены, в результате чего причинены телесные повреждения другим лицам, на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный вред.

Поскольку в связи с укусом собаки ФИО2 испытал физическую боль, учитывая последствия причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу о причинении ему морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть повреждений, длительность лечения, последствия травмы, возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 26 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тороповой Ольги Васильевны, действующей в интересах ФИО2, к Лихтанскому Денису Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Лихтанского Дениса Валерьевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей (Двадцать шесть тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Лихтанского Дениса Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    В.В.Распопин