Решение по делу № 2-343/2015 ~ М-241/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-343/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Рудометовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 марта 2015 года гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Пастухову Д.И. о взыскании убытков,

установил:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Пастухову Д.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины ... руб., мотивировав свои требования тем, что **.**.** по вине Пастухова Д.И., управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ..., согласно договору добровольного страхования застрахован в ОАО «СОГАЗ», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб., в связи с чем, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом с учетом услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства ... и страховой выплатой по ОСАГО ... в размере ...., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах извещение Пастухова Д.И. следует признать надлежащим, поскольку судом предприняты все меры для уведомления ответчика.

Суд на основании статьи 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** по адресу ... произошло столкновение транспортных средств, с участием автомобиля марки ..., под управлением Пастухова Д.И., и автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пастухова Д.И., который, осуществляя маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю марки ... двигающемуся на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, тем самым нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

В момент произошедшего ДТП автомобиль марки ..., был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СОГАЗ» по полису №....

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме ... руб.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - Пастухова Д.И., была застрахована в СОАО «ВСК», которое оплатило сумму ущерба, в пределах лимита в размере ... руб.

В соответствии с отчетом эксперта №... от **.**.**., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила ... руб.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... руб.

Поскольку страховщиком понесены убытки по возмещению страхователю расходов на эвакуацию автомобиля в размере ... руб., размер права требования к виновнику ДТП составляет ... руб.

Судом также установлено, что определением Сыктывкарского городского суда от 11.04.2014г. и определением Сыктывкарского городского суда от 09.06.2014г. утверждены мировые соглашения, заключенные между ОАО «СОГАЗ» и ФИО3, в соответствии с которыми ОАО «СОГАЗ» обязано выплатить ФИО3 ущерб в сумме ... руб.

Материалами дела установлено, что по данному страховому случаю ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платёжными поручениями №... от **.**.**., №... от **.**.**., а также актом взаимозачета №... от **.**.**.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, истец вправе требовать возмещение убытков с Пастухова Д.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению ответчиком ущерба, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации разницы между фактическим ущербом с учетом услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Пастухова Д.И. в пользу ОАО «СОГАЗ» убытки в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего– ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Р.Г.Баталов

Мотивированное решение составлено 17.03.2015 года.