Решение по делу № 2-4143/2019 ~ М-3434/2019 от 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., с участием представителя истца У., представителя ответчика Л., действующего на основании прав по должности, представителей ответчика, действующих на основании доверенности Г., О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4143/2019 по иску Бородина Игоря Васильевича к Гаражно-строительному кооперативу «Турист» о признании решений общего собрания недействительными, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, к Савватееву Александру Дмитриевичу об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородин И.В. обратился в суд с иском о признании решений общего собрания недействительными, устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что является членом ГСК «Турист» с 1997 года, что подтверждается справкой, гаражный бокс № принадлежит ему на праве собственности. ** ему стало известно, что гаражный бокс переоформлен на другого пользователя методом аукциона по причине неуплаты членских и других взносов более 3-х лет. Истец считает, что принятые в отношении него решения общих собраний членов Гаражно-строительного кооператива «Турист» (далее ГСК) являются ничтожными, поскольку он как собственник гаражного бокса не может быть лишен собственности на основании решения общего собрания, поэтому принятые в отношении него решения на общем собрании от ** и ** являются недействительными. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться гаражным боксом, поэтому просит обязать ГСК «Турист» не чинить ему препятствия в пользовании гаражным боксом. Также истец просит возместить ему понесенные судебные расходы, связанные с оценкой имущества 4000 руб. и по оплате государственной пошлины 4840 руб.

В дальнейшем, истец предъявил дополнительные требования и в связи с тем, что гаражный бокс переоформлен на Савватеева А.Д., просил истребовать из незаконного владения гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Турист», остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, У., считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как он является собственником гаражного бокса № и незаконно был лишен гаражного бокса, поэтому принятые в отношении него решения общих собраний являются недействительными, так как собрания были проведены с нарушением требований закона. Истец имеет право требовать устранения препятствий в пользовании гаражным боксом и истребовании его из незаконного владения.

Представитель ГСК «Турист» Л., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, так как Бородин И.В. не является собственником гаражного бокса, членские и вступительные взносы им не выплачивались, имелась задолженность по уплате взносов, гаражный бокс им не использовался, в связи с чем, было принято решение о продаже места под гаражный бокс, данное решение было принято на общем собрании, гаражный бокс был передан Савватееву А.Д., который внес определенную кооперативом сумму 60000 руб., привел его в надлежащее состояние, решения в отношении Бородина И.В. были приняты на общих собраниях, в адрес истца направлялись извещения о погашении задолженности по гаражному боксу, которые остались без ответа.

Представители ГСК «Турист», действующие на основании доверенности Г., О., считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как Бородин И.В. исключен из членов кооператива на законных основаниях, поэтому оснований для признания решений общего собрания недействительными не имеется, соответственно в иске об истребования имущества из незаконного владения и устранении препятствий в пользовании гаражным боксом надлежит отказать. Просили применить срок исковой давности к требованиям о признании решений общего собрания недействительными, и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Бородина И.В., действующий на основании доверенности, У., считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о принятых решениях на общих собраниях Бородину И.В. стало известно только в мае 2019 года от своего представителя, решения общих собраний являются недействительными.

Ответчик Савватеев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, так как гаражный бокс передан ему на основании решения общего собрания, он привел гаражный бокс в порядок, уплатил за него вступительный взнос.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Бородин И.В. являлся членом гаражно-строительного кооператива «Турист», за ним значился гаражный бокс №, которому в результате перерегистрации присвоен №, что не оспаривалось в судебном заседании.

** состоялось общее собрание членов ГСК «Турист» на котором было принято решение о наделении правления ГСК «Турист» полномочиями по перерегистрации бесхозного места № под гаражный бокс.

25.03. 2017 состоялось общее собрание членов ГСК «Турист» на котором было принято решение подтвердить решение общего собрания от ** о переоформлении бокса № методом аукциона, по причине отказа настоящего пользователя выполнять свои обязательства согласно Уставу ГСК, на нового пользователя Савватеева А.Д. и считать его с момента оформления на его имя членской книжки, членом кооператива.

Как видно из представленных документов ГСК «Турист» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается представленными документами, а именно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Уставу ГСК «Турист» членом кооператива может быть пользователь бокса добросовестно и своевременно выполняющий требования Устава и решения общего собрания членов кооператива

Регистрация и учет осуществляется посредством членской книжки, на основании заявления, хранящихся у владельца бокса, и учетной карточки, хранящейся в бухгалтерии.

При задолженности от трех и более лет должник теряет право долевого участия в совместном кооперативном имуществе и право пользования гаражным боксом неплательщика переходит в компетенцию общего собрания кооператива, которое полномочно принять решение переоформить данный объект на другого пользователя, при предварительном оповещении. Основным способом оповещения является размещение информации на информационном щите. При отсутствии возможности ознакомления с документами, представитель кооператива доставляет должнику предупреждение одним из способов : нарочным, СМС, заказной почтой, не получение предупреждения не является для должника основанием для отказа выполнять решения собрания.(п.1.5 Устава).

Согласно ст.7.1 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов.

К исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы приема в члены кооператива и исключение из него ( п.7.2 Устава).

Согласно ст.7.8 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% членов кооператива или их представителей. В случае отсутствия кворума Правление назначает новую дату и время проведения общего собрания.

Повторное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа присутствующих членов кооператива.

Бородин И.В. при обращении в суд с иском указывает, что решения общих собраний от ** и ** принятые в отношении него являются ничтожными противоречат основам правопорядка или нравственности, так как он является собственником гаражного бокса, незаконно лишен права собственности на гаражный бокс, согласно Уставу он мог быть исключен из членов кооператива только на основании решения общего собрания, в результате принятых решений он незаконно лишен возможности пользоваться гаражным боксом, претензия, направленная председателю кооператива оставлена без удовлетворения. В подтверждение своих доводов представил претензию, направленную в адрес кооператива, копии решений общих собраний, просил допросить свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что ранее занимал в ГСК «Турист» должность председателя с 2011 по 2013 год, члены ГСК производили оплату членских взносов и по необходимости оплату целевых взносов, размер которых определяли на общем собрании или правление, не помнит были ли гаражные боксы на балансе ГСК, переоформление гаражных боксов происходило по заявлению владельца, приходили покупатель и владелец гаражного бокса, писали заявление на имя председателя, владелец писал о выходе из состава кооператива в связи с продажей гаражного бокса, а покупатель заявление о вступлении в члены кооператива, в связи с покупкой гаражного бокса, бухгалтер проверял задолженность по продаваемому гаражному боксу, Бородина знает как члена кооператива, у него имеется гаражный бокс, на тот период он оплачивал членские взносы, на момент оформления справки у Бородина задолженности по членским взносам не было, членская книжка была у Бородина.

Ответчик, не признавая исковые требования, пояснил, что Бородин И.В. исключен из членов кооператива на основании решения общего собрания в 2015 году, так как не оплачивает взносы и не оплатил вступительный паевой взнос, решения общих собраний приняты в соответствии с Уставом и оснований для признания их недействительными не имеется. В подтверждение своих доводов представил карточку на гаражный бокс №, решения общих собраний, объявления о проведении собраний, извещение истца о принятом в отношении него решении, просил допросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Б. показал, что является членом ГСК «Турист» с 2012 года, входит в состав правления с 2016 год, спорный гаражный бокс находится в неудовлетворительно состоянии, не имел крыши, был в разрушенном состоянии, данным местом никто не пользовался, ворота были приоткрыты, собственника не видел, фамилию узнал, когда правление начало заниматься вопросом переоформления спорного гаражного бокса, причина этого состояния гаражного места и отсутствие оплаты членских взносов, Бородину отправлялись письма председателем по поводу оплаты за место, по истечении трех лет, в течение которых оплата не производилась, было принято решение о переоформлении места на другое лицо, планировала система схожая с аукционом, вывешивался баннер о том, что гаражное место продается, желающих не было, затем Саватеев согласился приобрести место под гараж и выплатил сумму 60000 руб., в настоящее время гараж отремонтирован и приведен в порядок, о проведении собрания вывешивается баннер и дается объявление в газету, в настоящее время отправляются СМС сообщения, повестка общего собрания принимается на заседании правления, на собрании ** было предложено переоформление спорного гаражного места на другого гражданина в связи с неуплатой членских взносов более 3х лет, не имелось возможности довести до Бородина информацию о предстоящем собрании, письма направлялись, председатель даже выезжал к нему домой.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Ш. показал, что является членом ГСК «Турист», является членом правления с 2016 года, с Бородиным не знаком, как такового гаражного бокса не было, он был разрушен, разрушены стены, перекрытие, в таком состоянии гараж был с 2016 года возможно и раньше, поступали жалобы от членов кооператива, найти Бородина не удалось, поэтому, на общем собрании было принято решение о продаже гаражного бокса методом аукциона, решением общего собрания спорный гаражный бокс был переоформлен на Савватеева, который приобрел гаражный бокс за 60 000 рублей, о проведении собрания вывешивался баннер и давалось объявление в газету, повестка размещается на баннере.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов видно, что Бородин И.В. являлся членом ГСК «Турист», что подтверждается представленной карточкой на гаражный бокс №, после изменения нумерации гаражному боксу присвоен №, что подтверждается справкой.

Из карточки видно, что платежи по гаражному боксу не вносятся с 2013 года, доказательств отсутствия задолженности и выплаты паевого и членского взноса Бородин И.В. не представил, приложенную к исковому заявлению справку о выплате паевого взноса и отсутствии задолженности его представитель У. просил исключить из числа доказательств.

Правлением ГСК «Турист» было принято решение о проведении в 2016 году отчетно-выборного собрания, проведение собрания было назначено на 20 и **, что подтверждается объявлением в газете «Время» № от **, повестка собрания не указана.

** общее собрание не состоялось в виду отсутствия кворума и собрание было проведено **, что подтверждается протоколом общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания, на нем присутствовало 66 членов ГСК, всего членов кооператива 592. Повестка собрания:

1.Принятие и исключение из членов кооператива,;

2.Принятие Устава

3. Отчет председателя.

4.Выборы председателя.

5.Разное.

Доказательств размещения повестки общего собрания и доведения ее до членов кооператива ответчиком не представлено, представленная квитанция об оплате за изготовление баннера не подтверждает размещенный на нем текст.

На данном общем собрании было принято решение наделить правление от имени общего собрания полномочиями по перерегистрации бесхозного места № под гаражный бокс.

Правлением ГСК «Турист» было принято решение о проведении в 2017 году отчетно-выборного собрания, проведение собрания было назначено на 18 и **, что подтверждается объявлением в газете «Все объявления Ангарска» № от **, повестка собрания не указана.

** собрание не состоялось, в виду отсутствия кворума, и собрание было проведено **, что подтверждается протоколом собрания.

Как следует из протокола собрания от ** присутствовало на нем 30 членов ГСК, всего членов кооператива 631. Повестка собрания:

1.Прием и выбытие членов кооператива

2. Внесение изменений в Устав ГСК.

3.Отчет бухгалтера

4. Отчет ревизионной комиссии

5.Отчет председателя

6.Членсике взносы на 2017 год

7.Штраф

8.Бокс №

Доказательств размещения повестки и доведения ее до членов кооператива не ответчиком представлено.

На данном собрании было принято решение подтвердить решение общего собрания от ** о переоформлении бокса № методом аукциона по причине отказа настоящего пользователя выполнять свои обязательства согласно Уставу ГСК на нового пользователя Савватеева А.Д. и считать его с момента оформления на его имя членской книжки, членом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Оценивая доказательства, относительно проведенного общего собрания **, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение членов ГСК о повестке собрания, что не позволяет сделать вывод, что вопрос о гаражном боксе № был включен в повестку общего собрания.

Как видно из повестки собрания, отраженной в протоколе в повестку собрания данный вопрос включен в раздел разное, несмотря на то, то фактически решался вопрос о перерегистрации бесхозного места.

В связи с этим суд приходит к выводу, что общим решением собрания фактически было принято решение по вопросу, не включенному в повестку собрания.

В связи с чем суд соглашается с доводами истца, что принятое решение о отношении гаражного бокса № является ничтожным.

Оценивая доказательства в части проведения общего собрания ** суд приходит к следующим выводам. Ответчиком не представлено доказательств как члены ГСК были уведомлены о повестке собрания, объявление, размещенное в газете, повестки собрания не содержит.

Из протокола общего собрания невозможно сделать вывод, какой вопрос был включен в повестку собрания, вопрос 9 сформулирован «Бокс №».

Фактически по этому вопросу было принято решение о переоформлении бокса № методом аукциона на нового пользователя Савватеева А.Д.и принятие его в члены кооператива.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение собрания в этой части является ничтожны.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, свобод или законных интересов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным п.9 решения общего собрания от 25.03.2017

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям ответчика. В своем заявлении ответчик указывает, что Бородину было направлено извещение о принятом решении заказным письмом, также к нему ходили члены правления, но дома не застали. С момента проведения собраний прошло более двух лет.

Представитель истца считает, что истец не пропустил срок исковой давности, так как о принятом решении ему стало известно только в мае 2019 года и он направил претензию об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 181, 181.4, 199, 200, 205 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд об оспаривании решения общего собрания от **.

Судом установлено, что с момента принятия оспариваемого решения прошло более 3 лет.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что о принятии оспариваемого решения истцу должно было стать известно после направления в его адрес заказного письма **. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией, а также конвертом, который возвратился в адрес кооператива за истечением срока хранения.

Суд учитывает, что ответчиком, приняты достаточные меры об извещении члена кооператива о принятом на собрании решении.

Рассматривая данный вопрос относительно общего собрания от **, суд соглашается с доводами истца, что о принятом решении ему стало известно в мае 2019 года при обращении к председателю кооператива по вопросу пользования гаражным боксом.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от **.

В иске истцу о признании решения общего собрания от ** надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также предъявлены требования о возложении обязанности на ГСК «Турист» не чинить ему препятствий в пользовании гаражным боксом и к Савватееву А.Д. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса.

Истец, предъявляя данные требования, указывает, что в соответствии п.4 ст.218 ГК РФ гаражный бокс принадлежит ему на праве собственности, так как им выплачен паевой взнос.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующим выводам, при рассмотрении дела ответчиком представлено решение общего собрания от ** согласно принятому решению Бородин И.В. исключен из членов кооператива за наличие задолженности по уплате взносов.

Данное решение собрания не оспорено.

Также при рассмотрении дела в связи с заявлением ответчика о подложности доказательства в виде справки о выплате Бородиным И.В. паевого и членского взноса и отсутствии задолженности, данная справка исключена из числа доказательств с согласия представителя истца.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца, что он является собственником гаражного бокса.

Соответственно при таких обстоятельствах им выбран не надлежащий способ защиты прав, не являясь собственником гаражного бокса у него отсутствует право истребовать имущество и требовать устранения препятствий в пользовании имуществом как собственнику.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права защиты своих интересов иным способом.

Истец также просит возместить ему расходы, связанные с рассмотрением дела, это по оценке гаражного бокса 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4840 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в части признания решения общего собрания недействительны, соответственно он имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ** ░.9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░