Решение по делу № 2-419/2016 (2-4990/2015;) ~ М-5581/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-419/2 016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 февраля 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Обысовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Половников А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя и составление иска в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА в <данные изъяты> инспектором <данные изъяты> был составлен протокол, согласно которому он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны АДРЕС в сторону автодороги НОМЕР с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования и нарушил требования ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Истец не был согласен с данным протоколом, поскольку алкоголь не употреблял, до составления протокола попал в ДТП, виновником которого не был, получил травму головы и не помнил о происходящем, иначе бы не отказался от прохождения освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР дело было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Вина в незаконном составлении на него протокола об административном правонарушении лежит на сотрудниках полиции, поскольку было очевидно, что после ДТП и как следствие травмы <данные изъяты>, истец не мог адекватно оценивать происходящее и совершать осмысленные действия. В результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены его права. Он понес расходы по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения административного дела оплатил <данные изъяты> за проведение <данные изъяты> экспертизы. За составление иска понесены расходы в сумме <данные изъяты>

Истец переживал, что лишение права управления ТС ограничит его свободу передвижения и отрицательно скажется на доходах.Факт привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии у виновного <данные изъяты> при управлении ТС и это поставило в неловкое положение перед родными, близкими, оказавшимися рядом людьми. Имея сложившуюся репутацию ведущего трезвый образ жизни человека,вынужден был становиться свидетелем сомнений, окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный поступок, что причиняло нравственные страдания.

Истец был вынужден, несмотря на нахождении на больничном, ездить в другой город для участия в судебных заседаниях, что усиливало его страдания, усиливались головные боли и головокружение.

Прохождение <данные изъяты> экспертизы было унизительно, поскольку не страдал <данные изъяты> заболеваниями, а чувство <данные изъяты> неполноценности, не давало полноценно жить, спать, работать и т.д.

Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>, который просит взыскать на основании ст. ст. 1069, 151 ГК РФ.

Истец Половников А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает по тем же основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в подтверждение вины должностных лиц. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Истцом не подтверждено несение затрат по делу. Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица- ОМВД России по Первомайскому району, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Дубович А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела и административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в отношении Половникова А.А. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Дубович А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что ДАТА в <данные изъяты> Половников А.А. в нарушение п. п 2.3.2, 2.7 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <данные изъяты> управлял автомобилем по <данные изъяты> автодороги АДРЕС с явными признаками <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Половникова А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправные действия (бездействия).

Как следует из иска и пояснений Половникова А.В. в судебном заседании, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Как уже было указано, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ.

Доводы истца о том, что сотрудникам полиции было очевидно, что он не мог адекватно оценивать происходящее и совершать осмысленные действия, в связи с чем они виновны в незаконном составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не вправе были фиксировать отказ от прохождения освидетельствования в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Полномочия сотрудников ГИБДД по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ установлены пп. 1 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 27.12 КоАП РФ полномочия по направлению лица, управляющего транспортным средством,на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возложены на должностных лиц ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Половникова А.А., написанные им собственноручно, а также выполненные им подписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> также имеются его подписи и записи.

Согласно проставлению мирового судьи от ДАТА производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с <данные изъяты>. К данному выводу мировой судья пришел с учетом заключения экспертизы от ДАТА, которой установлено, что у Половникова А.А. на момент совершения административного правонарушения ДАТА после перенесенной <данные изъяты>. Во время совершения административного правонарушения у него имело место состояние <данные изъяты> и лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из постановления мирового судьи также следует, что в ходе рассмотрения дела были опрошены инспекторы ДПС Дубович А.А. и С., которые показали о том, что Половникову А.А. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование <данные изъяты>, но тот отказался, затем медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, но тот также отказался. При этом Половников А.А. в целом понимал происходящее, отвечал на вопросы, делал записи и расписывался в протоколах. Переживания Половникова А.А., его уходы в лесополосу полагали были вызваны тем, что автомобиль, на котором тот попал в ДТП, Половникову А.А. не принадлежит.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели Ф.И.В. и Ф.И.Г.- другие участники ДТП, которые пояснили, что из-за собственных переживаний не обращали внимание на поведение Половникова А.А., заметили только, что тот бегал по полю. Свидетель М., участвовавшая в качестве понятой по делу, признаков неадекватного поведения у Половникова А.А. не заметила. Свидетель П.- <данные изъяты>, присутствовавший на месте ДТП, пояснил мировому судье о травме головы у Половникова А.А. и его частичной дезориентации в пространстве, от госпитализации тот отказался.

Таким образом, показания данных свидетелей виновность должностного лица в составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Половникова А.А. с достоверностью не подтверждают, поскольку свидетели, не обладающие специальными познаниями, состояние нарушенного сознания Половникова А.А., лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не подтвердили.

Других доказательств суду не представлено.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с предполагаемым лишением права управления транспортными средствами и потери доходов не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие у водителя состояния опьянения, в том числе алкогольного, либо его отсутствие, объективной стороной данного правонарушения не является.

В связи с чем доводы истца о том, что факт привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии у виновного <данные изъяты> при управлении транспортным средством не основаны на законе, а доводы о неловком положении перед родными, близкими, оказавшимися рядом людьми, о которых суду не указано, о сомнении окружающих в его <данные изъяты> образе жизни не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья в виде <данные изъяты>, усиления страданий, вызванных поездками в судебные заседания во время нахождения на больничном, истцом не представлено.

Прохождение истцом <данные изъяты> экспертизы в ходе рассмотрения административного дела о причинении морального вреда не свидетельствует, поскольку защита права и свобод всеми способами, не запрещенными законом, является гарантированным правом истца. Доказательств тому, что истец испытывал из-за проведения данной экспертизы чувство <данные изъяты> неполноценности, не мог полноценно жить, спать, работать и т.д. не представлено.

Оснований считать, что сам факт составления протокола об административном правонарушении причинил истцу нравственные страдания, и для восстановления прав недостаточно прекращения мировым судьей производства по делу, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату услуг почтовой связи, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, Половников А.А. считается не привлеченным к административной ответственности, поэтому убытки, понесенные им в связи с оспариванием привлечения к административной ответственности, подлежат возмещению.

Согласно материалов административного дела защиту Половникова А.А. осуществлял адвокат адвокатской конторы НОМЕР АДРЕС, что подтверждается ордером от ДАТА и протоколами судебных заседаний.

За данные услуги адвоката Половниковым А.А. в адвокатскую контору НОМЕР АДРЕС оплачено <данные изъяты>, в подтверждение представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА.

Определением мирового судьи от ДАТА по делу была назначена <данные изъяты> экспертиза, оплата которой возложена на Половникова А.А., проведение поручено экспертам <данные изъяты>. В подтверждение оплаты данной экспертизы истцом представлен кассовый чек от ДАТА на сумму <данные изъяты>

На основании заключения данной экспертизы мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем расходы истца в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению.

Указанные убытки в общей сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Половникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Половникова А.А. убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская