cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-308/2019;) ~ М-298/2019 от 01.10.2019

УИД №36RS0024-01-2019-000490-94

Производство №2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 марта 2020 года                      г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи     Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.Э.,

        с участием представителя ответчика/истца Лазоренко А.А. - Макарова А.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства Лазоренко А.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело (УИД) 36RS0024-01-2019-000490-94 по производству №2-9/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Лазоренко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Лазоренко Андрея Анатольевича к АО «Дом.РФ» о признании незаключенным (безденежным) договор займа, погашении записи в кредитной истории Лазоренко АА. о получении суммы займа, о взыскании с АО «ДОМ.РФ» денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Лазоренко А.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3002234,22 руб., из которых 2921628,11руб. задолженность по основному долгу, 78652,46руб. задолженность по процентам, 1953,65руб. задолженность по уплате пени; просит расторгнуть указанный договор займа, обратить взыскание на имущественные права требования о передаче строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, определив способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1349600 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Дом.РФ») и Лазоренко А.А. заключили указанный Договор займа, согласно которому Истец предоставил Заемщику заем в размере 3000000 руб. сроком на 240 месяцев, по процентной ставке 10,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование займом проценты, путем внесения ежемесячных платежей. Заем предоставлен Лазоренко А.А. для целевого использования - приобретения в собственность строящейся квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 93,24 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Договором займа были определены обеспечительные меры, а именно определено, что предметом ипотеки являются: Имущественные права требования Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст.5, 77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру; Квартира, находящаяся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации права собственности Залогодателя на квартиру и ипотеки квартиры в ЕГРН.

В отношении указанного залогового имущества было оформлено обеспечение в виде залога предмета ипотеки в силу закона.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия в отношении указанной выше квартиры был зарегистрирован, и одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на предмет ипотеки. Права истца как залогодержателя удостоверены Закладной.

Начиная с апреля 2019 Заемщик в нарушение условий Договора перестал выполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом - в размерах и в сроки предусмотренные Договором, в связи с чем ответчику было предъявлено Требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по указанному Договору займа составляет 3002234,22 руб.

Ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Договору займа, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, истец заявляет требования об обращении взыскания на предмет залога, Начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества (определенного на основании отчета оценщика - 1687000 руб.) и составляет 1349600 руб.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ - ст.ст. 309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.6-8 т.1).

Интересы истца при подготовке, подаче иска и рассмотрении дела представлял ПАО Банк ВТБ. Представитель истца Салова Н.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Лазоренко А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Макаров А.В., согласно пояснений которого Лазоренко А.А. просит рассматривать дело без его участия.

Судебным определением от 02.10.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д.1), представитель которого в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно заявления представителя АО «Дом.РФ», истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании ответчик Лазоренко А.А. принимал участие, он не соглашался с заявленными требованиями, указывая, что он не намеревался заключать договор займа и приобретать по договору долевого участия квартиру, подписал документы по просьбе знакомого, никаких денежных средств не получал.

Лазоренко А.А., оспаривая договор займа, предъявил в рамках настоящего гражданского дела встречные требования в отношении ответчика АО «Дом.РФ», представил суду оформленное в письменном виде исковое заявление, с учетом уточнения требований которого просит: признать незаключенным (безденежным) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись в кредитной истории Лазоренко А.А. о получении суммы займа в размере 3000000,00руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с АО «ДОМ.РФ» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб. и судебные расходы 12000,00руб. (л.д.212-219 т.1)

Указанное исковое заявление было принято как встречный иск по отношению к исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» и постановлено о рассмотрении встречных требований в одном производстве по настоящему гражданскому делу (л.д.220-221 т.1).

Встречные исковые требования Лазоренко А.А. мотивированы тем, что по договору займа, о котором указывает АО «Дом.РФ», Лазоренко А.А. не производил первоначальный платеж, тогда как условием предоставления займа согласно п.4.1 договора, является уплата этого взноса. Истец отказался от заключения договора займа, не осуществив производство первичного платежа. На дату, которая указана как дата заключения договора займа, Лазоренко А.А. не имел реального дохода, не имел никакого, имеющего значительную стоимость, имущества, а также не имел возможности, из-за отсутствия денежных средств, внести этот первичный платеж.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.4.3 оспариваемого Договора займа датой фактического предоставления суммы займа является дата их зачисления на корреспондентской счет кредитной организации ПАО «БИНБАНК», в котором на имя Лазоренко А.А. открыт счет. На указанный в договоре счет от АО «АИЖК» денежные средства в размере 3000000 рублей не поступали, а первоначальным истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора займа – перечисления суммы от этого лица Лазоренко А.А., то есть он также отказался от исполнения договора займа.

Оспариваемый договор займа в части указания в нем о вступлении в силу договора с даты подписания, противоречит условиям п. 4.3 Договора займа и ст.807 ГК РФ, в соответствии с которыми, договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента предоставления суммы займа заемщику.

На каждой из страниц оспариваемого договора отсутствует подпись Лазоренко А.А., на договоре отсутствует печать, отсутствует дата подписания его сторонами, что позволяет считать, что договор не заключен.

Согласно п.4.2 Договора займа указано, что сумма займа по распоряжению Лазоренко А.А. перечисляется в пользу ООО «Кудеяр», тогда как в представленном платежном поручении указано получателем ООО «Скиф». Лазоренко А.А. не давал поручения о перечислении суммы займа ООО «Скиф» и не подписывал никакого аккредитива, о котором указывает АО «Дом.РФ».

Лазоренко А.А. не производил ежемесячных платежей в погашение займа, что также подтверждает отказ Лазоренко А.А. от исполнения обязанностей по исполнению договора займа, и подтверждает, что договор займа не заключен.

Лазоренко А.А. никогда не работал в ООО «ТСК-Центр», представленная справка о доходах, как полученных в указанной организации, является подложной.

В соответствии с информацией, полученной в АО «ДОМ.РФ», ежемесячные платежи вносились со счета Мельникова С. К. - директора ООО «Кудеяр». При этом, Лазоренко А.А. не направлялось распоряжение АО «Дом.РФ» о получении платежей в погашение займа от третьего лица.

В соответствии с п. 6 Устава АО «Дом.РФ», он может выдавать займы физическим лицам только в случае решения соответствующего органа управления Общества о предоставлении займов непосредственно физическим лицам. Указанный документ в материалы дела не представлен.

Лазоренко А.А. не намеревался заключать договор участия в долевом строительстве и договор займа, а его ввели в заблуждение, представили на подпись указанные договоры, в результате испортив его кредитную историю (л.д.212-219 т.1).

Истец по первоначальному иску АО «Дом.РФ» позиции по встречному иску не высказал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Дом.РФ») и Лазоренко А.А. заключили Договор займа №, согласно которому Истец предоставил ответчику заем в размере 3000000 руб. сроком на 240 месяцев, по процентной ставке 10,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование займом проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 30026руб. Заем предоставлен Лазоренко А.АВ. для целевого использования - приобретения в собственность строящейся квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 93,24 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, вторая очередь строительства), строительный номер <адрес>, по Договору уступки прав № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скиф» и Лазоренко А.А.

В соответствии с п.4.1. Договора, заемные средства предоставляются Заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на счет №, открытый на имя Лазоренко А.А. в ПАО «БИНБАНК», при условии оплаты заемщиком разницы в размере 822840руб. между стоимостью недвижимого имущества, указанного в п.3.4 Договора и суммой заемных средств.

Согласно п.4.2 Договора, предоставленная согласно п.4.1 Договора сумма заемных средств по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по Договору приобретения в порядке, установленном договором приобретения (л.д.42-67).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кудеяр» как застройщиком и ООО «Скиф» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖКП-2/2-8-5 в отношении приобретения в собственность ООО «Скиф» квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 93,24 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра (л.д.75-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скиф» как первоначальным дольщиком и Лазоренко А.А. как новым дольщиком, заключен договор уступки прав № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении указанного выше объекта долевого строительства. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.89-94 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ также одновременно с договором уступки прав была произведена государственная регистрация обременения права собственности на предмет ипотеки – имущественные права требования Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у кредитора в силу закона в соответствии со ст.5, 77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру. И права истца АО «Дом.РФ» как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной (л.д.95-110 т.1).

Согласно п.2.1 Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, оплата новым дольщиком цены договора (3822840руб.) осуществляется из двух источников – 822840руб. за счет собственных денежных средств Нового дольщика (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального дольщика или путем внесения денежных средств в кассу Первоначального дольщика), а 3000000руб. – за счет заемных средств, предоставляемых АО «АИЖК» на основании указанного выше договора займа.

Также указанным пунктом договора предусмотрено, что оплата суммы 3000000руб. осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 3000000 рублей в пользу ООО «КУДЕЯР» в день подписания настоящего Договора, сроком действия 60 (шестьдесят) дней с даты подписания настоящего Договора до ДД.ММ.ГГГГ. Покрытие аккредитива осуществляется за счет заемных средств, предоставленных Заимодавцем по Договору займа. Счетом Получателя средств по Аккредитиву является счет №, Банком-эмитентом и исполняющим Банком по аккредитиву является ПАО «БИНБАНК». Исполнение Аккредитива осуществляется Банком при условии предоставления Застройщиком до истечения срока действия Аккредитива: копии с оригинала настоящего Договора, зарегистрированного в установленном законом порядке; копии с оригинала документа, подтверждающего получение Застройщика денежных средств, указанных в 2.3 настоящего договора.

Согласно положениям ст.867 ГК РФ (в редакции, действующей на дату событий – июнь-июль 2017), при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Расчеты по аккредитиву регулируются настоящим Кодексом, банковскими правилами, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике.

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (в редакции, действующей на дату событий – июнь-июль 2017), при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку (исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком.

Исполнение аккредитива путем платежа осуществляется посредством перевода денежных средств платежным поручением исполняющего банка на банковский счет получателя средств или посредством зачисления соответствующей суммы на банковский счет получателя средств в исполняющем банке (п.6.20 Положения).

Как следует из представленных документов, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «БИНБАНК» был исполнен аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ Лазоренко А.А., на счет ООО «Скиф» перечислена сумма 3000000руб. (л.д.41 т.1).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате первоначального взноса по договору уступки прав № ДД.ММ.ГГГГ по договору №ЖКП-2/2-8-5 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждает внесение Лазоренко А.А. в кассу ООО «Скиф» денежных средств в размере 822840руб. в целях «раскрытия» аккредитива и выполнения п.4.1 договора займа (л.д.170 т.1).

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.5 ст.807 ГК РФ займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

То есть, АО «Дом.РФ» исходил из добросовестности действий заемщика и во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа перечислил на открытый в ПАО «БИНБАНК» счет на имя Лазоренко А.А. денежные средства в размере 3000000 рублей, а банк в свою очередь исполнил обязательства по указанному аккредитиву, перечислив указанную сумму на счет первоначального дольщика ООО «Скиф».

Лазоренко А.А., как указано судом выше, заключил с первоначальным дольщиком договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, который ранее был заключен между первоначальным дольщиком (ООО «Скиф») с застройщиком (ООО «Кудеяр»). Оба этих договора были в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждают заключенность реального договора займа, выполнение АО «Дом.РФ» обязательств по договору в полном объеме, а также недвусмысленное выражение воли на заключение вышеперечисленных договоров со стороны Лазоренко А.А.

Договор займа Лазоренко А.А. не оспаривался ранее, а возражения относительно заключенной сделки возникли лишь при предъявлении к нему требований о возврате денежных средств, спустя более 2-х лет после подписания договора займа, заключения и регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Доводы стороны Лазоренко А.А. об отсутствии на договоре займа печати ОАО «АИЖК» не имеют правового значения. Полномочия Шогеновой К.Х. на подписание договора от имени ОАО «АИЖК» подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. В силу положений ст.183 ГК РФ АО «Дом.РФ» своими конклюдентными действиями, направленными на исполнение договора займа, одобрил действия Шогеновой К.Х. Доказательств обратного не представлено.

Подписание заемщиком каждой страницы текста договора не предусмотрено. Подтверждением подписания договора займа именно в редакции, представленной истцом АО «Дом.РФ» как приложение к исковому заявление, является соответствие указанного текста договора экземпляру, находящемуся в деле правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Воронежской области, копия которого представлена 3-м лицом в материалы дела (л.д.136-145 т.1).

При этом данный довод заемщика, также как и ссылка на отсутствие печати АО «АИЖК» на договоре займа, с учетом вышеизложенного, не принимаются судом, т.к. бесспорно установлен факт заключения договора займа, что подтверждается фактом получения и дальнейшего расходования заемных денежных средств, осуществлением оплаты по заключенному Лазоренко А.А. договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве, составлением сторонами закладной.

Перечисленные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о действиях заемщика, направленных на получение и распоряжение заемными денежными средствами, в связи с чем суд не усматривает оснований считать договор займа незаключенным по причине безденежности.

Доводы стороны Лазоренко А.А., что на момент подписания договора займа он не имел реального дохода, не имел никакого, имеющего значительную стоимость, имущества, а также не имел возможности, из-за отсутствия денежных средств, внести первичный платеж в ООО «Скиф», что, по мнению Лазоренко А.А. подтверждает, что он не имел намерения заключать договор займа, не принимаются судом, учитывая, изложенные выше фактические данные о действиях Лазоренко А.А.

Доводы стороны Лазоренко А.А., что он никогда не работал в ООО «ТСК-центр», что представленная справка о работе в этой организации и представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, являются подложными, также не принимаются судом.

Все указанные документы были представлены самим Лазоренко А.А. в АО «АИЖК», указаны в анкете-заявлении (л.д.68-74 т.1).

При этом, отсутствие записи о работе Лазоренко А.А. в указанной организации в трудовой книжке (л.д.195-199 т.1) не имеет правового значения. Согласно представленных самим Лазоренко А.А. суду сведений, он работал в течение ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ПК «Пушкинская площадь» (л.д.202 т.1), при этом записи об этой работе в трудовой книжке также не содержится, последняя запись в ней (о расторжении трудового договора) датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-199 т.1).

    Доводы стороны Лазоренко А.А. о том, что он не производил платежей в погашение займа, что, по его мнению, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии отношений по договору займа, также не принимаются судом.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу положений ст.313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как указано судом выше, договором предусмотрен возврат суммы займа по частям (ежемесячно) (п.3.8). Согласно п.2.1, п.5.1.1 Договора Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты за пользование займом, неустойку (при наличии).

Как следует из представленного истцом расчета по договору займа, обязательства по внесению сумм в погашение займа и процентов за пользование им исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, а ранее в некоторые периоды уплата ежемесячных платежей осуществлялась с нарушением установленных сроков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила общую сумму 3002234,22 руб., из которых 2921628,11руб. задолженность по основному долгу, 78652,46руб. задолженность по процентам (л.д.37-40 т.1).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре займа с обеспечением исполнения обязательств заемщиков. Претензий в процессе заключения и после заключения договора займа Лазоренко А.А. не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представил. Фактически против сумм, указанных истцом, ответчиком возражений не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, считает его произведенным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.6.2 Договора при нарушении сроков возврата заемных средств заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Истцом представлен расчет пени с момента возникновения задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет общую сумму 1953,65руб. (470,36руб. пеня, начисленная на просроченный основной долг, и 1483,29руб. пеня, начисленная на просроченные проценты) (л.д.37-40 т.1).

Указанный расчет стороной ответчика также не оспорен.

Согласно п.5.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы заемных средств и процентов за период пользования ими, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и др.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием о расторжении договора займа и досрочном погашении задолженности по Договору займа (срок погашения установлен — не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.111,112, 113-114, 115 т.1).

Установлено, что соглашение о расторжении договора займа сторонами не достигнуто, платежей в погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, что ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного займа и уплате процентов за пользование им, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании в пользу истца суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, указанной истцом в расчете, а также о расторжении заключенного между сторонами договора займа.

Как указано судом выше, договором займа были определены обеспечительные меры, а именно определено, что предметом ипотеки являются имущественные права требования Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст.5, 77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру и ипотеки квартиры в ЕГРН.

    На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая длительность неисполнения обязательств и сумму задолженности, имеются основания об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик Лазоренко А.А. не согласился с указанной АО «Дом.РФ» оценкой, в связи с чем по ходатайству Лазоренко А.А. судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права требования Лазоренко А.А.

Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на квартиру №, расположенную в <адрес>, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляет 2655102 руб. (л.д.2-15 т.2).

Исходя из положений ст.54 Закона об ипотеке, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с чем, применяя п.2 ст.54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, суд определяет ее равной в размере 2124082 руб. (80% от 2655102р.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины в размере 29211руб. 179коп. (л.д.9 т.1).

Кроме того, по настоящему делу судебным определением была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Воронеж, ул.Краснознаменная. Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на Лазоренко А.А. Согласно поступивших от экспертного учреждения сведений, таковая сумма не оплачена, в связи с чем в суд экспертным учреждением направлено заявление об оплате расходов в размере 11993руб. (л.д.16 т.2).

Учитывая, что эти расходы также являются судебными, они распределяются между сторонами в порядке, определенном ст.98 ГПК РФ, и также подлежат взысканию с Лазоренко А.А.

На основании и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Расторгнуть Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Дом.РФ») и Лазоренко Андреем Анатольевичем.

Взыскать с Лазоренко Андрея Анатольевича в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3002234,22 руб., из которых 2921628,11руб. задолженность по основному долгу, 78652,46руб. задолженность по процентам, 1953,65руб. пени, а также взыскать 29211руб. 17коп. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на имущественные права требования в отношении объекта долевого строительства о передаче строящейся квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 94,24кв.м, расположенной по строительному адресу: Воронежская обл., г.Нововоронеж, ул.Первомайская, д.№7в (строительная позиция 18а, 2-ая очередь строительства), 2-х секционный жилой дом переменной этажности (1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), секция 2, этаж 8, строительный номер квартиры 90, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2124082 рубля.

В удовлетворении требований Лазоренко Андрея Анатольевича к АО «Дом.РФ» о признаем незаключенным (безденежным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, о погашении записи в кредитной истории Лазоренко Андрея Анатольевича о получении суммы займа в размере 3000000,00руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Лазоренко Андрея Анатольевича в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Воронеж, ул.Краснознаменная, 2, 11993 руб. за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020

УИД №36RS0024-01-2019-000490-94

Производство №2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 марта 2020 года                      г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи     Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.Э.,

        с участием представителя ответчика/истца Лазоренко А.А. - Макарова А.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства Лазоренко А.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело (УИД) 36RS0024-01-2019-000490-94 по производству №2-9/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Лазоренко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Лазоренко Андрея Анатольевича к АО «Дом.РФ» о признании незаключенным (безденежным) договор займа, погашении записи в кредитной истории Лазоренко АА. о получении суммы займа, о взыскании с АО «ДОМ.РФ» денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Лазоренко А.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3002234,22 руб., из которых 2921628,11руб. задолженность по основному долгу, 78652,46руб. задолженность по процентам, 1953,65руб. задолженность по уплате пени; просит расторгнуть указанный договор займа, обратить взыскание на имущественные права требования о передаче строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, определив способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1349600 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Дом.РФ») и Лазоренко А.А. заключили указанный Договор займа, согласно которому Истец предоставил Заемщику заем в размере 3000000 руб. сроком на 240 месяцев, по процентной ставке 10,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование займом проценты, путем внесения ежемесячных платежей. Заем предоставлен Лазоренко А.А. для целевого использования - приобретения в собственность строящейся квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 93,24 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Договором займа были определены обеспечительные меры, а именно определено, что предметом ипотеки являются: Имущественные права требования Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст.5, 77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру; Квартира, находящаяся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации права собственности Залогодателя на квартиру и ипотеки квартиры в ЕГРН.

В отношении указанного залогового имущества было оформлено обеспечение в виде залога предмета ипотеки в силу закона.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия в отношении указанной выше квартиры был зарегистрирован, и одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на предмет ипотеки. Права истца как залогодержателя удостоверены Закладной.

Начиная с апреля 2019 Заемщик в нарушение условий Договора перестал выполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом - в размерах и в сроки предусмотренные Договором, в связи с чем ответчику было предъявлено Требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по указанному Договору займа составляет 3002234,22 руб.

Ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Договору займа, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, истец заявляет требования об обращении взыскания на предмет залога, Начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества (определенного на основании отчета оценщика - 1687000 руб.) и составляет 1349600 руб.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ - ст.ст. 309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.6-8 т.1).

Интересы истца при подготовке, подаче иска и рассмотрении дела представлял ПАО Банк ВТБ. Представитель истца Салова Н.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Лазоренко А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Макаров А.В., согласно пояснений которого Лазоренко А.А. просит рассматривать дело без его участия.

Судебным определением от 02.10.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д.1), представитель которого в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно заявления представителя АО «Дом.РФ», истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании ответчик Лазоренко А.А. принимал участие, он не соглашался с заявленными требованиями, указывая, что он не намеревался заключать договор займа и приобретать по договору долевого участия квартиру, подписал документы по просьбе знакомого, никаких денежных средств не получал.

Лазоренко А.А., оспаривая договор займа, предъявил в рамках настоящего гражданского дела встречные требования в отношении ответчика АО «Дом.РФ», представил суду оформленное в письменном виде исковое заявление, с учетом уточнения требований которого просит: признать незаключенным (безденежным) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись в кредитной истории Лазоренко А.А. о получении суммы займа в размере 3000000,00руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с АО «ДОМ.РФ» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб. и судебные расходы 12000,00руб. (л.д.212-219 т.1)

Указанное исковое заявление было принято как встречный иск по отношению к исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» и постановлено о рассмотрении встречных требований в одном производстве по настоящему гражданскому делу (л.д.220-221 т.1).

Встречные исковые требования Лазоренко А.А. мотивированы тем, что по договору займа, о котором указывает АО «Дом.РФ», Лазоренко А.А. не производил первоначальный платеж, тогда как условием предоставления займа согласно п.4.1 договора, является уплата этого взноса. Истец отказался от заключения договора займа, не осуществив производство первичного платежа. На дату, которая указана как дата заключения договора займа, Лазоренко А.А. не имел реального дохода, не имел никакого, имеющего значительную стоимость, имущества, а также не имел возможности, из-за отсутствия денежных средств, внести этот первичный платеж.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.4.3 оспариваемого Договора займа датой фактического предоставления суммы займа является дата их зачисления на корреспондентской счет кредитной организации ПАО «БИНБАНК», в котором на имя Лазоренко А.А. открыт счет. На указанный в договоре счет от АО «АИЖК» денежные средства в размере 3000000 рублей не поступали, а первоначальным истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора займа – перечисления суммы от этого лица Лазоренко А.А., то есть он также отказался от исполнения договора займа.

Оспариваемый договор займа в части указания в нем о вступлении в силу договора с даты подписания, противоречит условиям п. 4.3 Договора займа и ст.807 ГК РФ, в соответствии с которыми, договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента предоставления суммы займа заемщику.

На каждой из страниц оспариваемого договора отсутствует подпись Лазоренко А.А., на договоре отсутствует печать, отсутствует дата подписания его сторонами, что позволяет считать, что договор не заключен.

Согласно п.4.2 Договора займа указано, что сумма займа по распоряжению Лазоренко А.А. перечисляется в пользу ООО «Кудеяр», тогда как в представленном платежном поручении указано получателем ООО «Скиф». Лазоренко А.А. не давал поручения о перечислении суммы займа ООО «Скиф» и не подписывал никакого аккредитива, о котором указывает АО «Дом.РФ».

Лазоренко А.А. не производил ежемесячных платежей в погашение займа, что также подтверждает отказ Лазоренко А.А. от исполнения обязанностей по исполнению договора займа, и подтверждает, что договор займа не заключен.

Лазоренко А.А. никогда не работал в ООО «ТСК-Центр», представленная справка о доходах, как полученных в указанной организации, является подложной.

В соответствии с информацией, полученной в АО «ДОМ.РФ», ежемесячные платежи вносились со счета Мельникова С. К. - директора ООО «Кудеяр». При этом, Лазоренко А.А. не направлялось распоряжение АО «Дом.РФ» о получении платежей в погашение займа от третьего лица.

В соответствии с п. 6 Устава АО «Дом.РФ», он может выдавать займы физическим лицам только в случае решения соответствующего органа управления Общества о предоставлении займов непосредственно физическим лицам. Указанный документ в материалы дела не представлен.

Лазоренко А.А. не намеревался заключать договор участия в долевом строительстве и договор займа, а его ввели в заблуждение, представили на подпись указанные договоры, в результате испортив его кредитную историю (л.д.212-219 т.1).

Истец по первоначальному иску АО «Дом.РФ» позиции по встречному иску не высказал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Дом.РФ») и Лазоренко А.А. заключили Договор займа №, согласно которому Истец предоставил ответчику заем в размере 3000000 руб. сроком на 240 месяцев, по процентной ставке 10,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование займом проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 30026руб. Заем предоставлен Лазоренко А.АВ. для целевого использования - приобретения в собственность строящейся квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 93,24 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, вторая очередь строительства), строительный номер <адрес>, по Договору уступки прав № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скиф» и Лазоренко А.А.

В соответствии с п.4.1. Договора, заемные средства предоставляются Заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на счет №, открытый на имя Лазоренко А.А. в ПАО «БИНБАНК», при условии оплаты заемщиком разницы в размере 822840руб. между стоимостью недвижимого имущества, указанного в п.3.4 Договора и суммой заемных средств.

Согласно п.4.2 Договора, предоставленная согласно п.4.1 Договора сумма заемных средств по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по Договору приобретения в порядке, установленном договором приобретения (л.д.42-67).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кудеяр» как застройщиком и ООО «Скиф» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖКП-2/2-8-5 в отношении приобретения в собственность ООО «Скиф» квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 93,24 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра (л.д.75-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скиф» как первоначальным дольщиком и Лазоренко А.А. как новым дольщиком, заключен договор уступки прав № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении указанного выше объекта долевого строительства. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.89-94 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ также одновременно с договором уступки прав была произведена государственная регистрация обременения права собственности на предмет ипотеки – имущественные права требования Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у кредитора в силу закона в соответствии со ст.5, 77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру. И права истца АО «Дом.РФ» как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной (л.д.95-110 т.1).

Согласно п.2.1 Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, оплата новым дольщиком цены договора (3822840руб.) осуществляется из двух источников – 822840руб. за счет собственных денежных средств Нового дольщика (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального дольщика или путем внесения денежных средств в кассу Первоначального дольщика), а 3000000руб. – за счет заемных средств, предоставляемых АО «АИЖК» на основании указанного выше договора займа.

Также указанным пунктом договора предусмотрено, что оплата суммы 3000000руб. осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 3000000 рублей в пользу ООО «КУДЕЯР» в день подписания настоящего Договора, сроком действия 60 (шестьдесят) дней с даты подписания настоящего Договора до ДД.ММ.ГГГГ. Покрытие аккредитива осуществляется за счет заемных средств, предоставленных Заимодавцем по Договору займа. Счетом Получателя средств по Аккредитиву является счет №, Банком-эмитентом и исполняющим Банком по аккредитиву является ПАО «БИНБАНК». Исполнение Аккредитива осуществляется Банком при условии предоставления Застройщиком до истечения срока действия Аккредитива: копии с оригинала настоящего Договора, зарегистрированного в установленном законом порядке; копии с оригинала документа, подтверждающего получение Застройщика денежных средств, указанных в 2.3 настоящего договора.

Согласно положениям ст.867 ГК РФ (в редакции, действующей на дату событий – июнь-июль 2017), при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Расчеты по аккредитиву регулируются настоящим Кодексом, банковскими правилами, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике.

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (в редакции, действующей на дату событий – июнь-июль 2017), при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку (исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком.

Исполнение аккредитива путем платежа осуществляется посредством перевода денежных средств платежным поручением исполняющего банка на банковский счет получателя средств или посредством зачисления соответствующей суммы на банковский счет получателя средств в исполняющем банке (п.6.20 Положения).

Как следует из представленных документов, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «БИНБАНК» был исполнен аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ Лазоренко А.А., на счет ООО «Скиф» перечислена сумма 3000000руб. (л.д.41 т.1).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате первоначального взноса по договору уступки прав № ДД.ММ.ГГГГ по договору №ЖКП-2/2-8-5 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждает внесение Лазоренко А.А. в кассу ООО «Скиф» денежных средств в размере 822840руб. в целях «раскрытия» аккредитива и выполнения п.4.1 договора займа (л.д.170 т.1).

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.5 ст.807 ГК РФ займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

То есть, АО «Дом.РФ» исходил из добросовестности действий заемщика и во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа перечислил на открытый в ПАО «БИНБАНК» счет на имя Лазоренко А.А. денежные средства в размере 3000000 рублей, а банк в свою очередь исполнил обязательства по указанному аккредитиву, перечислив указанную сумму на счет первоначального дольщика ООО «Скиф».

Лазоренко А.А., как указано судом выше, заключил с первоначальным дольщиком договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, который ранее был заключен между первоначальным дольщиком (ООО «Скиф») с застройщиком (ООО «Кудеяр»). Оба этих договора были в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждают заключенность реального договора займа, выполнение АО «Дом.РФ» обязательств по договору в полном объеме, а также недвусмысленное выражение воли на заключение вышеперечисленных договоров со стороны Лазоренко А.А.

Договор займа Лазоренко А.А. не оспаривался ранее, а возражения относительно заключенной сделки возникли лишь при предъявлении к нему требований о возврате денежных средств, спустя более 2-х лет после подписания договора займа, заключения и регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Доводы стороны Лазоренко А.А. об отсутствии на договоре займа печати ОАО «АИЖК» не имеют правового значения. Полномочия Шогеновой К.Х. на подписание договора от имени ОАО «АИЖК» подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. В силу положений ст.183 ГК РФ АО «Дом.РФ» своими конклюдентными действиями, направленными на исполнение договора займа, одобрил действия Шогеновой К.Х. Доказательств обратного не представлено.

Подписание заемщиком каждой страницы текста договора не предусмотрено. Подтверждением подписания договора займа именно в редакции, представленной истцом АО «Дом.РФ» как приложение к исковому заявление, является соответствие указанного текста договора экземпляру, находящемуся в деле правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Воронежской области, копия которого представлена 3-м лицом в материалы дела (л.д.136-145 т.1).

При этом данный довод заемщика, также как и ссылка на отсутствие печати АО «АИЖК» на договоре займа, с учетом вышеизложенного, не принимаются судом, т.к. бесспорно установлен факт заключения договора займа, что подтверждается фактом получения и дальнейшего расходования заемных денежных средств, осуществлением оплаты по заключенному Лазоренко А.А. договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве, составлением сторонами закладной.

Перечисленные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о действиях заемщика, направленных на получение и распоряжение заемными денежными средствами, в связи с чем суд не усматривает оснований считать договор займа незаключенным по причине безденежности.

Доводы стороны Лазоренко А.А., что на момент подписания договора займа он не имел реального дохода, не имел никакого, имеющего значительную стоимость, имущества, а также не имел возможности, из-за отсутствия денежных средств, внести первичный платеж в ООО «Скиф», что, по мнению Лазоренко А.А. подтверждает, что он не имел намерения заключать договор займа, не принимаются судом, учитывая, изложенные выше фактические данные о действиях Лазоренко А.А.

Доводы стороны Лазоренко А.А., что он никогда не работал в ООО «ТСК-центр», что представленная справка о работе в этой организации и представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, являются подложными, также не принимаются судом.

Все указанные документы были представлены самим Лазоренко А.А. в АО «АИЖК», указаны в анкете-заявлении (л.д.68-74 т.1).

При этом, отсутствие записи о работе Лазоренко А.А. в указанной организации в трудовой книжке (л.д.195-199 т.1) не имеет правового значения. Согласно представленных самим Лазоренко А.А. суду сведений, он работал в течение ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ПК «Пушкинская площадь» (л.д.202 т.1), при этом записи об этой работе в трудовой книжке также не содержится, последняя запись в ней (о расторжении трудового договора) датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-199 т.1).

    Доводы стороны Лазоренко А.А. о том, что он не производил платежей в погашение займа, что, по его мнению, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии отношений по договору займа, также не принимаются судом.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу положений ст.313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как указано судом выше, договором предусмотрен возврат суммы займа по частям (ежемесячно) (п.3.8). Согласно п.2.1, п.5.1.1 Договора Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты за пользование займом, неустойку (при наличии).

Как следует из представленного истцом расчета по договору займа, обязательства по внесению сумм в погашение займа и процентов за пользование им исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, а ранее в некоторые периоды уплата ежемесячных платежей осуществлялась с нарушением установленных сроков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила общую сумму 3002234,22 руб., из которых 2921628,11руб. задолженность по основному долгу, 78652,46руб. задолженность по процентам (л.д.37-40 т.1).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре займа с обеспечением исполнения обязательств заемщиков. Претензий в процессе заключения и после заключения договора займа Лазоренко А.А. не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представил. Фактически против сумм, указанных истцом, ответчиком возражений не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, считает его произведенным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.6.2 Договора при нарушении сроков возврата заемных средств заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Истцом представлен расчет пени с момента возникновения задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет общую сумму 1953,65руб. (470,36руб. пеня, начисленная на просроченный основной долг, и 1483,29руб. пеня, начисленная на просроченные проценты) (л.д.37-40 т.1).

Указанный расчет стороной ответчика также не оспорен.

Согласно п.5.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы заемных средств и процентов за период пользования ими, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и др.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием о расторжении договора займа и досрочном погашении задолженности по Договору займа (срок погашения установлен — не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.111,112, 113-114, 115 т.1).

Установлено, что соглашение о расторжении договора займа сторонами не достигнуто, платежей в погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, что ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного займа и уплате процентов за пользование им, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании в пользу истца суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, указанной истцом в расчете, а также о расторжении заключенного между сторонами договора займа.

Как указано судом выше, договором займа были определены обеспечительные меры, а именно определено, что предметом ипотеки являются имущественные права требования Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст.5, 77 ФЗ «Об ипотеке» с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру и ипотеки квартиры в ЕГРН.

    На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая длительность неисполнения обязательств и сумму задолженности, имеются основания об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик Лазоренко А.А. не согласился с указанной АО «Дом.РФ» оценкой, в связи с чем по ходатайству Лазоренко А.А. судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права требования Лазоренко А.А.

Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на квартиру №, расположенную в <адрес>, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляет 2655102 руб. (л.д.2-15 т.2).

Исходя из положений ст.54 Закона об ипотеке, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с чем, применяя п.2 ст.54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, суд определяет ее равной в размере 2124082 руб. (80% от 2655102р.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины в размере 29211руб. 179коп. (л.д.9 т.1).

Кроме того, по настоящему делу судебным определением была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Воронеж, ул.Краснознаменная. Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на Лазоренко А.А. Согласно поступивших от экспертного учреждения сведений, таковая сумма не оплачена, в связи с чем в суд экспертным учреждением направлено заявление об оплате расходов в размере 11993руб. (л.д.16 т.2).

Учитывая, что эти расходы также являются судебными, они распределяются между сторонами в порядке, определенном ст.98 ГПК РФ, и также подлежат взысканию с Лазоренко А.А.

На основании и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Расторгнуть Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Дом.РФ») и Лазоренко Андреем Анатольевичем.

Взыскать с Лазоренко Андрея Анатольевича в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3002234,22 руб., из которых 2921628,11руб. задолженность по основному долгу, 78652,46руб. задолженность по процентам, 1953,65руб. пени, а также взыскать 29211руб. 17коп. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на имущественные права требования в отношении объекта долевого строительства о передаче строящейся квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 94,24кв.м, расположенной по строительному адресу: Воронежская обл., г.Нововоронеж, ул.Первомайская, д.№7в (строительная позиция 18а, 2-ая очередь строительства), 2-х секционный жилой дом переменной этажности (1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), секция 2, этаж 8, строительный номер квартиры 90, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2124082 рубля.

В удовлетворении требований Лазоренко Андрея Анатольевича к АО «Дом.РФ» о признаем незаключенным (безденежным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, о погашении записи в кредитной истории Лазоренко Андрея Анатольевича о получении суммы займа в размере 3000000,00руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Лазоренко Андрея Анатольевича в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Воронеж, ул.Краснознаменная, 2, 11993 руб. за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020

1версия для печати

2-9/2020 (2-308/2019;) ~ М-298/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "ДОМ.РФ"
Ответчики
Лазоренко Андрей Анатольевич
Другие
Банк ВТБ (ПАО)
Семипятнов Роман Дмитриевич
Макаров Андрей Валерьевич
Управление Росреестра по Воронежской области
Суд
Нововоронежский городской суд Воронежской области
Судья
Аксенова Юлия Викторовна
Дело на странице суда
novovoronezhsky--vrn.sudrf.ru
01.10.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.10.2019Передача материалов судье
02.10.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.10.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.10.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.10.2019Судебное заседание
07.11.2019Судебное заседание
22.11.2019Судебное заседание
12.12.2019Судебное заседание
19.12.2019Судебное заседание
05.03.2020Производство по делу возобновлено
05.03.2020Судебное заседание
12.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2021Дело оформлено
04.02.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее