Решение по делу № 2-2808/2015 ~ М-2520/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2808/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 09 сентября 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Белова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной М.В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Сорокина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 191367, 58 рублей;

- неустойку в размере 13728, 00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке в размере 6500, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000, 00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 рублей;

- почтовые расходы в размере 100, 00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2015г. по 04.07.2015г. в размере 56628, 00 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения (л.д. 104).

Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 174199, 58 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения (л.д. 173).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белов А.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» Кашникова М.А., действующая на основании доверенности, на уточненные исковые требования возражала. Пояснила, что страховая компания АО «ЖАСО» в установленные правилами страхования срок произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Сорокиной М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, 2006 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № (л.д.5) и паспортом ТС № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной М.В. и ОАО СО «ЖАСО» заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серия № № (л.д. 11). Объект страхования – автомобиль Хонда Аккорд, 2006 года выпуска, гос. номер №. Время действия договора: 04.04.2014г. по 03.04.2015г. Застрахованные риски: КАСКО «Ущерб». Выгодоприобретатель – Собственник ТС. Вариант возмещения: по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы. Страховые выплаты по риску «Ущерб» производятся с учетом износа заменяемых деталей. Франшиза не предусмотрена. Страховая сумма по риску КАСКО «Ущерб» 500 000 рублей. Страховая премия по риску КАСКО «Ущерб» 57 200 рублей. Страховая премия оплачивается в рассрочку: 1-й взнос в размере 30000 рублей, 2-й взнос в размере 27200 рублей. Общая страховая премия по полису оплачена по квитанциям на получение страховой премии (взноса) № от 03.04.2014г. № от 05.08.2014г. в размере 57200 рублей (л.д. 12).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением водителя Сорокиной М.В. и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермилова Д.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермилова Д.А. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).

02.04.2015 года Сорокина М.В. обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем событии (л.д. 23), представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается реестром передачи документов (л.д. 23).

В соответствии с п. 2.6.20 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» (протокол от 20.12.2012г. №70), после получения всех документов, необходимых для устранения причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб» с даты утверждения страхового акта (л.д. 19).

14.05.2015 года Сорокина М.В. направила страховщику претензию (л.д. 24) с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается описью вложения (л.д. 25).

ОАО «ЖАСО» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что СО «ЖАСО» имеет право произвести страховую выплату по страховому случаю до 03.06.2015г.

АО «ЖАСО» признало заявленное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 158337, 42 рубля, что подтверждается платежным поручением №000769 от 01.06.2015 года (л.д. 28).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Вираж-сервис».

Согласно отчета № 258/15 от 14.04.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, составляет 349705, 00 рублей (л.д.30-56).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами специалиста ООО «Вираж-сервис» М.М.А., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НОК «Авто Профи» (ИП Б.И.В.) (л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта № 4107/15 от 25.08.2015 года, выполненному экспертом ИП Б.И.В., размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС с учетом деталей безопасности, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа равной 34% на новые составляет 332537, 00 рублей (л.д. 119-166).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б.И.В. выводы выполненной им судебной экспертизы подтвердил.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № 4107/15 от 25.08.2015, выполненное экспертом ИП Б.И.В. Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотехническая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Б.И.В. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 120). Экспертное заключение выполнено профессиональным экспертом-оценщиком, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта Б.И.В. у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с АО «ЖАСО» в пользу Сорокиной М.В. страховое возмещение в размере 174199, 58 рублей (332537,00-158337,42=174199,58).

При этом суд не находит при вынесении решения правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как страховой компанией АО «ЖАСО» истцу в установленные правилами страхования сроки (п. 2.6.20 Правил) была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 158337, 42 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу указанных выше обстоятельств суд считает не установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №69 от 14.04.2015 года Сорокина М.В. уплатила ООО «Вираж-сервис» за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6 000 рублей (л.д. 57).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №159 от 05.06.2015 года Сорокина М.В. уплатила ООО «Вираж-сервис» за изготовление дубликата отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 500 рублей (л.д. 29).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 13.05.2015 года Сорокина М.В. уплатила ООО «ЮК «Юс Приватум» за оплату услуг по составлению претензии от 13.05.2015г. 2000 рублей (л.д. 26).

Согласно представленной истцом квитанции №001579 от 13.05.2015 года Сорокина М.В. уплатила «Городской курьерской службе» почтовые расходы по направлению претензии 100 рублей (л.д. 27).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

05.06.2015 года между ООО «Юридическая компания «Юс Приватум» и Сорокиной М.В. заключен договор об оказании юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 15000, 00 рублей (л.д. 59).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 05.06.2015г. Сорокина М.В. уплатила ООО «Юридическая компания «Юс Приватум» 15 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 58).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Сорокиной М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В материалы дела представлено письменное заявление эксперта ИП Б.И.В., в котором он указывает, что оплата судебной экспертизы, расходы на проведение которой возложены определением суда от 21.07.2015 года на ответчика АО «ЖАСО», до настоящего времени не произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 000 рублей в размере стоимости указанной экспертизы (л.д. 167).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Выполненная по поручению суда работа эксперта подтверждается экспертным заключением № № 4107/15 от 25.08.2015 ( л.д. 119-166).

Суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «ЖАСО» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4683, 99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Сорокиной М.В.:

- страховое возмещение в размере 174199, 58 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета и дубликата отчета об оценке в размере 6500, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000, 00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000, 00 рублей;

- почтовые расходы в размере 100, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ИП Б.И.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей по следующим реквизитам:

Юридический адрес: <адрес>.

Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

ОГРН: №.

ИНН: №

р\с № в Акционерно-коммерческом банке ОАО «Акция»

к\с №

БИК №

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 4683, 99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2015 года.