Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41350/2018 от 12.10.2018

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-41350-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семикоровка В.И. по доверенности - Безрукова А.Н. на решение Темрюкского районного суда от 28 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Темрюкского района в интересах муниципального образования Темрюкский район обратился в суд с иском к администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, Семикоровка В.И. и Антроповой Н.А. о признании недействительным протокола «О признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не состоявшимися», признании недействительной (ничтожной) сделки и погашении регистрационных записей о праве собственности на земельный участок, указывая, что проверкой выявлен факты незаконного предоставления администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района в собственность Семикоровка В.И. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в территориальной зоне с индексом <...> «<...> согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 19.03.2015 № <...> то есть без учета требований п. 18 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. Земельный участок с кадастровым номером <...> не мог быть предметом рассматриваемого аукциона на право заключения договора аренды и не подлежал приватизации.

На основании постановления администрации Голубицкого сельского поселения от <...> № <...> «О присвоении новых почтовых адресов земельным участкам, образованным путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> органом местного самоуправления произведены: раздел земельного участка с кадастровым номером <...> и присвоение адресов вновь образуемым земельным участкам Незаконные действия Семикоровка В.И. по приобретению в собственность земельного участка за плату стоимостью <...> рублей, по основанию, не предусмотренному Земельным кодексом РФ и его разделение за множество других вновь образованных, нарушили права и законные интересы муниципального образования Голубицкое сельского поселение Темрюкского района, следовательно договор купли-продажи земельного участка от <...> № <...> является ничтожной сделкой.

В дальнейшем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: заменить ненадлежащего ответчика Семикоровка В.И. на надлежащего ответчика Москаленко Е.В., проживающую по адресу: <...> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>; надлежащего ответчика Кущий СВ., проживающую по адресу: <...>, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>; заменить ненадлежащего ответчика Антропову Н.А. на Семикоровка В.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>) привлечь к участию в деле ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца;

отказать ответчику Семикоровка В.И. в применении срока исковой давности по исковому заявлению прокурора района по настоящему гражданскому делу.

В части замены ненадлежащих ответчиков указанное ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения, поскольку их замена не повлияет на существо спора.

Представитель ответчика Семикоровка В.И. - адвокат Безруков А.Н., в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных прокурором требований просил отказать полностью, сославшись на их необоснованность, а также пояснил, что администрация МО Темрюкский район имеет возможность самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде, однако на данный момент её права не нарушены, поскольку администрация МО Темрюкский район не имеет отношения к спорным земельным участкам, так как они находятся в границах Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, данные участки не входят в зону особо охраняемой территории. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица - администрации МО Темрюкский район, Куцпалова Е.В., в судебном заседании просила удовлетворить предъявленный и.о. прокурора иск в полном объёме.

Третье лицо Антропова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Темрюкского районного суда от 28 августа 2018 года исковое заявление прокурора Темрюкского района в интересах муниципального образования Темрюкский район к администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, Семикоровка В.И. и Антроповой Н.А. о признании недействительным протокола «О признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не состоявшимися», признании недействительной (ничтожной) сделки и погашении регистрационных записей о праве собственности на земельный участок удовлетворено.

Признан недействительным протокол от <...> б/н «О признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу. <...>», несостоявшимися».

Признан договор аренды от <...> № <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Семикоровка В.И., недействительной (ничтожной) сделкой, и применены последствия ее недействительности.

Признан договор купли-продажи от <...> № <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Семикоровка В.И. недействительной (ничтожной) сделкой, и применены последствия ее недействительности.

Признан договор купли-продажи от <...> б/н земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный между Семикоровка В.И. и Антроповой Н.А., недействительной (ничтожной) сделкой, и применены последствия ее недействительности.

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Антроповой Н.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>

В апелляционной жалобе представитель Семикоровка В.И. по доверенности - Безруков А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности – Пивень А.И., заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжения администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 11 мая 2016 года назначено проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>», с видом разрешенного использования - <...>.

По завершении аукциона, в соответствии с протоколом от <...> торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах была подана только одна заявка от Семикоровка В.И., которым в соответствии с договором о внесении задатка от 23 мая 2015 года внесено <...> рублей на расчетный счет организатора торгов, что подтверждено платежным поручением.

Комиссией решено заключить договор аренды земельного участка с единственным претендентом на участие в торгах Семикоровка В.И. с зачетом уплаченного им задатка в счет платы за участок.

27 июня 2016 года между администрацией Голубицкого сельского поселения и Семикоровка В.И. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> адресу: <...>, с видом разрешенного использования - тематические парки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка - сроком на пять лет.

Начальная цена (начальный годовой размер арендной платы) земельного участка установлена в размере <...> рублей.

На основании постановления администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от <...>, договор аренды земельного участка от <...> между Семикоровка В.И. и администрацией муниципального образования Голубицкое сельское поселение Темрюкского района был расторгнут с последующим предоставлением по договору купли-продажи Семикоровка В.И. в собственность за плату земельного участка по адресу: <...>, разрешенное использование - <...> составила <...> рублей.

Так, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Факт нарушения требований земельного законодательства в части обоснования выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю информацией, согласно которой 03.03.2016 при определении кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> рублей сотрудниками филиала учреждения допущена техническая ошибка, о чем прямо указано в письме учреждения.

Изложенное прямо указывает на признание и наличие вины сотрудников органа кадастрового учета за наступление результата, повлекшего негативные последствия для муниципального образования в целом.

Вместе с тем, фактически кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка на период сделки составляла <...> рублей, что существенно превышает стоимость выкупной цены земельного участка.

В результате этих действий муниципальному образованию причинен материальный ущерб.

Таким образом, цена земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, явно не соответствует рыночной стоимости земельного участка, поскольку при заключении договора аренды на этот земельный участок от <...> размер ежегодной арендной платы составлял <...> рублей. Семикоровка В.И. приобрел земельный участок по явно заниженной цене - <...> рублей.

Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> находится в зоне с индексом <...> «Зона зеленых насаждений общего пользования», согласно правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, утвержденным решением Совета Голубицкого сельского поселения от <...> №<...>.

В соответствии с п. 7 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Это зона рекреационного назначения и предназначена для организации массового отдыха населения, туризма, занятий физической культурой и спортом, а также для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Исключительность приобретения прав на земельные участки в порядке п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ при этом не является основанием для предоставления в собственность земельного участка, не подлежащего приватизации в силу прямого указания закона. Этой нормой предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений. Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 указано, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением. сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, факт экономической обоснованности предоставления спорного земельного участка площадью 28 000 кв.м. в собственность Семикоровка В.И. под нежилым объектом недвижимости «проходная», площадь которого несоизмеримо минимальна по отношению к площади земельного участка, не доказан.

Более того, право собственности на объект недвижимости «проходная» зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации, представленной Семикоровка В.И. в регистрирующий орган, без учета требований ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившей силу с 01.01.2017).

В упрощенном порядке, то есть путем подачи декларации, возможно зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или расположенного в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, к которым согласно п. 1 ст. 96 ЗК РФ отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенных для лечения и отдыха граждан.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 23-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения» станица Голубицкая (в пределах ее административных границ) признана курортом местного значения.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.12.2012 № 1597 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае» утверждены границы и режим округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района.

Спорный земельный участок расположен в административных границах станицы Голубицкой, он ограничен в обороте в силу закона, находится в пределах охраняемых природных территорий, оформление права собственности физического лица на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, не соответствует режиму оборота данного земельного участка, который ограничен по причине отнесения его к землям курорта местного значения (особо охраняемой природной территории).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное. суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> ничтожной сделкой, поскольку администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района незаконно, на основании договора купли-продажи, предоставлен в собственность Семикоровка В.И. земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Поскольку установлен факт нарушения установленной законом процедуры предоставления в собственность Семикоровка В.И. первоначального земельного участка с кадастровым номером <...>, то и регистрационные записи о праве собственности на вновь образованные из него земельные участки также подлежат аннулированию в ЕГРН.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Темрюкского районного суда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>