Решение по делу № 2-1301/2019 ~ М-1325/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-1301/2019 (УВД: 42RS0***-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     «21» ноября 2019 года    г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

    Председательствующего судьи    Каминской О.В.,

    при секретаре    Мамекиной Я.А.,

    с участием:

    истца    Г.Т.В.,

    представителя истца     К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Г.Т.В. к Г.Н.В., Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Г.Т.В. обратилась в суд с иском к Г.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, (л.д. 2), указав, что она является собственником квартиры по адресу: ***А, ***. Принадлежащее ей жилое помещение расположено на 1-ом этаже пятиэтажного жилого дома. На втором этаже над ее квартирой расположена ***, в которой проживает Г.А.А. и    его супруга Г.Н.В. 12 мая 2019 года по вине ответчика произошло затопление ее квартиры. Данный факт зафиксирован специалистами ООО «УК Юргинская» путем составления акта осмотра от 14 мая 2019 года, в котором указано, что аварийная ситуация создана в результате того, что причиной затопления принадлежащей ей квартиры явилось механическое воздействие на прибор отопления в квартире в ***. Вина ответчика в том, что им не приняты меры по недопущению повреждения прибора отопления (батареи), находящейся в квартире, что привело к возникновению неисправностей в системе отопления. В результате затопления была повреждена квартира истца: обои вздулись, штукатурный слой частично разрушился, на потолке появились разводы, шкаф разбух. Из-за возникшей в квартире высокой влажности запелесневели ее вещи и находящаяся в квартире мебель. Ответчики добровольно компенсировать причиненный ущерб отказались. 12 мая 2019 года Оценочной компанией «Ландо» был произведен осмотр квартиры. Оценщиком зафиксированы результаты затопления квартиры и составлен перечень ремонтных работ, которые необходимо провести в квартире для устранения, возникших в результате затопления дефектов внутренней отделки помещения. Исходя из приведенных в отчете данных, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 83 400 рублей. Полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязана возместить ей причиненный ущерб в сумме 83 400 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный истцу ущерб, она была вынужден обратиться в суд, в связи с чем, понесла расходы, а именно: расходы за оценку восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2987 рубля, оплата услуг юриста по составлению искового заявления, и 3500 рублей – оплата    услуг    представителя. Истица просит взыскать с солидарно с ответчиков Г.Н.В. и Г.А.А. в ее пользу причиненный в результате затопления квартиры ущерб в сумме 83 400 руб., а также судебные расходы согласно представленным в суд квитанциям в размере 12 487 руб..

Истец Г.Т.В. и ее представитель К.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.А.А. (л.д.73,74).

Ответчики Г.А.А. и Г.Н.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту их регистрации (л.д. 82-84,85-87,88-89), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим судебным уведомлением, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Д.К.В., Б.И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Т.В., исходя из следующего.

Судом установлено, что Г.Т.В. на основании договора от 14 мая 2014 года о передачи в собственность граждан жилого помещения на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является собственником квартиры, находящейся по адресу: *** право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости *** за номером ***л.д. 22,14).

Из акта осмотра от 14 мая 2019 года следует, что в результате механического воздействия на прибор отопления в ***А по *** в ***. В *** обнаружены следующие повреждения: потолок в комнате окрашен белой краской, на нем имеются разводы в виде желто-коричневых пятен, частичные разрушения штукатурного слоя. Стены оклеены обоями, на внутренней стороне наружной стены слева на обоях имеются вздутия. Пол деревянный, явных признаков деформации не выявлено. Окрашенный слой старый. Пострадал шкаф, разбух корпус, деформация дверей (л.д. 21).

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенные в судебном заседании свидетели Д.К.В., Б.И.А.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.А. пояснил, что причинной затопления нижерасположенной квартиры квартирой № 68 явилось физическое воздействие на прибор отопление. В день составления акта осмотра он поднимался в квартиру ответчиков, которая находится над квартирой истца, и те ему пояснили, что вставали на радиатор отопления, чтобы открыть форточку. По его мнению, это привело к тому, что в месте соединения батареи с трубой обломилась резьба накрученной муфты и произошло затопление горячей водой.

Судом установлено, что ордер на ***А по *** выдан Г.А.А. на состав семьи два человека: Г.А.А. и жена Г.Н.В. (л.д.67).

Из сообщения Администрации г.Юрги от 11 октября 2019 года нанимателем квартиры, находящейся по адресу: ***А, *** является Г.А.А. ***    между Администрацией *** и Г.Н.В., Г.А.А. заключен договор передачи в собственность жилого помещения по вышеуказанному адресу, однако он в установленном порядке зарегистрирован не был (л.д.66,68-71).

Таким образом, на момент произошедшего затопления ответчик Г.А.А. являлся нанимателем ***А по ***, а ответчик Г.Н.В. – членом его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу указанной правовой нормы, предполагается презумпция виновности лица причинившего вред, пока не доказано иное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В норме ст. 68 Жилищного кодекса РФ закреплено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа представленных доказательств следует, что вследствие физического воздействия на прибор отопления в квартире ответчиков произошло затопление имущества истца в ниже расположенной квартире.

Доказательств отсутствия вины ответчиков Губановых в причинении ущерба имуществу истца путем затопления ее квартиры, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт противоправности поведения причинителей вреда (физическое воздействие на прибор отопления, в результате которого произошло повреждение резьба соединительной муфты и последующее затопление квартиры истца горячей водой), сам факта наступления вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом по вине причинителей вреда, то имеются правовые основания для солидарной ответственности ответчиков Г.А.А. и Г.Н.В. к возмещению ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, принадлежащему истцу.

Согласно отчету ***-Ю от *** об определении стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: ***А *** (л.д. 5-23), стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире по адресу: *** в результате затопления квартиры соседями с верхнего этажа, округленно составляет 83 400 рублей.

Суд не находит оснований не доверять выводам оценщика, так как перечень повреждений квартиры и находившегося в нем имущества, указанный в Отчете согласуется с перечнем повреждений, выявленным специалистами ООО «УК Юргинская» при первичном осмотре.

Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба, ответчиком в суд не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба от ответчиков не поступало, хотя право просить суд о назначении экспертизы и обязанность доказать свои доводы, судом сторонам неоднократно разъяснялись, о чем указано в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах с ответчиков Г.А.А. , Г.Н.В. в солидарном порядке в пользу истца Г.Т.В. в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 400 руб.

Из материалов дела видно, что истцом Г.Т.В. понесены судебные издержки в сумме 12 487 руб. (4500 руб. +1500 руб. + 3500 руб. + 2987 руб. = 12 487 руб.) в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2987 руб. (л.д. 4), оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и участия в суде первой инстанции в сумме 5000 руб. (л.д. 25,26), расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В норме ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12-13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа представленных документов, связанных с оплатой судебных издержек, следует, что указанные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы в сумме 12 487 руб.

Всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 95 887 руб. (83 400 руб. + 12 487 руб. = 95 887 руб.).

На основании изложенного иск Г.Т.В. удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 887 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 83 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 4 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 987 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «26» ░░░░░░ 2019 ░░░░.