Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 (2-3389/2022;) ~ М-3017/2022 от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

05 апреля 2023 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усковой ФИО6 к ООО «Мегаполис-Комфорт» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ускова Т.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой систематически происходит затопление через кровлю дома. В июне 2021 года квартиру дважды заливало дождем. Представители аварийно- диспетчерской службы установили причину залива, как следствие ненадлежащего содержания общего имущества Управляющей организацией. 25 июля 2022 года квартиру снова затопило. Факт залива квартиры подтвержден первичными актами осмотра помещения б/н от 01.07.2021,б/н от 23.07.2021 и актом б/н от 26 июля 2022г, с указанием повреждений квартиры № 72 в результате протечки кровли. Кроме того, после затопления истцом выявлены следующие повреждения: в коридоре в двух местах и во всех трех комнатах, у порога от воды вздулся линолеум, под линолеумом образовалась плесень, в основании ДСП начал происходить процесс гниения; встроенная стенка после заливки водой пришла в негодность: дверцы разбухли и не закрываются; краска на обналичниках в комнатах, ванной и залете потрескалась и взбухла; в комнатах, в коридоре около ванной и туалета отклеились обои; подтеки по всему коридору, во всех трех комнатах, кухне и в туалете; на потолке в коридоре образовалась трещина и отлетела штукатурка. Оценочная стоимость материального ущерба составляет 200 000рублей и складывается из стоимости строительных материалов, стоимости работ по отделке квартиры, стоимости обработки и выведения плесени и грибка; стоимости услуг и дополнительных услуг (доставка материалов, демонтаж отделочных материалов пришедших в негодность в результате протечки кровли и т.д.).В целях досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца 200 000рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истцасумму восстановительного ремонта квартиры в размере 203 295,85 рублей, стоимость ущерба поврежденного имущества в размере 9 455,83 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, штраф предусмотренный ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

В судном заседании истец Ускова Т.М., поддержала заявленные требования в полом объеме, дополнила, что изначально она была согласна на добровольное урегулирование спора, но ответчик затянул с ремонтом, а жить в таких условиях она не могла.

Представитель ответчика Николаева К.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку стоимость восстановительного ремонта завышена, с причиной залива согласны, готовы выполнить ремонт своими силами, считают, что моральный вред и штраф завышен, просила снизить из размер.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены крыши.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 29.08.2000г на основании договора передачи квартир в собственность граждан принадлежит Усковой Т.М.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Мегаполис-Комфорт».

Следовательно, между истцом и ООО «Мегаполис-Комфорт» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по ремонту кровли.

В силу пункта 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено в судебном заседании на основании актов осмотра от б/н от 01.07.2021,б/н от 23.07.2021 и актом б/н от 26 июля 2022г, составленных начальником и мастером ЖЭУ № 3, в результате осмотра квартиры № 72 дома № 56 по ул.Тухачевского, указано на залитие квартиры с описанием повреждений квартиры и мебели.

Факт пролития квартиры в результате течи кровли не оспаривается ответчиком.

Таким образом, залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине ответчика ООО «Мегаполис-Комфорт», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, и при отсутствии доказательств невиновности в причинении ущерба, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных собственнику жилого помещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, на 14.12.2022 составляет 231 500 рублей с учетом износа, 244 900 без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы №23/С-42 ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: : <адрес> составляет с учетом износа 203 295, 85 рублей, стоимость ущерба повреждений предметов мебели с учётом износа 9 455, 83 рублей.Как следует из заключения судебной экспертизы, по данным из акта осмотра составленным экспертом Песиным Е.А., установлено, что пострадало имущество. расположенное в зоне залива кв. 72. данные повреждения не отражены в актах осмотра помещения квартиры 72 от 01.07.2021, 23.07.2021,26.07.2022, ООО «Магаполис-Комфорт».

По совокупным признакам повреждений, вздутие лесоматериала, повреждение отделочного слоя, отслоения, изменение первоначальной форме, побеление и изменение цвета отделочного материала. Можно сделать вывод, что указанный вид повреждений имущества, относится к повреждениям от залива (розлива) жидкости.

Повреждения в виде вздутия лесоматериала, отслоение отделочного слоя покрытия, изменение первоначально формы - в соответствии с СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий» является –«подмочкой».

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 203 295,85 рублей, стоимость ущерба повреждений предметов с учётом износа 9 455, 83 рублей и определяет данную сумму взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в актах о пролитии не были указаны повреждения мебели, оцененные экспертом, в связи с чем считает требования о взыскании ущерба по поврежденным предметам мебели не подлежащим удовлетворению, суд находит необоснованными, поскольку экспертом было достоверно установлена причина повреждений данного имущества. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, заключение составлено правильно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Ответчиком доказательства о том, что указанные повреждения мебели были причинены при иных обстоятельствах, не представлены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «МегаполисКомфорт» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем ее требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных Усковой Т.М. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, находит заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца о возмещении убытков, полученной ответчиком 01.08.2022г, ее законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

Сумма штрафа составляет 113 375 рублей 84 копеек ((209 295,85 руб. + 9 455,83 руб.+ 10000 руб.) х 50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что согласно представленной выписки, ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а следовательно, взыскание штрафа в полном размере, может повлечь неблагоприятные последствия для деятельности юридического лица, связанных с возможностью исполнения им обязательств перед другими потребителями, в связи с чем определяет сумму штрафа в 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные стороной истца расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12.000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден квитанцией от 14.12.2020г.

Поскольку данные расходы понесены Усковой Т.М., следовательно, они подлежат взысканию в ее пользу.

ООО «ЭкспертОценка» представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате расходов по определению суда о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика были возложены на ответчика, однако расходы не были им оплачены. Исковые требования истца были судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, заключение судебной экспертизы приняты судом во внимание, на основании чего был определен размер причиненного ущерба, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Мегаполис-Комфорт» в пользу ООО «Эксперт-Оценка».

Государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска о защите потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мегаполис-Комфорт» в пользу Усковой ФИО7 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 203 295,85 рублей, стоимость ущерба поврежденного имущества в размере 9 455,83 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис–Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 327,51 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Комфорт» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» стоимость работ за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023года.

Судья             Вельмина И.Н.