Решение по делу № 2-4728/2019 ~ М-3643/2019 от 26.06.2019

Дело №2-4728/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ударцевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ударцевой Н.С. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 60000,00 рублей, сроком погашения до 19.06.2018 года, по ставке 28% годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 21.08.2015 по 19.09.2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 139791,15 руб., сниженная истцом до 112083,00 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с Ударцевой Н.С. задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > года за период с 21.08.2015 года по 19.09.2018 года в размере 112083,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441,66 рубля.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ударцева Н.С. в суд не явилась, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещена лично, получив корреспонденцию суда 09.07.2019 года. В письменных возражениях на иск подтвердила факт заключения названного кредитного договора и получение по его условиям 60000 руб., с ежемесячным платежом около 2000 рублей, которые она должна была вносить по графику 21 числа каждого месяца. Также сослалась на оплату первого платежа 21.07.2015 г. Указывает, что последующие платежи оплатить не смогла из-за блокировки счетов банка по причине отзыва лицензии, информации о других счетах для оплаты до неё не довели. Считает, что задолженность по кредиту образовалась не по её вине. Получив требование банка в августе 2018 года, позвонив по указанному телефону, просила выслать копию кредитного договора, но получила отказ. Во избежание мошеннических действий не стала переводить денежные средства по указанным в требовании реквизитам. После получения судебного приказа в июле 2019 года она полностью оплатила основной долг по требованию в размере 58944,85 руб. Просит применить исковую давность, полагая её исчисление с 21.08.2015 года, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 58944,85 руб., уменьшить в 10 раз сумму процентов с 28238,97 руб. до 2823,90 руб. и сумму штрафов с 24899,18 руб. до 2489,90 руб., отказать в требовании о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. Дело рассмотреть без её участия с учетом доводов возражений.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ударцевой Н.С. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка потребительский кредит в сумме 60000,00 рублей, на срок до 19.06.2018 года, со взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, и вносить платеж в соответствии с графиком.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора выдал Ударцевой Н.С. 19.06.2015 года сумму в размере установленного кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по суммам и в даты, определенные в Графике платежей, подписанном клиентом, и являющемся неотъемлемым приложением №1 к кредитному договору.

Договором предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до 89 дней с момента возникновения задолженности, начиняя с 90 дня – по 0,1% в день.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и 17.07.2015 года осуществил взнос на погашение кредита в сумме 2500,00 руб., согласно графику, после чего, начиная с 21.08.2015 года платежи не производит, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 19.09.2018 г. образовалась задолженность, определенная банком сначала в размере 139791,15 руб., затем – 112083,00 руб.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 01.03.2018 года, направленное 19.04.2018 года по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, с предложением о полном досрочном погашении просроченной задолженности в размере основного долга в 58944,85 руб., без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций, результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращался, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 20.12.2018 выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 г. в размере 110800,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1708,00 руб., который отменен определением того же мирового судьи 13.05.2019 года по возражениям должника.

Иск составлен 21.06.2019 года и поступил в суд по почте 26.06.2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд, с учетом уточнений, рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора №ф от < Дата > года, по состоянию на 19.09.2018 года, составила 112083,00 руб., из которой : 58944,85 руб. - сумма основного долга, 28238,97 руб. - сумма процентов, 24899,18 руб. – штрафные санкции /пени на просроченный основной долг и просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Представленный Истцом расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, свидетельствует о наличии задолженности по основному долгу, по процентам в указанном в иске размере. Расчет судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Разрешая доводы возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. Указанные требования истец впервые сформулировал 08.10.2018 и обратился к мировому судье 20.12.2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 20.12.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ударцевой Н.С. задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 г. в размере 110800,09 руб., который отменен определением этого же мирового судьи от 13 мая 2019 г. Впоследствии истец обратился в суд 21.06.2019 г., направив исковое заявление посредством почтовой связи. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 08 октября 2015 г., истек.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от < Дата > г., поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 8 октября 2015 г., истек, к мировому судье с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

То обстоятельство, что условия кредитного договора от 19 июня 2015 г. распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, правового значения не имеет, так как не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из размера заявленной задолженности следует исключить суммы основного долга, подлежащие уплате 20.08.2015 – 1080,24 руб., и 21.09.2015 г. – 1061,54 руб., что влечет уменьшение размера основного долга с 58944,85 руб. до 56803,07 руб. ( 58944,85 – 1080,24-1061,54=56803,07).

Также подлежит уменьшению сумма начисленных процентов, рассчитанных истцом в размере 28238, 97 руб. на суммы платежа по процентам в вышеуказанные даты : 20.08.2015 г. – 1401,76 руб., 21.09.2015 – 1420,46 руб., то есть до 25270,41 руб. (28238, 97 – 1401,76 – 1420,46 = 25416, 75).

При этом судом учтено, что с момента обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права к мировому судье течение трехлетнего срока исковой давности по данному спору прекратилось, возобновилось лишь 13.05.2019 г. после отмены судебного приказа. При этом истец в течение 6 месяцев, а именно 20.06.2019 г. обратился в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, в срок исковой давности попадает период с 20.10.2015 г. по 19.08.2018 года.

Что касается размера пени (штрафных санкций) на просроченный платеж, рассчитанный банком сначала в сумме 52607,33 руб., а затем заявленной ко взысканию в сумме 24 899,18 руб. по двойной ставке рефинансирования за период с 21.08.2015 по 19.09.2018 г. включительно, то суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 19.10.2019 года.

Согласно материалам дела и выписке по счету должника, платежи по кредиту прекратились полностью с 21.08.2015 года, срок возврата кредита наступил 19.06.2018 года, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 19.04.2018 года, заявление в мировой суд поступило 20.12.2018 года, после отмены судебного приказа 13.05.2019 года, иск составлен 21.06.2019 года, поступил в суд 26.06.2019 г., то есть более, чем через 3,5 года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до 52607,33 руб., и добровольно сниженных банком до суммы взыскания до 24899,18 руб. из расчета по двойной ставке рефинансирования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ о предельном размере неустойки из расчета по одинарной ключевой ставке Центробанка, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика, и длительного не предъявления требований со стороны банка применительно ко всем задолженностям размер суммы штрафа следует снизить до 15000,00 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности ответчика суд определяет в сумме 97219, 82 руб. (56803,07 + 25416, 75 + 15000,00).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком 04.07.2019 года осуществлен платеж в пользу Банка в сумме основного долга – 58994,85 руб., то правовых оснований для принудительного взыскания этой суммы не имеется.

Доводы ответчика о снижении в 10 раз суммы процентов за пользование кредитом с применением правил ст. 333 ГК РФ суд отклоняет как несостоятельные и не основанные на законе, поскольку к данному виду платежей по кредиту, как одному из основных и существенных условий договора, положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Таким образом, сумма долга ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию в принудительном порядке составляет 38274, 97 руб. (97219, 82 - 58944,85).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска при его предъявлении в суд определена истцом в сумме 112083,00 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 3441,66 рубля, которая уплачена истцом при подаче иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, поскольку уплата ответчиком части суммы долга произведена после начала процедуры его принудительного взыскания в судебном порядке, то с учетом положений ч.4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ все понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, поскольку в части требований по взысканию основного долга и процентов истцу отказано за пропуском срока давности, то применительно к удовлетворенной части иска 56803,07 + 25270,41 + 24 899,18 =107 119 руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию с Ударцевой Н.С. в пользу банка, составляет 3342, 38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Ударцевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с Ударцевой ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 19.06.2015 года, за период с 21.10.2015 года по 19.09.2018 года, в размере 38274, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342, 38 руб., а всего 41 617 (сорок одну тысячу шестьсот семнадцать ) рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части суммы долга, в том числе, за пропуском срока исковой давности и с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено совещательной комнате на ПК и отпечатано на принтере НР-1022.

Судья: