Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2015 от 24.07.2015

Дело № 11 – 121/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Симоновой Е.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Деминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» на определение исполняющего мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Фролова А.В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании судебных расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Фролов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере 6 500 руб., услуг представителя в размере 4 000 рублей, указывая, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 27 мая 2015 года исковые требования Фролова А.В. удовлетворены частично, вопрос о судебных расходов не решен.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2015 года взысканы с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Фролова А. В. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 10500 рублей.

Представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с частной жалобой, в обосновании которой указал, что определение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные ходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по составлению отчета в размере 6 500 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, а требования о взыскании неустойки, компенсации зального вреда, штрафа являются производными от основного требования, право определения их размера принадлежит суду, в связи, с чем взыскание сумм неустойки, компенсации морального вреда в меньшем размере, чем требовала истец, не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на ведение экспертизы в полном объеме.

Следовательно, мировой судья, верно, пришел к выводу, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 6 500 руб.

Доводы частной жалобы ответчика относительно неверного определения размера страхового возмещения как основания к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по его составлению суд отклоняет, поскольку отчет об оценке, является допустимым доказательством, оценивался мировым судьей наряду с другими доказательствами. Тот факт, что в обоснование выводов судом положено заключение судебной экспертизы, а не данный отчет, не исключает возможности отнесения расходов по его составлению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как подобных ограничений ст. 94 ГПК РФ не содержит.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не лишают потерпевшего права на самостоятельную организацию и проведение независимой экспертизы в целях обращения в суд для разрешения гражданско-правового спора.

Поскольку обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать его размер, следовательно, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта были вызваны необходимостью получения доказательств размера материального ущерба.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченный на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 TIK РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных выше норм права возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Факт участия в качестве представителя истца Волкова С.В. ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, поэтому мировой судья признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя основанными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определяя размер взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, верно учел длительности нахождения дела в суде, то обстоятельство, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме и с учетом принципа разумности определил размер расходов на оплату услуг представителя истца размере 4000 руб.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика как инициатора заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, и эти требования удовлетворены мировым судьей.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, распределены быть не могут.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение исполняющего мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Фролова А.В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании судебных расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходов на на оплату услуг представителя

– оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия Е.В. Симонова