Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2018 (2-4763/2017;) ~ М-3426/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-949/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Климаковой А.Ю.,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Комаровой Е.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Коса А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» действуя в интересах Коса А.В. обратилось в суд с иском к ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Коса А.В. является собственником квартиры <адрес>. ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. 24 августа 2017 года произошло затопление квартиры Коса А.В. в результате протекания кровли крыши, что подтверждается актом ООО «Гарант» от 10 октября 2017 года. В результате затопления квартиры произошло отслоение штукатурного слоя, на стенах отслоение обоев, вздулся пол, появился грибок на стенах и на полу. В соответствии с экспертным заключением от 17 октября 2017 года № 19/2017 выполненным Красноярским обществом защиты прав потребителей, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 121 488 руб. 08 коп. 26 октября2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 121 488 руб. 08 коп., а так же возместить убытки понесены на проведение экспертизы в размере 12 100 руб., претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» действуя в интересах Коса А.В. просило взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Коса А.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 121 488 руб. 08 коп., убытки в размере 22 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91 116 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Коса А.В., 50% от взысканного штрафа перечислить в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей»

Истец Коса А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Климаковой А.Ю. (доверенность от 18 января 2018 года) которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Комарова Е.А. (доверенность от 09 января 2018 года) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд»), осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 24 января 2017 года. 01 января 2017 года между ООО УК «ЖСК» и ООО «Гарант» заключен договор на выполнение работ № ГУК-ЛЕН-17/11. В соответствии с указанным договором ООО «Гарант» обязуется выполнить работы по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов. В адресном списке, являющимся приложением к указанному договору, указан многоквартирный дом <адрес>. В актах весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома <адрес> ООО «Гарант» указано, что требуется текущий ремонт кровли. При этом отметила, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором общего собрания может быть любой собственник помещения в многоквартирном доме. Так же при принятии решения о поведении текущего ремонта собственниками помещений многоквартирного дома должна быть согласована смета на проведение работ. По состоянию на 27.07.2017г. денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> на текущий ремонт, не достаточно для финансирования работ по ремонту кровли. При этом локальный сметный расчет на проведение текущего ремонта кровли на сумму 892 179 руб. 42 коп. согласован не советом или председателем дома, а одним из членов многоквартирного дома Мельниковой Р.В., что не соответствует условиям договора. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать в полном объеме, полагая, что Закон «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант» Агейкина Ю.А. (доверенность от 12 января 2018 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что ООО «Гарант» выполняет работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда ленинского района, санитарному содержанию придомовой территории по адресу: <адрес> на основании договора № ГУК-ЛЕН-17/11 на выполнение работ от 01.01.2017 года. ООО «Гарант» неоднократно указывало на необходимость проведения текущего/капитального ремонта кровли в актах весеннего/осеннего осмотров 2016 года - 2017 года, но данные работы не были согласованны общим собранием собственников многоквартирного дома ни в 2016 году, ни в 2017 году. Акт осмотра от 10 октября 2017 года не имеет юридической силы, так как составлен и подписан ненадлежащим лицом. Оригинал акта от 10 октября 2017 года в делах ООО «Гарант» отсутствует. Лицо, подписавшее данный акт в ООО «гарант» не работает с 13 октября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Коса А.В. является собственником квартиры №. Общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «ЖСК» от 26 марта 2018г. по адресу <адрес> на регистрационном учете состоят: ДД.ММ.ГГГГ – Коса А.В. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. (мать).

Управление домом <адрес> осуществляется ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») на основании договора управления № 91/1 от 24 января 2017 года.

Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО «Гарант» на основании договора № ГУК-ЛЕН-17/11 на выполнение работ от 01 января 2017 года.

24 августа 2017 года квартира истца была залита осадками в результате протечек с кровли дома, что подтверждается актом ООО «Гарант» от 10 октября 2017 года, которым установлено, что в квартире <адрес> в спальне на потолке и стенах произошло отслоение штукатурного слоя и обоев, грибок на стенах и на потолке, намокание линолеума на полу, розетки не работают. В коридоре по все длине потоп, грибок на стенах и потолке, отслоение обоев и штукатурного слоя, намокание линолеума на полу. В кухне отслоение обоев и штукатурного слоя, грибок на стенах и на потолке. В зале на потолке и стенах следы потопа, отслоение обоев и штукатурного слоя, грибок на стенах и на потолке, намокание линолеума на полу. В ванной комнате грибок на потолке.

12 октября 2017 года Коса А.В. обратился в ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») с просьбой обеспечить представителя для проведения экспертизы по определению стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Красноярским обществом защиты прав потребителей, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, возникших в результате затопления квартиры <адрес> составляет 121 488 руб. 08 коп. В заключение эксперта указано, в комнате № 1 выявлены дефекты: на потолке с правой от входа стороны – рыжие разводы и отставание штукатурного слоя на площади 0,5 кв.м, на стене с правой от входа стороны отставание обоев грязные потеки по обоям на площади 1 кв.м., на полу вздутие деревянного основания под линолеумом на площади 1,5 кв.м. В комнате №2 выявлены дефекты: на потолке с левой от входа стороны отставание штукатурного слоя на площади 0,2 кв.м, на стене с левой от входа стороны отставание обоев на большей части стены, рыжие разводы на штукатурном слое на площади 3 кв.м, на полу вздутие деревянного основания под линолеумом на площади 3,5 кв.м. В кухне выявлены дефекты: на потолке рыжие разводы на площади 0,3 кв.м, на стене с левой от входа стороны отставание обоев на площади 0,8 кв.м и нитевидная трещина длиной 0,4 мп, на полу при входе вздутие деревянного основания под линолеумом на площади 0,6 кв.м. В коридоре-прихожей выявлены дефекты: на потолке отставание потолочных обоев на площади 1 кв.м, на стене вздутие и отставание обоев на площади 2 кв.м, полу при входе вздутие деревянного основания под линолеумом на площади 0,6 кв.м. В ванной выявлены дефекты: на потолке на противоположной от входа стороне темные пятна (грибок) на площади 1 кв.м, а так же трещины. Выявленные дефекты по своему характеру соответствуют дефектам, образованным в результате затопления. Причиной затопления квартиры № явилось протекание кровли, что в свою очередь является неудовлетворительным содержанием жилого фонда, а именно кровли дома № которое допущено управляющей компанией ГУК «Жилфонд», в результате которого отделочным покрытиям потолка, стен и конструкции пола в квартире № причинен ущерб.

Суд оценивает заключение эксперта Красноярского общества защиты прав потребителей, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, отражает реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Факт протечки кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, на десятом этаже которого расположена квартира истца, а также причинение истцу имущественного вреда в результате затопления его квартиры, ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, пользователем которой он является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 121 488 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что кровля крыши жилого дома <адрес> требует капитального ремонта, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, необоснованны, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Доказательств тому, что имеющиеся в кровле крыши жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.11.2017 года по 30.11.2017 года в размере 91 116 руб. 06 коп. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, Коса А.В. был причинен ущерб в результате залива квартиры № и находящегося в ней имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома <адрес>.

Меду тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Срок, в течении которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатками услуги (в данном случае – недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен, как и не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу Коса А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (121 488 руб. 08 коп. + 5 000 руб.) /2, то есть в размере 63 244 руб. 04 коп., из которых 50% - 31 622 руб. 02 коп. подлежит перечислению в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», а другая часть штрафа - 31 622 руб. 02 коп. в пользу Коса А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Красноярским обществом защиты прав потребителей на общую сумму 22 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10-25-03 от 25 октября 2017 года (на сумму 12 100 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11-13 от 13 ноября 2017 года (на сумму 1 000 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11-17 от 17 ноября 2017 года (на сумму 9 000 руб.).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 929 руб. 76 коп. в доход местного бюджета (3 629 руб. 76 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Коса А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Коса А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 121 488 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 622 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 22 100 руб., а всего 180 210 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 31 622 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 929 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Коса А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.А. Бойко