Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2016 ~ М-1198/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1362/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Низамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Л.З. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Л.З. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что она имеет в собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г.в. Между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования на период с 19.02.2012 по 18.02.2013г., в соответствии с страховым полисом <данные изъяты> от 17.02.2012г. была произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты> страховой компании ОАО СК «Росно» (в составе Allianz), тем самым были выполнены все обязательства по договору страхования.

21.11.2012 наступил страховой случай, при котором автомобиль получил повреждения: лобовое стекло получило механические повреждения и раскололось. 23.11.2012 были поданы все необходимые документы в страховую компанию.

Так как использовать автомобиль с разбитым лобовым стеклом не допустимо, она на свои деньги 29.11.2012 произвела замену лобового стекла на официальной станции технического обслуживания <данные изъяты> в Самаре, ввиду отсутствия официальной станции в г. Ульяновске. По требованиям предоставления гарантийного обслуживания, гарантийный автомобиль должен обслуживаться только на СТО официального представителя производителя автомобиля.

Стоимость замены составила <данные изъяты> (заказ-наряд № ЗН 04515 от 29.11.2012), при этом в целях экономии были использованы повторно одноразовые элементы декоративной и герметичной отделки лобового стекла, отделенные при демонтаже разбитого стекла.

Страховая компания выплатила <данные изъяты> 05.12.12. Разница составила <данные изъяты>.

По окончании срока страхования, продолжила страховать свой автомобиль в той же страховой компании Росно / Альянс.

Заключила новый договор добровольного страхования на период с 20.02.2013 по 19.02.2014г. в соответствии с полисом «Allianz КАСКО» Т01Ф № 120227709 от 19.02.2013г. оплатила <данные изъяты>, чем выполнила в полном объеме свои обязательства.

29.12.2013 наступил страховой случай, при котором автомобиль получил механические повреждения: расколото лобовое стекло, вырвана накладка стойки лобового стекла, сколы ЛКП, сколы хромированного покрытия решетки радиатора; сколы ЛКП крыши; сколы ЛКП капота; сколы ЛКП бампера (справка о дорожно-транспортном происшествии).

30.12.2013 были предоставлены документы в страховую компанию, однако страховая затягивая выплаты по страховому случаю, до февраля 2014, потребовала новый дополнительный документ - который не был предоставлен сразу ввиду его не востребованности, и 11.02.2014 необходимые документы приняты к рассмотрению.

Стоимость замены лобового стекла составила <данные изъяты>, и была выполнена 29.05.2014г. заказ наряд № РЦ-38298, накладная № 24 от 17.04.2014г.

Стоимость восстановительного ремонта «капота», счета № Сч-0000000055 от 10.02.14 составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта «решетки радиатора», счет № Сч- 0000000054 от 10.02.14 составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта «молдинг бампера переднего», счет № Сч - 0000000053 от 10.02.14 составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта «бампер передний», счет № Сч - 0000000052 от 10.02.2014 составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта «замена лобового стекла», счет № Сч - 0000000051 от 10.02.14 составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта «панель крыши», счет № Сч - 0000000056 от 10.02.2014 составляет <данные изъяты>.

Из чего следует общая сумма <данные изъяты>.

03.03.2014 была выплата на сумму <данные изъяты>.

Разница составила <данные изъяты>.

Далее, новый договор был заключен на период с 08.03.2014 по 07.03.2015, в соответствии с полисом Allianz КАСКО Т01Ф № 130344744 от 06.03.2014 оплатила <данные изъяты>.

21.12.2014 наступил страховой случай, при котором автомобиль получил механические повреждения: диск запасного колеса, редуктор задний.

Руководителю СК Альянс было вручено 10.02.2015 извещение о проведении осмотра автомобиля.

26.12.2014 были предоставлены документы в страховую компанию, дополнительно 25.02.2015 отчет об оценке № 10625сэ (Симбирск Экспертиза, 4280 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. стоимость редуктора).

Однако реальные затраты при замене редуктора составили: <данные изъяты>. снять/установить редуктор, заказ - наряд № РЦ-53580, <данные изъяты>. редуктор задний, накладная № 10к от 06.02.2015.

В связи с отсутствием полномочий на фирменной СТО Инфинити на замену деталей в узлах и агрегатах, и исключительном праве замены узлов и агрегатов (т.е. не меняют детали в ответственных частях автомобиля, а лишь производят замену целиком, узлов, собранных на производстве фирмы изготовителя автомобиля, с предоставленной гарантией на узлы и агрегаты), а так же необходимости использования автомобиля в личных целях, была вынуждена не дожидаясь выплаты, приобрести «редуктор заднего моста» в проверенной ранее фирме занимающейся поставками запасных частей на японские автомобили. В связи с ростом курса доллара, поставку смогли осуществить с третьего раза.

Так сумма восстановительного ремонта с учетом экспертизы и реально затраченных средств составила: <данные изъяты>. колесо (Экспертиза), <данные изъяты>, снять/установить редуктор, заказ - наряд № РЦ-53580, <данные изъяты>. редуктор задний. Итого <данные изъяты>.

Всего, по трем страховым случаям, недоплаты составили:

<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Она в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставляя оценку причиненого ущерба на сумму <данные изъяты>., предоставляла к осмотру автомобиль, однако ответчик выплату вообще не производил. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденой суммы, а именно в размере: <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты <данные изъяты>., сумму за оплаченную экспертизу <данные изъяты>., сумму штрафа - <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Рябов Д.Г.

Впоследствии исковые требования в части взыскания страхового возмещения о страховым случаям от 29.12.2013 и 21.12.2014 были уточнены, истец просил взыскать в данной части недоплату в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., штраф.

Истица Рябова Л.З. в судебное заседание не явилась, ее представитель Рябов Д.Г, он же третье лицо, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, указав, что требования уточнены по результатам судебной экспертизы. Также пояснил, что после выплаты по страховому случаю от 29.12.2013 с письменной претензией к ответчику не обращался. По страховому случаю от 21.12.2014 ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, также не выдал направления на ремонт. Истец был согласен на любую форму возмещения. После проведенной судебной экспертизы автомобиль был отремонтирован полностью, при этом, стоимость ремонта значительно превысила стоимость определенную по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры страхования:

договор добровольного страхования на период с 19.02.2012 по 18.02.2013г., в соответствии с страховым полисом Т43- 66824812-SY8 от 17.02.2012г. была произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты>., страховая сумма по договору <данные изъяты>.;

договор добровольного страхования на период с 20.02.2013 по 19.02.2014г. в соответствии с полисом «Allianz КАСКО» Т01Ф № 120227709 от 19.02.2013г. оплатила <данные изъяты>., страховая сумма <данные изъяты>.

договор страхования на период с 08.03.2014 по 07.03.2015, в соответствии с полисом Allianz КАСКО Т01Ф № 130344744 от 06.03.2014 оплатила <данные изъяты>., страховая сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанные договоры между истцом и ответчиком заключены на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс».

23.11.2012 в соответствии с условиями договора страхования истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением 21.11.2012 лобового стекла, без предоставления справок из компетентных органов.

Ответчиком 05.12.2012 произведена выплата в размере <данные изъяты>. Согласно заказ-наряда и документов подтверждающих оплату стоимость работ по установке лобового стекла составила <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая, что на момент подачи данного иска в суд срок исковой давности по страховому случаю от 21.11.2012, с учетом даты выплаты страхового возмещения 05.12.2012, пропущен, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно административных материалов в результате ДТП произошедших 29.12.2013 и 21.12.2014 автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истца по страховому случаю от 29.12.2013 истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>. 03.03.2014.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая от 21.12.2014 ответчиком выплата не произведена, направление на ремонт не выдано.

Автомашины истца была частично восстановлена, что подтверждается соответствующими документами об оплате запасных частей и работ.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства №1520096 от 31.01.2014г., составленном Ассистанской компанией ЛАТ, в результате ДТП от 29.12.2013 года, не исключено.

Образование повреждений картера заднего моста и диска запасного колеса, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 21.12.2014г., не исключено.

Повреждения переднего бампера, капота, панели крыши, решетки радиатора, накладки переднего бампера, рамки переднего государственного номера, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образование которых в результате ДТП от 29.12.2013г., не исключено, на момент проведения судебного осмотра не устранены.

Повреждения лобового стекла, накладки лобового стекла левой, уплотнителя стойки левой, устранены.

Повреждения картера заднего моста, диска запасного колеса, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образование которых в результате ДТП от 21.12.2013г., не исключено, на момент проведения судебного осмотра устранены.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 29.12.2013г., не исключено, принимая во внимание документы по понесенным расходам, составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 21.12.2014г., не исключено, принимая во внимание документы по понесенным расходам, составляет <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось данное заключение, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Таким образом, факт наступления страховых случаев и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Общий размер убытков, причиненных истцу в результате страхового случая от 29.12.2013 составил <данные изъяты>., в результате страхового случая от 21.12.2014 составил <данные изъяты>. стоимость ремонта + <данные изъяты>. расходы на оценку), следовательно, недоплата страхового возмещения оставляет <данные изъяты> то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом, суд считает, что штраф подлежит взысканию только с суммы страхового возмещения по страховому случаю от 21.12.2014, по которому ответчик отказал в удовлетворении законного требования потребителя. По страховому же случаю от 29.1.2013 ответчик произвел выплату в неоспариваемом размере, то есть не отказывал потребителю. Истец же с претензией по поводу размера выплаченного страхового возмещения к ответчику не обращался.

Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения по страховым случаям по которым назначалась экспертиза удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.