Приговор по делу № 1-37/2018 (1-373/2017;) от 14.12.2017

Дело №1-37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                                     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Пергаменщик А.В.,

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,

подсудимого Юдина М.С.,

защитника – адвоката Щербакова В.В.,

потерпевшей ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юдина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, семейного, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин М.С. допустил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № 59 от 08.12.2016 Юдин М.С. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Монопорстрой» (далее ООО «Монопорстрой») на должность производителя работ, назначен с 08.12.2016 на основании приказа (распоряжения) «О приеме работника на работу» №34, прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда по программе «Охрана труда», согласно удостоверению № № от 31.05.2017, выданного Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Сфера успеха».

На основании приказа (распоряжения) № 1-20М/КР от 28.03.2017 «О назначении ответственных лиц при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>», Юдин М.С. являлся ответственным лицом на объекте крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнения условий договора № 20 М/КР от 27.03.2017 оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, заключенного между НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и ООО «Монопорстрой», за организацию безопасного производства работ, соблюдение техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности, за охрану окружающей среды, зная о правилах и нормах техники безопасности и охраны труда, будучи обязанным осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ; пунктом 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года №336н; пунктами 1.1, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.4, 1.5, 2.8, 2.12, 3.2.6 Инструкции по охране труда при выполнении кровельных работ, утвержденной директором ООО «Монопорстрой» 30.12.2015; пунктом 5.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; пунктами 4.1.7, 4.1.9 трудового договора с работником № 59 от 08.12.2016, заключенного между работником - Юдиным М.С. и работодателем - ООО «Монопорстрой»; пунктами 1.6, 1.7, 2.12, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18 должностной инструкции производителя работ от 10.06.2016, утвержденной директором ООО «Монопорстрой». В нарушение вышеуказанных норм и правил, разработанных в целях предотвращения производственного травматизма, 25.07.2017 в период времени с 07.00 часов до 11.00 часов, находясь на вышеуказанном объекте, работники ООО «Монопорстрой» в рамках исполнения условий договора №20 М/КР от 27.03.2017 производили строительно-монтажные работы для ООО «Монопорстрой».

Юдин М.С., обладая полномочиями, необходимыми знаниями, грубо нарушая требования техники безопасности и правила охраны труда, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти человеку, осознавая, что ФИО7 допущен им для выполнения строительно-монтажных работ на высоте в интересах предприятия ООО «Монопорстрой» и с ведома должностных лиц предприятия, что не противоречит ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, не отстранил его от работы, который в свою очередь без обучения по вопросам безопасности труда, без применения средств индивидуальной защиты осуществлял работы, после чего в нарушение обязательных требований, предъявляемых к ответственному лицу за безопасное производство работ, Юдин М.С. самоустранился от непосредственного осуществления контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, допустив производство работ ФИО7 с указанными нарушениями.

В результате не соблюдения Юдиным М.С. вышеуказанных норм и предписаний, обязательных требований, предъявляемых к ответственному лицу, при выполнении работ по установке кронштейнов для водосточных систем крыши объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 11.00 час. до 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 упал с края крыши, и в 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «ГБ№1 им. Н.И. Пирогова» от полученных повреждений наступила его смерть.

Согласно заключению эксперта, у ФИО27 были выявлены повреждения: в виде сочетанной механической травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей в виде: ссадины подбородочной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции полюсов затылочных долей; множественных ссадин груди; кровоизлияний под висцеральной плеврой в области корней лёгких, по междолевым поверхностям; кровоизлияния в левой паранефральной клетчатке, кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки; полных поперечных переломов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыва лонного сочленения; кровоизлияния в клетчатке малого таза; кровоподтёка левой верхней конечности, ушибленной раны левой верхней конечности (по данным медицинской документации), множественных ссадин левой верхней конечности, множественных ссадин правой и левой нижних конечностей; открытого многооскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости; закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости, которые оцениваются по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью.

В судебном заседании Юдин М.С. вину не признал и показал, что с 07.12.2016 года устроился в ООО «Монопорстрой» на должность производителя работ, в январе 2017 года перевелся на половину ставки, то есть осуществлял трудовую деятельность половину рабочего дня. С ним был заключен трудовой договор №59 от 08.12.2016. Директором ООО «Монопорстрой» Свидетель №6 и главный инженер Свидетель №5 разъясняли ему его обязанности, положения трудового договора. С должностной инструкцией производителя работ он знакомился и подписывал ее, ему разъяснялись ее положения. В мае 2017 года начались ремонтные работы на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подготовительные работы выполнялись сотрудниками СМУ-2, но позже договор с ними был расторгнут. Ремонтировать козырьки дома продолжил ФИО1 А.П., а кровельщики ООО «Монопрострой» ФИО29, ФИО30, ФИО31 занимались ремонтом кровли. Вводный инструктаж был проведен Свидетель №5 в офисе ООО «Монопорстрой», а им проводились ежедневные инструктажи, выдавались средства индивидуальной защиты сотрудникам, с заполнением карточек, подписями рабочих, в журнале инструктажей по охране труда. Ему разъяснялись положения пункта 4.1.1 о соблюдении требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Он знал о необходимости предупреждать рабочих о не нарушении правил техники безопасности, а в случае повторных нарушений, докладывать руководству ООО «Монопорстрой». Также, в случае нахождения посторонних на объекте он обязан был отстранить их с объекта. Ограничение на крышу объекта производилось в виде сообщения рабочим о необходимости закрывать доступ со стороны крыши. Несчастный случай произошел не в его рабочее время, ФИО7 не являлся работником ООО «Монопорстрой», и он не видел его на объекте. ФИО34 пригласил ФИО35, как сотрудника ООО «СМУ-2».

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность Юдина М.С. в совершенном преступлении.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что сын проживал совместно с ней в <адрес>. Летом 2015 года ФИО36 приехал в <адрес> с целью постоянного проживания, арендовал квартиру у Свидетель №1, устроился на работу. Характеризует сына как образованного человека, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. Руслан никогда не высказывал намерений о самоубийстве, не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, а 29.07.2017 около 14.00 часов ей стало известно о его гибели. В последующем, ей стало известно, что сын производил ремонтные работы на кровле дома общежития, расположенного по адресу: <адрес>. При обрезании сухой ветки, по неосторожности, Руслан сорвался с крыши и упал на землю, скончался в больнице. Директор организации, где Руслан работал, отказался от того, что сын состоял с ними в трудовых отношениях.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, до апреля 2016 года ФИО21 проживал с ними, а затем стал снимать квартиру, но навещал их. В 2017 году ФИО21 сообщил, что работает на ремонте крыши, балансирует на высоте, так как рабочим не выдают страховку, поэтому работа опасная, а заработок небольшой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в июне 2017 года ООО «Монопорстрой», где он был трудоустроен, на объекте по адресу: <адрес>, выполняло работы по капитальному ремонту крыши. Производителем работ был Юдин. На объекте еще работали сотрудники ООО «Монопорстрой» ФИО37, ФИО38. Также на объекте работали ФИО1 и ФИО21, которые производили установку опалубки, ремонт обрушившихся козырьков, и последующую установку кронштейнов под водосточные системы. Заработная плата им должна была быть выплачена по сдаче готового объекта. Но директором ООО «Монопорстрой» Свидетель №6 без составления ведомостей, выплачивались суточные денежные средств наличными, в размере по 5 000 рублей. В ООО «Монопорстрой» инженера по технике безопасности не было, ответственным за технику безопасности на объекте был производитель работ Юдин. Перед началом работ директором Свидетель №6 проводился вводный инструктаж по технике безопасности, но в журнале инструктажа он не расписывался. Уже на объекте постоянно находился журнал ежедневного инструктажа, который заполнял Юдин, но ежедневного инструктажа по технике безопасности не было. Выдавались перчатки и каски, были веревки и пояса. При работе в ООО «Монопорстрой» он не проходил никакого обучения. 25.07.2017 он, ФИО39 и ФИО40, около 07.00 часов прибыли на объект. По устной договоренности с директором Свидетель №6 и Юдиным, из-за жары они втроем работали с 07.00 до 12.00 и с 17.00 до 20.00 часов примерно. В этот день, примерно в 10.00 часов на объект приехали ФИО1 и ФИО21, и начали работать, то есть примерно с 10 часов на крыше дома находились пятеро рабочих. Около 11.30 часов он, ФИО41 и ФИО42 ушли на обед, ФИО1 и ФИО21 остались работать, а около 12 часов ему стало известно, что ФИО21 упал с крыши.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, начальника отдела надзора и контроля в области трудового законодательства» по охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя, в качестве специалиста он принимал участие в производстве осмотра места происшествия, и в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, п. 25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73, им проводилось расследование по факту смерти ФИО1. Было установлено, что данное событие произошло на крыше дома по адресу: <адрес>, при выполнении кровельных работ. Кровля здания в виде плоской крыши без защитного ограждения, высота около 16 м. Работниками производились работы по подготовке основания и установке водосточного жёлоба. На крыше находятся электроподьёмник, электросварочный аппарат, баллоны с пропан-бутаном, бетономешалка, ручной электроинструмент. Место, где производились работы, находится в 15 м от края крыши и в 4 м от вентиляционной шахты. Вокруг вентиляционной шахты наброшена страховочная привязь, на конце которой вместо карабина для соединения с страховочным поясом прикреплена согнутая проволока из электрода. Длина свободного конца страховочной привязи около 4м. ФИО21 средствами индивидуальной защиты не обеспечивался, вводный инструктаж не проводился. Расследованием установлено, что директор ООО «Монопорстрой» Свидетель №6 не организовал безопасные условия работы при производстве кровельных работ, чем нарушил п. 3.5 должностной инструкции директора ООО «Монопорстрой» (директор предприятия обязан принимать меры к созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда); нарушил п.2 Правил по охране труда в строительстве, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года №336н (работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также осуществлять контроль за соблюдением требований. Производитель работ ООО «Монопорстрой» Юдин М.С. не проконтролировал и не запретил нахождение ФИО43 на строительном объекте, который выполнял работу в интересах ООО «Монопорстрой», чем нарушил п. 2.18 должностной инструкции производителя работ, согласно которому прораб выполняет должностные обязанности: контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушение правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда. Работа ФИО7 выполнялась в интересах работодателя, на территории строительного объекта, где проводились кровельные работы ООО «Монопорстрой. По результатам расследования установлено, что событие смерти ФИО1 подлежит квалификации, как связанное с производством. Основной причиной смерти работника явилась неудовлетворительная организация работ, допуск ФИО1 к выполнению работ на строительном объекте и выполнению работ в интересах работодателя ООО «Монопорстрой», нарушение п.2 Правила по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, явились как директор ООО «Монопорстрой» Свидетель №6, так и производитель работ Юдин М.С. Привлечение ФИО44 ФИО45 к выполнению работы не означает, что именно он допустил его на строительный объект, и расторжение с ним договора не влияет на ответственность должностных лиц за случившееся. Юдин работал в режиме 0,5 ставки, в связи с чем, не смог обеспечить надлежащим образом контроль работ на объектах, но он согласился это делать и несет ответственность за произошедшее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 А.П., в мае 2017 года ему было предложено поработать на объекте по адресу: <адрес>. Директором ООО «Монопорстрой» Свидетель №6 с ним был заключен трудовой договор №66 от 01.06.2017. Его познакомили с прорабом Юдиным, который сообщил, что в ООО «Монопорстрой» не хватает рабочих и необходимо их найти. В сети Интернет он нашел объявление ранее не знакомого ФИО1, рассказал ему о предстоящей работе на крышах, на что тот согласился и пришел на следующий день. В бригаде были и другие рабочие, производителем работ на объекте был Юдин. Перед началом работ вводного инструктажа по технике безопасности со стороны руководства Монопорстрой не проводилось. С начала работ Юдина М.С. предъявил журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, и этот журнал находился на крыше дома. Юдин поручил ему, чтобы все рабочие приходили и расписывались в графе «Подпись инструктируемого», то есть фактически Юдиным не проводился ежедневный инструктаж по технике безопасности, указанный журнал заполнялся по порядковым номерам с 28.04.2017. Кроме этого перед началом работ, никаких специальных средств индивидуальной защиты, перчаток и иных средств для проведения высотных работ не выдавалось, он ни в каких журналах не расписывался. 25.07.2017 около 12.00 часов он и ФИО21 стали устанавливать кронштейны для водостока на крыше дома. Им нужно было протянуть между кронштейнами веревку, но мешала ветка дерева, которую ФИО21 решил спилить. Он предложил другой способ и направился за инструментом, а ФИО21 взял пилу и пошел к ветке. Как упал ФИО21, он не видел, и обнаружил его уже лежащим на земле, рядом лежала пила. После этого он вызвал скорую помощь и спустился вниз, а также сообщил о случившемся по телефону Юдину. Когда приехала машина скорой помощи, ФИО21 был еще жив. Об обстоятельствах произошедшего он в этот день рассказал участковому полиции, главному инженеру Свидетель №5 и Юдину и следователю. Утром следующего дня ему позвонил Юдин и попросил привезти журнал регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте. Этот журнал находился в его машине примерно с середины июня 2017 года, он его забрал с крыши дома из-за дождя, то есть с этого времени журнал никто не вел, и никто в нем не расписывался. Предварительно он сфотографировал все страницы этого журнала мобильным телефоном, и передал его Юдину в офисе. Вечером этого же дня ему позвонил Юдин, и сказал подъехать в цех на <адрес>. В этом цехе Юдин начал заполнять этот журнал, а также попросил его подтвердить выдачу им специальных средств индивидуальной защиты, а также проведение вводного и ежедневных инструктажей по охране труда. Поэтому, при составлении объяснения, он по просьбе Юдина подтвердил это, но в действительности никаких инструктажей не проводилось, ведение журнала имело формальный характер, средства индивидуальной защиты не выдавались. 26.07.2017 в утреннее время ему позвонил директор ООО «Монопорстрой» Свидетель №6 и пригласил в офис для разговора. В офисе находились Свидетель №5, Свидетель №6, Юдин, и женщина. Свидетель №6 сказал ему, чтобы он, как индивидуальный предприниматель, оформил ФИО1 в качестве своего сотрудника по трудовому договору «задним числом», для того, чтобы оплатить штраф в размере 700 000 рублей, за нарушение техники безопасности по данному несчастному случаю, а в последующем, обанкротить его как индивидуального предпринимателя, то есть избежать выплаты штрафа. Кроме этого, Свидетель №6 представил ему вышеуказанную женщину, как адвоката, которая поможет ему оформить все указанные действия. На эти указания Свидетель №6 он не согласился, после чего был уволен за прогул. Журнал инструктажа он вел за Юдина до 6 июля, так как Юдин только фотографировал, что они сделали, а затем перестал, посчитав, что это не его обязанность. Юдин видел всех рабочих, которые работали на объекте. В предъявленных ему накладных он расписывался за получение от Юдина стройматериалов.

В ходе очной ставки с Юдиным М.С. свидетель ФИО46 дал аналогичные показания, подтвердив, что ФИО7 исполнял работы в пользу ООО «Монопорстрой», о чем было известно директору Свидетель №6, производителю работ Юдину М.С. и другим сотрудниками ООО «Монопорстрой» (т. 4 л.д. 138-144).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, главного инженера, в ООО «Монопорстрой» предусмотрена комиссия по охране труда, в которую входят директор Свидетель №6 как председатель, начальник производственного отдела и производитель работ Юдин М.С. На предприятии имеется журнал вводного инструктажа по технике безопасности с вновь прибывшими сотрудниками, а на рабочем месте имеется другой журнал ежедневного инструктажа по технике безопасности. Ответственный за инструктаж должен убедиться в наличии средств безопасности, спец-одежды, допуска к производству работ. Инструктаж является обязательным перед допуском к работе, что должно быть подтверждено росписями в журнале. В соответствии с договором ООО «Монопорстрой», в мае и до 17 июня 2017 года работники СМУ-2 производили ремонтные работы на крыше <адрес>. В дальнейшем, в связи со срывом работ, договор со СМУ-2 был расторгнут. Работы продолжились средствами и рабочими ООО «Монопорстрой», производство работ возглавил Юдин, и на него же была возложена обязанность по проведению с работниками инструктажа по технике безопасности, ведение журнала, контроль техники безопасности при производстве работ. В жаркий период времени работы производились в период с 7 до 11 часов и с 16 до 20 часов. Как было установлено внутренним расследованием, ФИО1 и других рабочих на объект дома привел ФИО1, договор с ФИО21 не заключался, поэтому он не проходил вводный инструктаж. Первичный инструктаж с ФИО21 проводил Юдин.

Аналогичные показания об обстоятельствах смерти ФИО47, дал в судебном заседании свидетель Свидетель №6, директор ООО «Монопорстрой», дополнив, что производителем работ по ремонту крыши на <адрес> приказом по учреждению был назначен прораб Юдин. На Юдина была возложена обязанность по проведению с рабочими инструктажа по технике безопасности, недопущение на объекты посторонних лиц. С учетом графика работы, утром Юдин давал рабочим задание и уходил, а вечером проверял выполнение работ, так как был ответственным на нескольких строительных объектах. ФИО21 выполнял работы на объекте ООО «Монопорстрой», так как однажды проходил инструктаж от организации СМУ-2. Когда выяснилось, что ФИО21 не оформлен надлежащим образом, он указал ФИО1, чтобы ФИО21 больше не работал, и в последующем, Юдин уже не должен был допустить ФИО1 до производства работ. ООО «Монопорстрой» не трудоустраивало ФИО66 и к работе не допускало, трудовых отношений не имелось, зарплата ему не выплачивалась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, им как учредителем ООО «Изокорк-Крым» проводились переговоры с СМУ-2 о выполнении кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в начале мая 2017 года. ООО «СМУ-2» было субподрядчиком ООО «Монопорстрой». СМУ-2 не подписывало договор, поскольку у них не был подписан договор со стороны ООО «Монопорстрой», пояснив, что ему необходимо напрямую обратиться в ООО «Монопорстрой» для заключения договора субподряда. С этим вопросом он обратился в ООО «Монопорстрой» к директору Свидетель №6 В ответ на его предложение, Свидетель №6 познакомил его с производителем работ Юдиным, который будет непосредственно предоставлять строительный материал. Кроме этого, Свидетель №6 пояснил, что для правильного оформления договорных отношений по производству конкретных работ на данном объекте, у его предприятия нет в уставных документах перечня необходимых работ, и предложил зарегистрировать кого-нибудь в качестве индивидуального предпринимателя с конкретными видами работ, необходимых на этом доме, а ООО «Монопорстрой» заключит с ИП договор субподряда. Кроме этого, Свидетель №6 и Юдин М.С. пояснили, что нужно найти рабочих. С этой целью ФИО48. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и по просьбе Юдина М.С. начал поиск рабочих. Но позже на объекте появлялись различные рабочие, которых привлекал Юдин, в том числе и ФИО21. Фактически ФИО1, ФИО21 и другие рабочие, привлеченные ООО «Монопорстрой», в течение полутора месяца работали без договоров, которые должны были быть заключены ООО «Монопорстрой». Свидетель №6 на его просьбы оформления надлежащим образом выполнения работ, постоянно затягивал подписание договоров, но знал, кто работает на этом объекте, и что с рабочими не заключены договоры, в том числе и ФИО21, который являлся гражданином Украины, о котором он говорил ФИО22. Когда он понял, что рабочие выполнят работу, а ООО «Монопорстрой» откажется оплачивать, он сообщил ФИО1 А.П., Свидетель №6 может их обмануть, поэтому он не хочет работать на данном объекте. ФИО1, ФИО21 надеялись, что когда они завершат работу, Свидетель №6 выплатит им деньги и подпишет необходимые договоры. ФИО21 исполнял работы на данном объекте в пользу ООО «Монопорстрой», о чем было известно директору Свидетель №6, производителю работ Юдину и другим сотрудникам ООО «Монопорстрой», при этом руководству было известно, что ФИО21 не гражданин РФ, и его необходимо надлежащим образом оформить, что с их стороны не делалось.

    Аналогичные показания свидетель Свидетель №7 дал в ходе очной ставки с Свидетель №6, подтвердив обстоятельства выполнения ФИО7 ремонтных работ с ведома директора Свидетель №6, производителя работ Юдина М.С. и других сотрудников ООО «Монопорстрой» (т. 4 л.д. 97-101).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО11, заместителя директора СМУ-2, в мае 2017 года в ООО «Монопорстрой» был направлен договор подряда на выполнение ремонтных работ на <адрес>, и одновременно СМУ-2 приступил к выполнению работ. Бригаду рабочих набрал Свидетель №7, который был индивидуальным предпринимателем, и СМУ-2 намеревалось заключить с ним договор субподряда на ремонтные работы. Но директор ООО «Монопорстрой» не подписал договор со СМУ-2, и Серебреников намеревался заключить договор непосредственно с ООО «Монопорстрой». В период, пока ожидалось подписание договора со стороны ООО «Монопорстрой», рабочие получали строительный материал в СМУ-2, поэтому в накладных на отпуск материала может стоять его подпись. Руководителем работ на объекте был прораб ООО «Монопорстрой».

Объективным подтверждением виновности Юдина М.С. являются следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от 25.07.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> (т. 1 л.д. 188-193);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от 25.07.2017, в ходе которого, в помещении ГБУЗС Городская больница №1 им. Пирогова, по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 19, был осмотрен труп ФИО1 Р.И. (т. 1 л.д. 209-217);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 26.07.2017, в ходе которого была осмотрена крыша дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено несоблюдение страховочных средств безопасности требованиям индивидуальной защиты, отсутствие индивидуальных средств безопасности (т. 1 л.д. 218-222);

- протокол выемки от 14.11.2017 с фототаблицей, в ходе которой, у Юдина М.С. были изъяты: журнал инструктажей по охране труда на рабочем месте в прошитом и пронумерованном виде; журнал регистрации вводного инструктажа в прошитом и пронумерованном виде; приказ №1- 20м/кр от 28 марта 2017 года «О назначении ответственных лиц при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <адрес>»; распоряжение №1 от 01.06.2017 «Об организации работ на объектах при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> жаркое время года»; Приказ 76/34 от 08.12.2016 о приеме на работу Юдина М.С.; Приказ 4 от 02.05.2017 о приеме на работу ФИО12; Приказ 3 от 02.05.2017 о приеме на работу ФИО13; Приказ 2 от 02.05.2017 о приеме на работу Свидетель №2; Приказ 6 от 01.06.2017 о приеме на работу ФИО49; трудовой договор №59 от 08.12.2016; срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12; срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с личной карточкой учета средств индивидуальной защиты № на Свидетель №2; срочный трудовой договор № от 02.05.2017, с личной карточкой учета средств индивидуальной защиты №63 на ФИО13; срочный трудовой договор №66 от 01.06.2017, с личной карточкой учета средств индивидуальной защиты №66 на ФИО50 (т. 3 л.д. 242-245);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.11.2017 с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены и постановлением от 14.11.2017 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые 14.11.2017 в ходе выемки у Юдина М.С. документы (т. 3 л.д. 246-249, т. 4 л.д. 1-65);

- заключение эксперта №-э от 21.11.2017, согласно которому, ФИО1 Р.И. причинены повреждения в виде: сочетанной механической травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей в виде: ссадины подбородочной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции полюсов затылочных долей; множественных ссадин груди; кровоизлияний под висцеральной плеврой в области корней лёгких, по междолевым поверхностям; кровоизлияния в левой паранефральной клетчатке, кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки; полных поперечных переломов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыва лонного сочленения; кровоизлияния в клетчатке малого таза; кровоподтёка левой верхней конечности, ушибленной раны левой верхней конечности (по данным медицинской документации), множественных ссадин левой верхней конечности, множественных ссадин правой и левой нижних конечностей; открытого многооскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости; закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости, которые оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Смерть ФИО51 наступила в 16 часов 20 минут 25.07.2017 в ГБУЗС «ГБ№1 им. Н.И. Пирогова» (т. 4 л.д. 110-125);

- вещественные доказательства (иные документы): журнал инструктажей по охране труда на рабочем месте на 50 листах; журнал регистрации вводного инструктажа на 50 листах; приказ №1-20м/кр от 28 марта 2017 года «О назначении ответственных лиц при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <адрес>» на одном листе; распоряжение №1 от 01.06.2017 «О организации работ на объектах при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> жаркое время года» на одном листе; приказ 76/34 от 08.12.2016 о приеме на работу Юдина М.С. на одном листе; приказ 4 от 02.05.2017 о приеме на работу ФИО12 на одном листе; приказ 3 от 02.05.2017 о приеме на работу ФИО13 на одном листе; приказ 2 от 02.05.2017 о приеме на работу Свидетель №2 на одном листе; приказ 6 от 01.06.2017 о приеме на работу ФИО1 А.П. на одном листе; оригинал трудового договора №59 от 08.12.2016 на четырех листах; срочный трудовой договор №61 от 02.05.2017 на ФИО12 на 4 листах; срочный трудовой договор №62 от 02.05.2017 на 4 листах, с личной карточкой учета средств индивидуальной защиты №62 на Свидетель №2 на 4 листах; срочный трудовой договор №63 от 02.05.2017 на 4 листах, с личной карточкой учета средств индивидуальной защиты №63 на ФИО13 на одном листе; срочный трудовой договор №66 от 01.06.2017 на 4 листах, с личной карточкой учета средств индивидуальной защиты №66 на ФИО52 на одном листе (т. 4 л.д. 1-65).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Юдиным М.С. преступления.

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, чьей-либо заинтересованности и в оговоре подсудимого, не установлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 23.04.1991 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 7), ответственность по ст. 143 УК РФ несут лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

Как установлено судом, 25 июля 2017 года ООО «Монопорстрой» производило ремонтные работы на крыше <адрес>, которые выполнял и ФИО7 В ходе производства работ, ФИО7 упал с крыши дома, и скончался в этот же день от полученных повреждений.

Согласно внутренним приказам и распоряжениям, показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ответственным лицом за производство работ на указанном объекте являлся прораб Юдин М.С., он же являлся ответственным лицом за организацию безопасного производства работ, соблюдение техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности.

Ни каких объективных доказательств того, что руководством ООО «Монопорстрой» был возложен контроль за выполнением этих требований при выполнении ремонтных работ на объекте на иных лиц, в деле не имеется.

Свидетель ФИО53 подтвердил в суде, что поиск рабочих для выполнения работ он осуществлял по указанию руководства ООО «Монопорстрой», в том числе и Юдина М.С., которые допустили ФИО54 на объект без оформления трудовых отношений, были осведомлены о выполнении им на объекте ремонтных работ.

Согласно сведениям из журналов регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте в ООО «Монопорстрой», ФИО7 числится помимо других рабочих, как кровельщик, в отношении которого проводился инструктаж.

Однако, допрошенные по делу свидетели Свидетель №2, ФИО55 и другие пояснили, что Юдин М.С. ежедневный инструктаж по технике безопасности не проводил.

О работе в 2017 году именно по ремонту крыши, своей обеспокоенностью опасностью работы, поскольку она выполняется на высоте и без страховки, ФИО7 рассказал ФИО9 и ФИО10, что было подтверждено свидетелями в своих показаниях.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, вводный инструктаж ФИО56 не проводился, причиной смерти ФИО57 явилась бесконтрольность со стороны производителя работ Юдина М.С. техники безопасности и соблюдение рабочими инструкции по охране труда, не принятие мер по устранению недостатков.

Об этом же объективно свидетельствуют и результаты осмотра места происшествия.

Исследованные в судебном заседании накладные о передаче строительных лесов от ООО «Монопорстрой» представителям «СМУ- 2» на 11 листах (т. 4 л.д. 183-184, 186-196, 197-198); акт от 15 июля 2017 года, составленный Юдиным М.С. об обнаружении на объекте постороннего человека, распоряжение по ООО «Монопорстрой» от 1 июня 2017 года об организации работ в жаркое время, должностная инструкция производителя работ, журналы регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, по пожарной безопасности, приказ по ООО «Монопорстрой» от 25 июля 2017 года об отстранении ФИО58 от производства работ, приказ по ООО «Монопорстрой» от 27 июля 2017 года о запрете допуска посторонних лиц на объекты, в соответствии с которым, Юдину М.С. объявлен выговор за низкий контроль соблюдения правил техники безопасности, в связи с допуском посторонних лиц на объект по капитальному ремонту крыши <адрес>; договор строительного подряда от 2 мая 2017 года; соглашение о расторжении договора строительного подряда от 7 июня 2017 года; заявление Юдина М.С. от 1 января 2017 года о переводе на неполный рабочий день; личная карточка на работника Юдина М.С., на которые ссылается защита в обоснование своих доводов о непричастности Юдина М.С. к смерти ФИО59., не только не опровергают виновность Юдина М.С. в совершении инкриминируемого преступления, но и фактически подтверждают ее, согласуясь с показаниями свидетелей обвинения, с иными доказательствами.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в нарушениях правил техники безопасности виновны другие лица, не снимают ответственности с самого Юдина М.С., и не могут быть рассмотрены судом в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, судом установлена прямая причинная связь между нарушениями, допущенными Юдиным М.С., и наступившими последствиями в виде смерти ФИО60

При этом на основе анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных о небрежности самого потерпевшего ФИО61, которая могла повлечь указанные последствия.

К такому выводу суд приходит, в том числе, и на основании показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что в результате расследования несчастного случая на производстве, обстоятельств, указывающих на грубую неосторожность ФИО62., которая могла бы привести к последствиям в виде его смерти, не установлено.

Несмотря на то, что с ФИО7 не был заключен трудовой договор, это обстоятельство не дает оснований к выводу о непричастности Юдина М.С. к смерти ФИО63 поскольку, как установлено судом, работы на крыше <адрес> ФИО7 производил в связи с исполнением ООО «Монопорстрой» договора № 20 М/КР от 27.03.2017 с НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя».

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, указанных в пунктах 1-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, не имеется.

Таким образом, установив вину Юдина М.С. в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания Юдину М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие у Юдина М.С. малолетнего ребенка.

    Суд принимает во внимание сведения о том, что Юдин М.С. на наркологическом, психиатрическом учетах не состоит, положительную характеристику по месту жительства и работы.

    Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Юдину М.С. справедливое наказание, связанное с лишением свободы, но полагая возможным его исправление без изоляции от общества и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в целях назначения Юдину М.С. соразмерного содеянному, соответствующего общественной опасности совершенного преступления наказания, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом допущенных нарушений требований техники безопасности, правил охраны труда и наступивших последствий, суд считает, что ему должно быть назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ).

Исследованными доказательствами виновности Юдина М.С. в смерти ФИО64, подтверждается обоснованность исковых требований ФИО65 о компенсации морального вреда, которые суд считает необходимым удовлетворить частично, в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в связи со смертью близкого ей человека.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юдина М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права занимать руководящие должности при осуществлении ремонтно-строительных работ на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Юдину М.С. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Юдина М.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» в отношении Юдина М.С., оставить без изменения.

Исковое заявление потерпевшей ФИО2, удовлетворить частично. Взыскать с Юдина М.С. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: конверт с документами в книге №43 (оригиналы журнала инструктажей по охране труда на рабочем месте, журнала регистрации вводного инструктажа, приказов, распоряжения, трудовых договоров) – вернуть ООО «Монопорстрой».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                    А.П. Грачев