Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2013 (2-1926/2012;) ~ М-933/2012 от 13.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре              Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Моя квартира», в интересах потребителей Штукаревой Н.В. и Штукарева Г.А. к ЗАО «Смолстром-Сервис», Администрации г.Смоленска о взыскании денежных средств в счет компенсации за некачественное строительство жилого помещения,

у с т а н о в и л:

В суд предъявлен вышеуказанный иск, мотивированный ссылками на то, что предоставленная истцам на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. трехкомнатная квартира <адрес> имеет ряд строительных недостатков, обусловленных некачественным строительством, осуществленным компанией «Смолстром-Сервис» - плесень на стенах в жилой комнате, спальнях.

В этой связи в уточненном иске ставится вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения убытков необходимых для устранения недостатков, <данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных издержек.

Представитель ответчика Иванов А.А. счел требования необоснованными. Отметил, что иск предъявлен в суд за пределами гарантийного срока установленного инвестиционным договором, в связи с чем, бремя доказывания обоснованности юридически значимых обстоятельств лежит на истцах, однако доказательств того, что заявленные недостатки возникли до принятия ими квартиры или по причинам, возникшим до этого момента, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.3-6 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между стонами спора заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома с рассрочкой инвестиции, по условиям которого ЗАО «Смолстром-сервис» приняло обязательства передать Штукареву Г.А. и Штукаревой Н.В.трехкомнатную квартиру № (общей площадью <данные изъяты>) на 7 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д.6-11).

Во исполнение обязательств истцы внесли застройщику денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.12).

Исходя из положений 8.8 Договора при принятии квартиры инвестор обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены. Гарантийный срок по договору определен равным одному году с момента принятия объекта в эксплуатацию по акту Государственной комиссии.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159). Вышеуказанный объект недвижимости по акту от ДД.ММ.ГГГГ был передан ЗАО «Смолстром-Сервис» Штукаревым (л.д.13).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и вышеуказанными письменными доказательствами.

В основу требований о взыскании денежных средств истцами положены ссылки на имеющиеся в квартире существенные строительные недостатки, появление которых обусловлено ненадлежащим исполнением договорных обязательств компанией «Смолстром-сервис» и непринятием Администрацией г.Смоленска мер, направленных на контроль за качеством построенного дома.

Как отмечалось выше, гарантийный срок в отношении объекта недвижимости, исходя из условий никем не оспоренной сделки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год с момента ввода объекта в эксплуатацию. С учетом того обстоятельства, что домостроение введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., срок гарантии в отношении квартиры окончился ДД.ММ.ГГГГ При этом первоначальная претензия ответчику направлена истцами лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Исходя из разъяснений, приведенных в. 28 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ввиду того, что в отношении квартиры установлен гарантийный срок, а заявленные Штукаревыми недостатки выявлены за его пределами, по истечении значительного времени после его окончания (спустя два года), применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п.п.4-6 ст.29 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и в частности того, что недостатки возникли до принятия объекта недвижимости или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истцах.

Между тем, доказательств появления в квартире Штукаревых дефектов и повреждений в результате осуществления ЗАО «Смолстром-сервис» строительных работ ненадлежащего качества в период возведения многоквартирного жилого дома, то есть имевших место либо проявившихся вследствие причин, возникших до передачи квартиры истцам, в материалах дела не имеется.

В этой связи с учетом положений п.6 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", п.2 ст755 ГК РФ оснований для возложения ответственности на ЗАО «Смолстром-сервис» и Администрацию г.Смоленска за образование недостатков в квартире Штукаревых, и, соответственно, взыскания стоимости их устранения не имеется.

Приводя указанные суждения, суд первой инстанции основывает свои выводы на анализе представленных доказательств, с учетом вышеуказанного правила о распределении бремени доказывания обстоятельств изложенных в иске на истцов.

Так, в целях всестороннего исследования обстоятельств спорных правоотношений, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В представленном указанной организацией заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что в квартире выявлены строительные недостатки в виде грибковых отложений (плесени на стенах) в комнатах, которые являются существенными.

Отразить период возникновения строительных недостатков невозможно, общая стоимость их устранения равна <данные изъяты>. (л.д.109-111).

Сведения об отсутствии потенциальной возможности выявить причину и период образования строительных недостатков в квартире истцов подтвердил при разбирательстве дела эксперт Х.Л.А.

Ссылки Штукаревых на вывод, отраженный в Техническом отчете о проведении тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций жилого помещения, составленном ООО «Бюро строительных услуг «<данные изъяты>» о том, что в их квартире имеются пониженные теплоизоляционные свойства в детской в правом верхнем углу и в спальне в правом углу комнаты, которые обусловлены нарушением технологии возведения наружной стены – ненадлежащего утепления, не могут быть приняты во внимание.

Специалист компании «<данные изъяты>» не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Вопрос об участии в осмотре квартиры представителя строительной компании специалистом ООО «<данные изъяты>» также не разрешался.

При том, что в иске указано на то, что недостатки проявились лишь в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении более двух лет после передачи объекта недвижимости, специалист оценку обстоятельствам длительного отсутствия такого недостатка после ввода домостроения в эксплуатацию и передачи истцам, не дал.

Соответствие микроклимата помещений, показателей влажности определено специалистом ООО «<данные изъяты>» лишь применительно к незначительному промежутку времени – дате проведения исследования. Проверка же указанных обстоятельств на протяжении более значительного временного периода, позволяющего опровергнуть доводы ответчика о длительном нарушении истцами требований к проветриванию помещений, не проводилась.

К тому же, вывод о том, что стены имеют недостатки теплозащитных свойств и требуют утепления, фактически, носит предположительный характер и не является категоричным (л.д.39-40). Отмеченное суждение не является производным от исчерпывающей мотивировки, подкрепленной исследованием проектной документации в сопоставлении с фактическим составом кладки стены (частичный отбор проб состава кладки стены путем использования специальных технических средств не осуществлялся).

Таким образом, отмеченное заключение по своей сути не может быть признано убедительным и достоверным доказательством позволяющим принять решение об удовлетворении иска.

В настоящем решении также отмечается, что указание в заключении ООО «<данные изъяты>» на существенность выявленных недостатков не влечет возможности изменения правила о бремени доказывания, которое возложено на Штукаревых ввиду предъявления ими претензий за пределами гарантийного срока, а лишь представляет заинтересованному лицу больший срок для предъявления требований об их устранении (ч.6 ст.29 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ссылки в иске на положения Федерального Закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004г. неприемлемы, поскольку его нормы на правоотношения сторон спора не распространяются - разрешение на строительство домостроения получено 13.01.2004г. (л.д.159), то есть до введения в действие указанного нормативно-правового акта (ч.2 ст.27 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, истцы при разбирательстве дела не представили убедительных и неопровержимых данных, указывающих на то, что работы по строительству многоквартирного жилого дома произведены компанией «Смолстром-Сервис» с нарушением строительных норм и правил, либо требований иных технических регламентов, вследствие чего образовались дефекты в их квартире. Поскольку наличие вины в действиях ответчика Штукаревыми не доказано, отсутствуют законные основания для удовлетворения предъявленных требований к обоим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СРООЗПП «Моя квартира», в интересах потребителей Штукаревой Н.В. и Штукарева Г.А. к ЗАО «Смолстром-Сервис», Администрации г.Смоленска о взыскании денежных средств в счет компенсации за некачественное строительство жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013г.

Судья К.И.Киселев