Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2020 (2-2191/2019;) ~ М-1774/2019 от 10.10.2019

копия

Дело 2-170/2020

24RS 0016-01-2019-002195-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                       04 августа 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Н.М. к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «ВТБ» о признании недействительным договора уступки прав требования в части

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования, мотивируя свои требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> находится дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Чеботаревой Н.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Чеботаревой Н.М. и ЗАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревой Н.М. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 63657,18 рублей под 17,5% годовых. Указанный договор не содержит указание о возможности Банка передать долг третьему лицу. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Банком ВТБ и НАО «Первое коллекторское бюро» цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору. В выписке из Приложения № к договору указан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Чеботаревой Н.М. Указанный договор уступки является недействительным в части передачи прав требований в отношении Чеботаревой Н.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обснованиям6 общий размер уступаемых прав составил 1144594837 рублей 93 коп. Согласно выписке общая сумма уступаемых прав составила 85923,72 рубля. Банк не имел права передавать право требования долга третьим лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, кроме того Банк не уведомил заемщика о переуступке прав. Кредитный договор не содержит условий разрешающих банку делать переуступку.

Истица просит суд признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав требования в отношении Чеботаревой Н.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Чеботаревой Н.М. и ЗАО ВТБ 24

Истица Чеботарева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ 24 и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Условиями данного договора уступки была определена дата перехода прав как ДД.ММ.ГГГГ, а также было определено, что цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору; к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки, его предметом являлись и права требования, вытекающие из кредитного договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ № в общем объеме на сумму 85923,72 рубля. В соответствии с п.5.2.2. Договора уступки, Цессионарий обязуется подготовить и направить заемщикам уведомление о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору. Сведения о дате направления данного уведомления у Банку отсутствуют. На основании п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соответственно, отношения между банком и истцом допускали правопреемство. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанным с личностью кредитора. Просили в иске отказать, дело рассмотреть без их участия.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свою позицию по иску суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревой Н.М. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 63657,18 рублей под 17,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ 24 и ОАО «Первое коллекторское бюро был заключен договор уступки прав требования № по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Условиями данного договора уступки была определена дата перехода прав как ДД.ММ.ГГГГ, а также было определено, что цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору; к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки, его предметом являлись и права требования, вытекающие из кредитного договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ № в общем объеме на сумму 85923,72 рубля.

Согласно п.5.2.2. Договора уступки, Цессионарий обязуется подготовить и направить заемщикам уведомление о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доказательств, подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика Р. материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 приведённого Постановления).

В пункте 17 этого Постановления Пленума разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит, и не содержало на момент заключения кредитного договора норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

По смыслу приведённых норм права, действовавших на момент заключения договоров уступки, в отношении денежного обязательства законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением сторон уступка ограничена или запрещена. Следовательно, в отношении уступки права требования по денежным обязательствам, каким является кредитное обязательство заёмщика, действует специальное правило, допускающее уступку во всяком случае и вне зависимости от условий соглашения сторон. Несоблюдение первоначальным кредитором запрета на уступку права не лишает силы такую уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки. Отсутствие согласия заёмщика на уступку банком права требования по кредитному договору иным лицам, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, а также запрет уступки, в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ не лишают силы состоявшуюся уступку.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров цессии его стороны действовали с намерением причинить вред должнику по кредитному договору либо действовали в обход закона с противоправной целью, т.е. допустили злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Выводов, свидетельствующих о том, что договор уступки повлиял на объём прав и обязанностей сторон по кредитному договору, равно как и о наличии иных неблагоприятных последствий для должника от смены кредитора по денежному обязательству, судом не установлено. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления цессионарием какой-либо деятельности, требующей лицензирования, не изменяет само обязательство, а влечёт исполнение должниками своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Изложенное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Условия кредитного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Чеботаревой Н.М., запрета на переуступку банком права требования иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат, не предусмотрена договором и обязанность банка получать согласие должника на такую переуступку.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме ввиду отсутствия нарушения прав потребителя Чеботаревой Н.М. со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеботарева Н.М. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 11 августа 2020 года.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна