Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2015 ~ М-1011/2015 от 16.02.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                    Маликове В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием добровольной выплаты причитающего истцу страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., а также штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Воронежской независимой автотехнической экспертизе «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д.72-86).

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО5, который, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, представил в суд уточненное исковое заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования перед истцом, указав также, что допущенная просрочка страховой выплаты была обусловлена исключительно недобросовестными действиями самого истца, не представившего поврежденное имущество на осмотр страховщику, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности убедиться в наступлении страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.).

             Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д.11).

            Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.15-31). За проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику - <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 повторно была направлена телеграмма с просьбой предоставить аварийный автомобиль для осмотра и последующего решения вопроса о страховой выплате (л.д.52).

Однако, как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной истца, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, в связи с чем, письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказало ФИО2 в страховой выплате по основанию несоблюдения установленного законодательством об ОСАГО порядка обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ей страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.34), после чего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

        Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату, а также подтвержден размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

        Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после обращения истца в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.93).

        При таком положении, поскольку ответчиком в пользу потерпевшей произведена страховая выплата в размере, определенном заключением судебной экспертизы, заявленные ФИО2 требования о взыскании с <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля суд находит не подлежащими удовлетворению.

        Разрешая заявленные истцом требования в остальной части, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

        Согласно п.3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России…, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 3.12 названных Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Согласно п. 52 названного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной истца, поврежденное транспортное средство, несмотря на надлежащие и неоднократно предпринимавшиеся ответчиком меры, на осмотр страховщику предоставлено не было.

При этом доводы стороны истца об отсутствовавшей возможности предоставления аварийного автомобиля на осмотр страховщику ввиду наличия у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, исходя из установленного экспертом перечня и характера причиненных автомобилю истца технических повреждений (л.д.80-85) не следует, что указанное транспортное средство не могло быть представлено на осмотр страховщику. Более того, как усматривается из заключения <данные изъяты> осмотр аварийного автомобиля независимым экспертом был проведен не по месту нахождения поврежденного имущества. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истцом были сообщены недостоверные сведения о техническом состоянии поврежденного имущества.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, выразившиеся в воспрепятствовании страховщику выполнить возложенную на него требованиями Закона обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и, как следствие, последующего решения вопроса о признании случая страховым и определения размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков.

        Указанные действия истца, по убеждению суда, свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами с целью получения дополнительных денежных средств в виде штрафа и компенсации морального вреда, взыскание которых истец связывает с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.

        При таком положении, поскольку именно недобросовестные действия ФИО2 явились обстоятельством, объективно воспрепятствовавшим ответчику надлежащим образом выполнить перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, суд, с учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Указанные выводы суда также полностью согласуются со сложившейся судебной практикой (напр. апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2935/2015).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд также учитывает, что данное исследование было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что силу ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» не может быть признано допустимым, и в связи с чем, не может признаваться основанием для возникновения обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, а затраты на ее проведение не могут быть признаны обусловленными действиями страховщика.

Таким образом, данные расходы не подлежат включению в страховое возмещение по договору ОСАГО, равно как и не могут быть отнесены к убыткам (ст. 15 ГК РФ) либо иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны ответчика установлено не было и, напротив, нашел свое подтверждение факт злоупотребления страхователем своим правом, выразившимся в совершении им умышленных действия по уклонению от предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику, оснований для взыскания с <данные изъяты>» в пользу истца судебных расходов также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.