Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6329/2015 ~ М-5378/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-6329/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в городе Калуге в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года

дело по иску Джангулова Р. Э. к акционерному обществу «ГУТА-страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Джангулов Р.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по пер. Врубовой <адрес>, причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился к ИП Тихоновичу А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать штраф в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Зудин К.С. исковые требования не признал, указав, что размер страхового возмещения завышен, стоимость услуг представителя не обоснована, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» (впоследствии переименованным в АО «ГУТА-Страхование») был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, по риску «Хищение» и «Повреждение», со страховой суммой <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> <адрес> застрахованному транспортному средству истца - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 480 СМ 40, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения задней правой двери, порога задней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события.

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Истец организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, у ИП Тихоновича А.А., согласно выводам которого причиненный автомобилю ущерб определен в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб, суд приходит к выводу, что причиненные в результате такого события убытки подлежат возмещению истцу ответчиком в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.

При этом суд принимает как достоверное доказательство экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленный ИП Тихоновичем А.А., поскольку выводы, изложенные в заключении, суд находит объективными, полными, обоснованными, сделанными исходя из имеющихся данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца; с учетом средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа на малярные и кузовные работы, сложившихся в Калужской области. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям, возникшим из договора комплексного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.46 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> 50 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).
Поскольку истец посчитал нужным уменьшить сумму требований в части взыскания штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца в этой части в пределах заявленных требований, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (согласно договору и квитанции), а также расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>, подтвержденные товарным чеком, признавая данные расходы необходимыми.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (по делу проведено одно судебное заседание), объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (согласно договору, квитанции).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Джангулова Р. Э. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Джангулова Р. Э. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева