Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-3031/2017 от 07.11.2017

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-3031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Ларисы Юрьевны к индивидуальным предпринимателям Дюмину Анатолию Геннадьевичу и Мекшиневой Светлане Владимировне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дюмина А.Г. - Поляковой Т.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 11сентября 2017года, которым постановлено:

«Иск Бородиной Ларисы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Дюмину Анатолию Геннадьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовой деятельности Бородиной Ларисы Юрьевны у индивидуального предпринимателя Дюмина Анатолия Геннадьевича в период с 1 января 2017 года по 16 апреля 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюмина Анатолия Геннадьевича в пользу Бородиной Ларисы Юрьевны невыплаченную заработную плату в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Дюмина А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Бородиной Л.Ю. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мекшиневой С.В. – Мельник И.П. считавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Бородина Л.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Дюмину А.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период с 1января по 16 апреля 2017 года работала официантом в кафе «<...>» по графику работы – с 12 до 2 часов, три дня рабочих и три дня выходных, с ежемесячной заработной платой в размере 12 000 рублей, из которых оклад составлял 7500 рублей, премия - 4500 рублей.

С 1 февраля 2017 года ответчик ИП Дюмин А.Г. прекратил выплачивать заработную плату, ссылаясь на материальные затруднения, также под различными предлогами откладывал оформление трудового договора в письменной форме.

2 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику Дюмину А.Г. с заявлением об увольнении. 16 апреля 2017 года, в день увольнения, заработная плата, за период с 1 февраля по 16 апреля 2017 года, ей выплачена не была.

С учетом уточнения требований, просила установить факт трудовых отношений между ИП Дюминым А.Г. и Бородиной Л.Ю. с 1 января по 16апреля 2017 года; взыскать с ответчика ИП Дюмина А.Г. в ее пользу заработную плату за время работы с 1 февраля по 16 апреля 2017 года в сумме 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Определением суда первой инстанции от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП МекшиневаС.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Дюмина А.Г. - Полякова Т.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что до 12 января 2017 года помещение, в котором находится кафе «<...>», находилось в аренде у ИПМекшиневойС.В., поэтому 1 января 2017 года ответчик ИП Дюмин А.Г. не мог быть стороной трудового договора с истцом.

Обращает внимание, что какими-либо документами о приеме на работу истец Бородина Л.Ю. не располагает, заработную плату истец не получала, в табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о ее работе у ответчика.

Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о размере заработной платы истца Бородиной Л.Ю. в размере 12000 рублей.

Приводит доводы о том, что решение Советского районного суда города Орла от 28 июля 2017 года, которым постановление государственного инспектора труда о привлечении ИП Дюмина А.Г. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, отменено решением судьи Орловского областного суда от 18 сентября 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 56, части 4 статьи 61, части 1 статьи 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьей 30.3, 30.9 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечению десяти суток со дня вручения или получения копии решения, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Бородина Л.Ю. работала официантом в кафе «<...>», расположенном в <адрес>, фактически она была допущена к работе ответчиком ИПДюминымА.Г. в ноябре 2016 года, поскольку он был уполномочен на указанные действия ИП Мекшиневой С.В., которая была арендатором помещения кафе в указанное время, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал в частности выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым ИП Дюмин А.Г. зарегистрирован в качестве такового с 15мая 1997 года, и его деятельностью является, в том числе деятельность ресторанов и кафе, а ИП Мекшинева С.В. являлась ИП с 18 марта 2016 года по 17 января 2017 года; договор аренды от 12 января 2017 года, согласно которому ИП Дюмин А.Г. арендовал помещение под кафе; допросил свидетелей АМВ. и ЕДВ., которые показали, что в 2016-2017 годах они работали в кафе «<...>», на работу их принимал Дюмин А.Г., при этом Мекшинева С.В. в кафе фактически не работала, также в кафе в указанное время работала Бородина Л.Ю. с заработной платой порядка 12000 рублей и пришел к правильному выводу о том, что Бородина Л.Ю. была принята на работу к ИП Дюмину А.Г. официантом в кафе «<...>» на основании фактического допущения работника работодателем к работе, поскольку продолжила работать в кафе по 16 апреля 2017 года, то есть после заключения договора аренды кафе ответчиком и прекращения деятельности ИП Мекшиневой С.В.

Удовлетворяя требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы с 1 февраля по 16 апреля 2017 года в размере 30000рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком ИП Дюминым А.Г. не представлены доказательства выплаты заработной платы истцу в указанный период, при том, что вышеприведенная сумма обоснована расчетом представленным истцом, правильность которого ответчиком ИП Дюминым А.Г. не опровергнута.

Судебная коллегия находит, что денежная компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 5000 рублей, является разумной и справедливой с учетом степени нарушения трудовых прав истца и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение судьи областного суда и довод ответчика Дюмина А.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении него судьей районного суда отменены постановления должностного лица о привлечении его к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решением судьи Орловского областного суда от 18 сентября 2017 года дело об административном правонарушении по существу разрешено не было, а решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 13 ноября 2017 года не вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что кафе ИП Дюмин А.Г. арендовал с 12 января 2017 года, поэтому не мог быть работодателем истца с 1 января 2017 года, не опровергает вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ИПДюминуА.Г. быть работодателем истца до аренды данного помещения. Кроме этого, какие-либо документы, свидетельствующие о передаче помещения кафе от ИП Мекшиневой С.В. ответчику ИП Дюмину А.Г. в указанную дату в дело не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 11сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дюмина А.Г. – ПоляковойТ.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи