Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1627/2014 от 20.01.2014

Судья Аблаев С.С. Дело № 33-1627/14

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре судебного заседания по докладу судьи Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н., С., Пономаревой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Турсарбанк» по доверенности В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2013года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Тусарбанк» обратился в суд с иском к Шталько В.Д., Шталько Г.В., Леонову А.В., Ермолаевой В.А. о взыскании кредиторской задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указал, что <дата обезличена> между АКБ «Тусар»в лице Краснодарского филиала и Шталько З.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20 % годовых, на срок до <дата обезличена>. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет. Своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: поручительством Шталько Г.В., Шталько Г.В., Леоновым А.В., а также залогом транспортных средств: автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска и автомобилем «Мерседес Бенц 200», <данные изъяты> выпуска. В
срок, установленный для возврата суммы кредита и начисленных процентов, а именно до <дата обезличена> ответчик кредит и начисленные проценты не погасил. В связи с этим, банк просит взыскать солидарно со Шталько В.Д., Шталько Г.В., Леонова А.В. в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., из них сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты>.; штрафные санкции - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., обратить взыскание на предметы залога: автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>», <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> и автомобиль «Мерседес Бенц 200», <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тусарбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Турсарбанк» по доверенности В.. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд в мотивировочной части решения суда не отразил вопрос о требованиях истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как истцом было заявлено два требования о взыскании задолженности и обращении взыскание на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Шталько Г.Д. считает решение суда законным и обоснованным.

Шталько Г.В., Леонов А.В., Ермолаева В.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Турсарбанк» по доверенности В. просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее заслушав представителя ЗАО «Турсарбанк» по доверенности В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, что <дата обезличена> между ЗАО «Тусарбанк» в лице Краснодарского филиала и Шталько В.Д. был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил Шталько В.Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых, на срок до <дата обезличена>.

Ответчики не оспаривали и материалами дела подтверждено, что ЗАО «Тусарбанк» обязательства по предоставлению Шталько В.Д. кредита выполнены в полном объеме.

Обеспечением кредитного договора, в соответствии с п. 2.1 является залог транспортных средств и поручительство Шталько Г.Д. и Леонова А.В..

Во исполнение условий кредитного договора между банком и Шталько Г.Д., Леоновым А.В. были заключены договоры поручительства от 30 апреля 208года, а также между банком и Леоновым А.В., Ермолаевой В.А. заключены договоры залога транспортных средств от <дата обезличена>.

Обязательства по кредитному договору Шталько В.Д. не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что <дата обезличена> заемщик Шталько В.Д. умер.

Таким образом, в связи со смертью заемщика банком предъявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности к наследникам и поручителям.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из приведенных выше норм закона следует, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследник - супруга Шталько Г.Д. после смерти супруга Шталько В.Д. не обращалась за наследственным имуществом и наследственное имущество после смерти должника Шталько Г.Д. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия наследственного имущество обязательства по кредитному договору и договорам поручительства считаются прекращенными, так как поручители не давали согласие отвечать за неисполнение обязательства наследниками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд в мотивировочной части решения суда не отразил вопрос о требованиях истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не является основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Турсарбанк» по доверенности В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: