Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5570/2017 ~ М-2933/2017 от 17.03.2017

Дело №2-5570/2017 (25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года)

г. Екатеринбург 05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Макарова А.В. – Тоболкиной О.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Александра Владимировича к ПАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании компенсации морального вреда в связи с внесением в кредитную историю не соответствующих действительности данных,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании компенсации морального вреда в связи с внесением в кредитную историю не соответствующих действительности данных.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что для ремонта квартиры и улучшения жилищных условий истец Макаров А.В. обратился в ПАО «Банк ВТБ» 15.10.2015г. с целью получения потребительского кредита, однако, получил устный, немотивированный отказ. 20.10.2015г. истец обратился с запросом на получение кредита в АО банк «Банк Москвы», но также получил устный немотивированный отказ в получении кредита. Причину отказа сотрудники банка отказывались объяснять. 10.11.2015г. истец подал заявку в ЗАО «Локо-банк» на получение кредита, но получил отказ в виде смс-сообщения на свой телефон. 24.11.2015г. истец вновь обратился в АО банк «Банк Москвы» с запросом на получение кредита, но, ему повторно было отказано без объяснения причин, отказ пришел в виде смс-сообщения. После получения отказа в личной беседе сотрудник банка посоветовал истцу обратиться в бюро кредитных историй, пояснив, что причиной отказов является негативная кредитная история, а именно, что у истца есть непогашенный кредит и он является должником по ипотечному кредиту.

Истец Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Макарова А.В. – Тоболкина О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе с учетом пояснений, изложенных в письменных дополнениях. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Макаровым А.В. указано, что в период октября – ноября 2015 года обращался в несколько банков с целью получения потребительских кредитов, однако получал отказ в получении кредита.

Сделав запрос в Национальное Бюро кредитных историй, получив выписку из своей кредитной истории, истец убедился в том, что в его кредитной истории значится непогашенным ипотечный кредит в ООО «Городской ипотечный банк», который он брал в 2007г. Также в кредитной истории было указано, что имеется просроченная задолженность по ипотеке от 60 до 90 дней, статус ипотеки значился, как «активный», хотя ипотека полностью оплачена еще 01.02.2011 г.при этом, дата последнего обновления стояла - 20.09.2007г. Задолженность по кредитному договору истец гасил своевременно, в итоге погасил 01.02.2011г. В подтверждение данных фактов приложил выписку из кредитной истории, предоставленную 24.11.2015г.

По получению выписки истец обратился с запросом о состоянии и наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк», который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является правопреемником ООО «Городской ипотечный банк», в котором в 2006г. он брал ипотечный кредит.

В ответ на запрос истца, 26.11.2015г. ему была предоставлена справка от ПАО «Восточный экспресс банк» о том, что по состоянию на 26.11.2015г. кроме договора ипотеки, которая уже погашена, у него отсутствуют иные кредитные договоры, а также отсутствуют открытые договоры и неоплаченные кредиты. При этом, в справке указано, что задолженность по договору ипотеки на 26.11.2015г отсутствует.

Данная справка, по мнению истца, подтверждает то факт, что в кредитную историю истца Макарова А.В. была внесена недостоверная и порочащая его деловую репутацию информация.

В тот же день, 26.11.2015г. истцом было написано обращение №8590944 председателю правления ОАО « КБ«Восточный» с требованием обновить его кредитную историю в связи с тем, что в кредитной истории истца имеется информация о том, что кредит в статусе «Активный».

В январе 2016г. истец вновь обратился в ПАО «Восточный экспресс», сотрудники банка устно пояснили, что заявление рассмотрено 18.01.2016г.

После этого истец вновь обратился АКБ «Банк Москвы» за получением кредита, но вновь получил отказ из за негативной кредитной истории, требование истца не было исполнено, ложная информация из кредитной истории была удалена лишь 26.01.2016г.,что подтверждается выпиской от 26.01.2016г.

После удаления недостоверной информации, в кредитной истории по ипотечному кредиту в ООО «Городской ипотечный банк» была указана информация: счет закрыт-переведен в другой банк, последняя выплата- 01.02.2011г., последнее обновление-18.01.2016г., просроченных платежей нет.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений (глава 2).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», не предпринимавших никаких действий по своевременному и надлежащему разрешению обращения истца с претензией по указанному вопросу, истец безусловно испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувствах переживаниях и волнения, болезненных ощущений, необходимостью обращения в банк для разрешения возникшей ситуации, длительное нахождение в стрессовом состоянии до разрешения возникшей ситуации.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

К доводам представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, в связи с наличием переписки специалиста банка с АО «Национальное бюро кредитных историй» по корректировке информации, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку из письменного отзыва 3-его лица АО «Национальное бюро кредитных историй» следует, что исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй только в связи с поступлением от банка соответствующего файла на обновление информации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание бездействие банка по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий ответчика, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед банком по кредитному договору, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных к ПАО «Восточный экспресс банк» требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 4000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца Макарова А.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Александра Владимировича к ПАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании компенсации морального вреда в связи с внесением в кредитную историю не соответствующих действительности данных, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Макарова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина