Определение по делу № 2-637/2018 ~ М-459/2018 от 31.05.2018

Дело №2-637/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Светлогорск        4 июля 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при участии секретаря судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о не подведомственностигражданского дела

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Макрострой», в котором просит:

-обязать ООО ««Макрострой» привести земельный участок с кадастровым номером <№> расположенного по адресу <Адрес>, в первоначальное состояние, то есть домомента заключения Договора <№> аренды земельного участка от <Дата> между администрацией Пионерского городского округа и ООО«Макрострой»,

-взыскать ООО «Макрострой» арендную плату за период с <Дата> по <Дата> с учётом двойной ставки, что составляет 152262 руб. 17 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ответчику был предоставлен земельный участок под строительство многоквартирных жилых домов. Срок договора аренды завершился. На земельном участке имеется выстроенный ответчиком нулевой цикл многоквартирного жилого дома. Постановлением ответчика договор аренды прекращен.В связи с расторжением договора аренды ответчик был обязан привести земельный участок в первоначальное положение, однако этогоне делает. При этом ответчик не вносит арендную плату.

В предварительном судебном по инициативе суд на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Сторона истца, в лице представителей по доверенностям Беловой Е.Л. и Малуха А.А. полагают, что данный спор подсуден Светлогорскому городскому суду, так как имеется требование истца относительно земельного участка, в отношении которого ответчик не извлекает прибыль. При этом указываю, что требования об арендной плате подведомственно арбитражному суду.

Ответчик в лице представителя по доверенности Сысоев А.В. согласен с прекращением производство по делу, так как считает заявленный спор экономическим в связи с тем, что этот земельный участок предоставлен для строительства многоквартирных жилых дома, и он частично освоен, имеется выстроенный нулевой цикл одного многоквартирного жилого дома.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы делак вопросу о прекращении производства по делу за не подведомственностью, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лица по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются юридическими лицами.

Кроме этого, из договора аренды земельного участка следует, что земельный участок, площадью 8554 кв.м., находящийся в <Адрес>, предоставлен в аренду для строительства многоквартирных жилых домов.

Строительство многоквартирных жилых домов предполагает осуществление ответчиком экономической деятельности, то есть извлечение прибыли от деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.

Поскольку строительство многоквартирных жилых домов относятся не иначе как к предпринимательской деятельности наарендуемомземельном участка, предоставленного для осуществления ответчиком этой деятельности, то исковые требования истца затрагивают права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование истца к ответчику о приведении земельного участок в первоначальное состояние означает завершение ответчиком экономической деятельности на этом земельном участке по строительству многоквартирных жилых домов.

Следовательно, заявленный спор является экономическим и поэтому он подведомствен арбитражному суду Калининградской области.

В связи с чем суд на основании положений ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ считает возможным прекратить производство по данному гражданскому делу за не подведомственностью его суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с мнением истца о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу <№> по иску Администрации Пионерского городского округа к ответчику ООО «Макрострой» об обязанииответчика привести земельный участок с кадастровым номером <№> расположенного по адресу <Адрес>, в первоначальное состояние, то есть до момента заключения Договора <№> аренды земельного участка от <Дата> администрацией Пионерского городского округаи ООО«Макрострой», и взысканиис ответчика арендной платы за период с <Дата> по <Дата> с учётом двойной ставки, что составляет 152262 руб. 17 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ         ГАНИН В.А.