Решение по делу № 2-518/2021 (2-4284/2020;) от 02.12.2020

Дело № 2-518/2021

УИД: 03RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя истца – Ильясова А.Р., действующего по доверенности,

представителя ответчика МБУ СПБ <адрес> – Ильясовой Р.Х., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей также в качестве представителя администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой Татьяны Владимировны к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, МУП СУРСИС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В отношении Солдатовой Т.В. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Сабитовым И.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и протокол по делу об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Посчитав указанные постановление и протокол незаконными, вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм права, она обратилась с жалобой в судебные органы, просила отменить данные акты, а производство по делу в отношении прекратить. Считала, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на владельце участка дорожного полотна, на котором произошло столкновение, и по данному факту Органами ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел дело по жалобе и нашел заслуживающими внимания доводы относительно незаконности постановления и протокола (и недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона), что нашло отражение в судебном акте. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановление в отношении Солдатовой Т.В. было отменено полностью, производство по делу было прекращено в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно заключению специалиста № № стоимость (рыночная) восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа: 484116 рублей, стоимость годных остатков: 7725 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП: 212 229 рублей.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что участок дороги не отделен от проезжей части бордюром, занижен относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения на 25 см.

Просила взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, МУП СУРСИС сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204504 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5340 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, МУП СУРСИС, МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204504 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена <адрес> г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда из числа ответчиков исключены Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, МУП СУРСИС.

Истец Солдатова Т.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ильясов А.Р., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец при движении попала на обочину, действуя в рамках требований ПДД РФ выехала на дорожное полотно, ее занесло и произошло ДТП. Именно действия ответчика по ненадлежащему содержанию дороги привели к наступившим последствиям.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, действующая также от третьего лица <адрес> г.Уфы просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что истец сама виновата в произошедшем ДТП.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО <адрес> от 22.03.2010г. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. Солдатова Т.В., управляя транспортным средством марки Рено Логан, регистрационный знак №, на <адрес>. Уфы, не учла дорожные условия, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сабитова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сабитовым И.Н., в отношении Солдатовой Татьяны Владимировны (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям Солдатовой Т.В., потерпевшего Харисова И.А., копии акта выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Булатовым Р.Р., участок дороги, где произошло ДТП, занижен по отношению прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения на 25 см.

Как установлено в ходе судебного заседания, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № П№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Башоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак № без учета износа составляет 866879,96 руб., с учетом износа - 484116 рублей, стоимость годных остатков - 7 725 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 212 229 рублей.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что участок дороги не отдален от проезжей части бордюром, занижен относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения на 25 см.

Не согласившись с представленными истом результатами эксперта, по ходатайству представителя Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ и <адрес> г. Уфы в лице Ильясовой Р.Х. назначена судебная автотехническая экспертиза. В обоснование которого ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, г. Уфы, произошло ДТП. В материалах административного дела имеется объяснительная водителя Солдатовой Т.В. В объяснительной Солдатова Т.В. указывает, что колесо ее автомобиля попало в глубокую яму и, пытаясь вывернуть транспортное средство на асфальтовое полотно, потеряла управление и допустила столкновение с транспортным средством Камаз. Однако во всех административных материалах не указана выбоина дорожного покрытия автомобильной дороги. Более того, на судебном заседании, оба сотрудника ГИБДД пояснили, что никаких ям не было, иначе они бы их зафиксировали в материалах административного дела.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Уфы, с учетом объяснений водителей ДТП?

2. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – Солдатова Т.В.?

3. Могли ли указанные Солдатовой Т.В. в деле обстоятельства стать причиной возникновения указанных повреждений?

4. С учетом предоставленных ответов, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта № Н№21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Определить механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Уфы, с учетом объяснений родителей ДТП?

Исходя из объяснений водителей участников ДТП, механизм данного ДТП (столкновения автомобилей РЕНО ЛОГАН, гос. номер № под управлением Солдатовой Т.В. и № гос. номер № под управлением Харисова И.А.) следующий.

Первая стадия: водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. номер № Солдатова Т.В. в результате наезда на дефекты проезжей части дороги выезжает на встречную для себя сторону проезжей и пересекая ее выезжает на левую по ходу своего движения обочину. Водитель автомобиля КАМАЗ -№ гос. номер № Харисов И.А. обнаружив автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос. номер №, выезжающий на сторону проезжей части предназначенной для его движения с целью избежать столкновение съезжает на правую по ходу своего движения обочину и принимает меры к торможению.

Вторая стадия: происходит блокирующий удар между передний частью автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос. номер № и левой передней частью автомобиля КАМАЗ -55111 гос. номер В № Само столкновение автомобилей происходит за пределами проезжей части дороги. При том, автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос. номер № частично смещается против часовой стрелки (исходя из фотографий с места ДТП) в момент столкновения происходит деформация частей и деталей обоих ТС участников ДТП.

Третья стадия: оба ТС участника ДТП окончательно останавливаются взаимная деформация их частей и деталей прекращается.

По второму вопросу: Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель транспортного средства РЕНО Логан, г.р.з. №,ДД.ММ.ГГГГ года вытруска — Солдатова Т.В.?

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. номер №, Солдатова Т.В., должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД: который гласит: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, должна и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По третьему вопросу: Могли ли указанные Солдатовой Т.В. в деле обстоятельства стать причиной возникновения указанных повреждений?

С технической точки зрения, указанные водителем автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос. номер № Солдатовой Т.В., обстоятельства ДТП, а именно потеря управления ТС в результате наезда на препятствие, возможна.

По четвертому вопросу: С учетом предоставленных ответов, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № с учетом и без учета износа?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. № на момент ДТП составляет 426631 руб., без учета износа-680462 руб., Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного Рено Логан, г.р.з. № на момент ДТП составляла 212560 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, г.р.з. № после ДТП составляла 27467 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает Экспертное Заключение АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н№21 от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах Солдатова Т.В. имеет право на полное возмещение убытков.

Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость годных остатков составила 27467 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 212560 рублей, сумма ущерба составляет 212560 руб. – 27467 руб. = 185093 рублей.

Между тем, суд, приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется также вина истца Содатовой Т.В. на основании следующего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что в месте движения ТС истца на дороге имелся дефект в виде занижения уровня правой обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на 25 см. Истец произвела наезд на данный дефект, съехав с проезжей части правыми колесами на правую обочину. При возвращении на проезжую часть, произошел занос автомобиля, во время которого он пересек проезжую часть справа-налево, выехал на левую обочину, где передней стороной произвел столкновение с ТС Камаз, водитель которого, совершил съезд на обочину, для ухода от столкновения.

В технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по мнению суда находится совокупность: действий водителя автомобиля марки Рено (истца), которая вопреки требованиям п. 1.5 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила безопасности движения, а также постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с п. <данные изъяты> 9.9 Правил дорожного движения (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…); состояние дороги, при котором не обеспечивалась безопасность движения из-за наличия на ней в месте происшествия дефекта в виде занижения уровня обочины на 25 см, превышающим значение 4 см, установленное п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

При этом, если бы водитель автомобиля марки Рено (истец), действовал в соответствии с требованиями п. 1.5 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрав скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. <данные изъяты> 9.9 Правил дорожного движения, то не возникло бы опасности для движения в виде съезда на обочину.

Довод представителя истца о том, что водитель ТС Рено (истец) прижалась к правой части дороги в связи с движением во встречном направлении ТС Камаз, не освобождало истца от обязанности постоянного контроля за движением ТС. В результате нарушение этого контроля истец допустила съезд на обочину дороги, повлекшее занос транспортного средства и его дальнейший выезд на встречную полосу движения, с последующим выездом на левую обочину и столкновение с ТС Камаз.

Также суд учитывает, что при возвращении на дорожное полотно, истец имела возможность корректировки движения ТС путем снижения скорости движения и выравнивания направления движения ТС, так как автомобиль Камаз съехал на обочину, и у истца была в распоряжении вся ширина дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушении водителем Рено (истцом) ПДД РФ и состояние дороги, при котором не обеспечивалась безопасность движения из-за наличия на ней в месте происшествия дефекта в виде занижения уровня обочины на 25 см.

С учетом указанного суд возлагает вину в совершенном ДТП на истца в размере 50%.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92546,50 рублей = 185093 рублей х50%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, истец был вынужден их понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю и обращения в суд, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает, так как в данном случае вред причинен только имуществу истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976,39 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 40000 руб.

При рассмотрении ходатайства АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Солдатовой Т.В. удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено 50 %.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в размере 20000 руб. = (40000 руб. х 50%); взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы с Солдатовой Т.В. в размере (40000 руб. – 20000 руб.) = 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой Татьяны Владимировны к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ» в пользу Солдатовой Татьяны Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92546,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2976,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Солдатовой Татьяны Владимировны в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.