Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11300/2021 от 03.03.2021

Судья: <ФИО>5      Дело <№...>

                                         (<№...>)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                         <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи <ФИО>13, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>11 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

                     УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «НАТ», <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>8 о солидарном взыскании задолженности.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> утверждено мировое соглашение заключенное между истцом и ответчиками, в связи с чем производство по делу прекращено.

<ФИО>8, <ФИО>9, и <ФИО>10 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, суд частично удовлетворил заявление <ФИО>8, <ФИО>9, и <ФИО>10 Предоставил <ФИО>8, <ФИО>9, и <ФИО>10 отсрочку по исполнению определения Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> сроком на 6 месяцев.

    В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>11 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для отсрочки исполнения определения суда первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

Как видно из материалов дела, определением Выселковского районного суда от <Дата ...> производство по гражданскому делу <№...> прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между сторонами.

Согласно предоставленных сведений, <Дата ...> ООО ««HAT» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя банкротом. В связи с этим АО «Россельхозбанк» вправе обратиться с исполнительным листом ко всем соответчикам, что может повлечь негативные последствия.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основаниями для отсрочки решения суда, являются такие обстоятельства как имущественное положение должника, которое не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, болезнь должника, отсутствие присужденного имущества и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Срок на который предоставляется отсрочка не должен быть слишком длительным.

В силу ст.434 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть поставлен лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от <Дата ...> <№...>-О) отсрочка и рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> <№...> указано, что суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Проверка же законности и обоснованности определения суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в части правомерности вывода о необходимости такой отсрочки или рассрочки подведомственна вышестоящим судам общей юрисдикции.

Из представленных документов следует, что <ФИО>10 согласно выписки из похозяйственной книги администрации Зыселковского сельского поселения, имеет на иждивении двоих малолетних детей <ФИО>1, <Дата ...> года рождения и <ФИО>2, <Дата ...> года рождения.

<ФИО>9 согласно выписки из похозяйственной книги администрации Зыселковского сельского поселения, имеет на иждивении двоих малолетних детей    <ФИО>3, <Дата ...> года рождения и <ФИО>4 <Дата ...> года рождения.

Также согласно справке о доходах физического лица за 2019 год от <Дата ...> гола, жена заявителя <ФИО>9 работает в АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>12, в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы с <Дата ...> по <Дата ...>.

Согласно справке ООО «HAT», <ФИО>10 работает в ООО «HAT», в настоящее время открыт больничный лист, в связи с травмой.

    Поскольку указанные заявителями обстоятельства для предоставления отсрочки, являются исключительными, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий