Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19364/2017 от 29.05.2017

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-19364/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Волошиной С.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панасюк В.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Панасюк В.В. к ООО «Северо-Восточное» о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Панасюк В.В. просит решение отменить. Факт нарушения ответчиком правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором находится ее квартира, установлен актом проверки и предписаниями. Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Северо-Восточное» - Шаов И.А. указывает, что решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Панасюк В.В. является собственником квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> по ул. <...>.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, находится на техническом обслуживании управляющей компании ООО «Северо-Восточное».

На основании заявления истицы о бездействии управляющей компании Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в деятельности управляющей компании.

Ответчику были выписаны предписания об устранении выявленных нарушений.

Поскольку предписания своевременно не были исполнены в отношении ООО «Северо-Восточное» и директора общества - Шаова И.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании постановлений заместителя руководителя Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края производства по административным делам в отношении ООО «Северо-Восточное» и Шаова И.А. были прекращены на основании ст.ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Между тем, доказательств того, что истица перенесла нравственные страдания в результате бездействия ответчика, выразившегося в нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Панасюк В.В.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны ее требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: