Решение по делу № 12-404/2018 от 18.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием Ефимова Дмитрия Петровича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-404/2018 по жалобе Ефимова Д.П. на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2 ч.1 Закона Иркутской области № 173-оз от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 31 мая 2018 года Ефимов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2 ч.1 Закона Иркутской области № 173-оз от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 17 часов 08 минут по адресу: <адрес обезличен>, не соблюдая правила благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденные органами местного самоуправления, осуществил стоянку транспортного средства с регистрационным знаком <Номер обезличен> регион на озелененной территории, чем нарушил пункт 34 статьи 105 «Правил благоустройства территории города Иркутска», утвержденных решением Думы города Иркутска от 25 декабря 2008 года № 004-20-560950/8.

Этим постановлением Ефимову Д.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, Ефимов Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В обоснование доводов своей жалобы Ефимов Д.П. указал следующее.

При выявлении нарушения производилась фотофиксация, однако где, кем и когда, при каких обстоятельствах и на каком носителе она производилась, в акте не указано. Невозможно с достоверностью определить место проведения съемки, а также стоит или двигается транспортное средство. Протокол об административном правонарушении был составлен только <Дата обезличена>. В обжалуемом постановлении указано, что озелененные территории общего пользования - это территории, использующиеся для рекреации всего населения города, однако, Правила благоустройства территории г. Иркутска не содержат такого определения озелененных территорий, которые не являются объектом благоустройства территории г. Иркутска. Озелененную территорию как объект определить невозможно, так как она не сформирована, не имеет границ и площади. Нарушения правил стоянки и остановки регулируются нормами КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления административной комиссии, заслушав объяснения Ефимова Д.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу, должны оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу закона фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны соответствовать юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанные требования закона административной комиссией, рассмотревшей дело об административном правонарушении в отношении Ефимова Д.П., не выполнены.

Пункт 34 статьи 105 Правил благоустройства территории г. Иркутска, нарушение которого вменяется Ефимову Д.П. запрещает стоянку транспортных средств на детских или физкультурных площадках, газонах и иных озелененных территориях, хранение (размещение) разукомплектованного транспортного средства на тротуарах, обочинах, проезжей части дороги, придомовой и внутриквартальной территории, детских и спортивных площадках, газонах и иных озелененных территориях общего пользования.

Административная комиссия квалифицировала действия Ефимова Д.П. по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что действия Ефимова Д.П., за которые он подвергнут административному наказанию, выразились в стоянке принадлежащего ему транспортного средства на озелененной территории.

Вместе с тем, Правилами благоустройства территории г. Иркутска предусмотрен примерный Перечень мероприятий по благоустройству (содержанию территории):

    1. Сбор и вывоз коммунальных отходов с прилегающей территории.

    2. Сбор и вывоз снега с прилегающей территории.

    3. Покос травы на прилегающей территории.

    4. Уход за зелеными насаждениями (без проведения земляных работ),

расположенными на прилегающей территории.

По смыслу мероприятий, указанных в данном Перечне, стоянка транспортных средств на озелененной территории никоим образом не относится к мероприятиям по благоустройству (содержанию территории).

Исходя из этого, действия Ефимова Д.П., выразившиеся в стоянке принадлежащего ему транспортного средства на озелененной территории, как это указано в постановлении административной комиссии, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», квалифицируемого как несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные административной комиссией, не соответствуют юридической квалификации действий Ефимова Д.П., которая приведена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что участок местности в районе <адрес обезличен>, где, исходя из выводов административной комиссии, был припаркован автомобиль Ефимова Д.П., является озелененной территорией, использующейся для рекреации всего населения города.

Помимо этого, в материалах дела нет никаких доказательств того, что именно Ефимов Д.П., являющийся владельцем транспортного средства, осуществлял стоянку своего транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Более того, Правилами дорожного движения (ПДД), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В пункте 1.2 ПДД понятие стоянки транспортного средства сформулировано следующим образом: преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В материалах дела содержится акт осмотра (л.д. 13), согласно которому <Дата обезличена> в 17 часов 08 минут по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> было выявлено транспортное средство, принадлежащее Ефимову Д.П.

К данному акту приложены фотоснимки транспортного средства, принадлежащего Ефимову Д.П., на которых указано то же время фиксации – <Дата обезличена> 17 часов 08 минут.

Сведений о том, что водитель указанного транспортного средства преднамеренно прекратил его движение на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, в материалах дела нет.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не содержится никаких доказательств того, что Ефимов Д.П. осуществлял стоянку своего транспорта средства в том понятии, которое сформулировано в пункте 1.2 ПДД.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2 ч.1 Закона Иркутской области № 173-оз от 30 декабря 2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в отношении Ефимова Дмитрия Петровича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Ефимова Д.П. удовлетворить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________