Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1469/2019 (2-10054/2018;) ~ М-9986/2018 от 19.12.2018

№2-1469/2019

13 февраля 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Тевянскому Степану Павловичу, Самсоновой Ольге Владимировне, несовершеннолетнему Самсонову Владимиру Дмитриевичу, действующему в лице законного представителя Самсоновой Ольги Владимировны, Жуйкову Юрию Корнеевичу, Жуйковой Марии Ивановне, Жуйкову Сергею Юрьевичу о выселении и признании утратившими право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

В Реестр муниципального имущества включено жилое помещение – <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

Согласно Заключению № от 11.07.2013 года межведомственной комиссии <адрес> (далее по тексту – Жилой дом) признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 25.11.2013 года №718-рк установлен срок отселения граждан из Жилого дома – до 01.01.2023 года.

В архиве Департамента имеется ордер №1408 от 04.08.1977 года, выданный на имя Жуйкова Ю.К. на право занятия спорного жилого помещения с составом семьи из трех человек: Жуйкова М.И. (жена), Жуйков С.Ю. (сын).

Согласно поквартирной карточке, по адресу спорного жилого помещения никто не зарегистрирован.

Согласно Выписке из лицевого счета, долг по оплате ЖКУ по состоянию на 07.09.2018 года составляет 228307,80 рублей.

В ходе проведения проверки было установлено, что Квартира незаконно занята ответчиками Самсоновыми и Тевянским.

Уведомлением от 20.08.2018 года Самсоновой О.В. предложено в течение 60 дней предоставить в Департамент документы, на основании которых используется спорное жилое помещение.

Сведения о распределении спорного жилого помещения в установленном законом порядке (в том числе правоустанавливающие документы) в отношении указанных ответчиков отсутствуют.

Таким образом, ответчики Самсоновы и Тевянский осуществляют владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.

Также ответчики Самсоновы и Тевянский имеют перед истцом задолженность по платежам за наем жилого помещения за период с 01.01.2004 года по 31.01.2014 года в размере 496,57 рублей.

В связи с этим истец просит:

выселить ответчиков Самсоновых и Тевянского из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;

признать ответчиков Жуйковых утратившими право пользования спорным жилым помещением;

взыскать солидарно с ответчиков Самсоновой О.В., Тевянского С.П. в свою пользу неосновательное обогащение в виде платы за наем за период с 01.01.2004 года по 31.01.2014 года в размере 496,57 рублей.

Представитель истца Филисюк И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «УютСервисБыт» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца и прокурор не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В Реестр муниципального имущества включено жилое помещение – <адрес>.

Данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

Согласно Заключению №57 от 11.07.2013 года межведомственной комиссии <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 25.11.2013 года №718-рк установлен срок отселения граждан из Жилого дома – до 01.01.2023 года.

В архиве Департамента имеется ордер №1408 от 04.08.1977 года, выданный на имя Жуйкова Ю.К. на право занятия спорного жилого помещения с составом семьи из трех человек: Жуйкова М.И. (жена), Жуйков С.Ю. (сын).

Согласно поквартирной карточке, по адресу спорного жилого помещения никто не зарегистрирован.

Согласно Выписке из лицевого счета, долг по оплате ЖКУ по состоянию на 07.09.2018 года составляет 228307,80 рублей.

В ходе проведения проверки было установлено, что Квартира занята ответчиками Самсоновыми и Тевянским.

Уведомлением от 20.08.2018 года Самсоновой О.В. предложено в течение 60 дней предоставить в Департамент документы, на основании которых используется спорное жилое помещение.

Сведения о распределении спорного жилого помещения в установленном законом порядке (в том числе правоустанавливающие документы) в отношении указанных ответчиков отсутствуют.

Согласно Акту обследования от 20.08.2018 года:

правоустанавливающие документы в отношении спорного жилого помещения у ответчиков отсутствуют;

по информации Самсоновой, спорное жилое помещение предоставлялось матери Тевянской Л.П.

Таким образом, ответчики Самсоновы и Тевянский осуществляют владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.

Также ответчики Самсоновы и Тевянский имеют перед истцом задолженность по платежам за наем жилого помещения за период с 01.01.2004 года по 31.01.2014 года в размере 496,57 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 11), пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 25, 40, 46 Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

При решении вопроса о признании утратившим право пользования:

1) основания возникновения права пользования спорным жилым помещением у истца и ответчика;

2) выезд ответчика в другое место жительства и постоянное его отсутствие в спорном жилом помещении;

3) длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении;

4) добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

5) добровольный отказ ответчика от прав проживания в спорном жилом помещении;

6) приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением по новому месту жительства.

При решении вопроса о выселении:

1) круг лиц, фактически использующих спорное жилое помещение;

2) круг лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

При решении вопроса о признании утратившим право пользования:

1) вынужденный и (или) временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

2) наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

При решении вопроса о выселении:

1) наличие (возникновение) права пользования ответчика спорным жилым помещением.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14.

Таким образом, судом установлено, что ордер на имя ответчиков Самсоновых и Тевянского на право вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оформлялся и не выдавался, договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиком не заключался.

Доказательств того, что указанные ответчики были вселены прежним нанимателем спорного жилого помещения в качестве членов своей семьи с правом пользования жилой площадью, не предоставлено.

Договор поднайма с ответчиками также не заключался.

Таким образом, указанным ответчиками не представлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено им в пользование в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчики Самсоновы и Тевянский осуществляют владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части ответчиков Самсоновых и Тевянского являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывал, что вселению указанных ответчиков в спорное жилое помещение в 2006 году должно было предшествовать согласие истца как наймодателя, чего сделано не было.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что: ответчики Жуйковы длительное время в спорном жилом помещении не проживают; выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер; ответчики выехали на другое место жительства; личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет; после выезда из спорного жилого помещения препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением никто не чинил; требований о вселении в спорное жилое помещение ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении ответчиков Жуйковых подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 12, 208, 209, 288, 301, 304, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 57, 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 50, 51, 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить.

Выселить Тевянского Степана Павловича, Самсонову Ольгу Владимировну, Самсонова Владимира Дмитриевича из <адрес>.

Признать Жуйкова Юрия Корнеевича, Жуйкову Марию Ивановну, Жуйкова Сергея Юрьевича утратившими право пользования <адрес>.

Взыскать солидарно с Тевянского Степана Павловича, Самсоновой Ольги Владимировны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени неосновательное обогащение в виде платы за наем за период с 01.01.2004 года по 31.01.2014 года в размере 496,57 рублей.

Взыскать с Тевянского Степана Павловича, Самсоновой Ольги Владимировны в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6400 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года с применением компьютера.