Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 ~ М-49/2015 от 05.02.2015

Дело -15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Т.В. Политыкиной

при секретаре А.И. Козловой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> района в интересах Коновалова Г.Г. к МКОУ <данные изъяты> ООШ о взыскании недоначисленной, невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., и компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.,

Установил:

Прокурор <данные изъяты> района обратился в интересах Коновалова Г.Г. к МКОУ <данные изъяты> ООШ о взыскании недоначисленной, невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., и компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истца, прокурор в иске и в судебном заседании мотивировал следующим.

Коновалова Г.Г. согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в МКОУ <данные изъяты> ООШ уборщицей служебных помещений. Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Г.Г. принята временно уборщицей служебных помещений.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Г.Г. трудоустроена в МКОУ <данные изъяты> ООШ уборщицей служебных помещений на постоянной основе.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере, причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 02.12.2013 года № 336-ФЗ с 01 января 2014 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда, равный 5554 руб.

В силу требований главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ, Закон РФ № 4 520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока» на территории южных районов Красноярского края применяется 30 процентная надбавка к заработной плате (коэффициент 1,3).

Постановлением администрации <адрес> № 393-п от ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент заработной платы для <данные изъяты> района установлен в размере 1,30 при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счёт средств предприятий и организаций.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При минимальном размере оплаты труда 5554 рублей в месяц, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ФЗ) северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на данную сумму.

С учетом изложенного заработная плата Коноваловой Г.Г. без учета районного коэффициента и северной надбавки должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Фактически Коноваловой Г.Г. за октябрь 2014 года ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (оклад + надбавка за вредность + районный коэффициент + северная надбавка + доплата до МРОТ).

Фактически Коноваловой Г.Г. за ноябрь 2014 года ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> (оклад + надбавка за вредность + районный коэффициент + северная надбавка + доплата до МРОТ).

Таким образом, ответчик не доначислил, и, соответственно, не выплатил Коноваловой Г.Г. за октябрь - ноябрь 2014 года заработную плату в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая тот факт, что работодателем неправомерными действиями и бездействием причинён Коноваловой Г.Г. моральный вред, выразившийся как в нарушении имущественных прав работника - недоначисление работодателем заработной платы, так и нарушении неимущественных прав работника - заработная плата является единственным источником дохода для Коноваловой Г.Г. и ее семьи, в результате чего Коновалова Г.Г. испытала нравственные страдания, которые оценивает на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Г.Г. обратилась с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> района с просьбой взыскать недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора <данные изъяты> района Забродин В.В. исковые требования поддержал, согласился с теми доводами, которые были изложены в иске. Дополнил, что, если исключить из заработной платы Коноваловой Г.Г. районный коэффициент и северную надбавку, то ежемесячная заработная плата за октябрь-ноябрь 2014 года получается ниже МРОТ, а это не соответствует законодательству. Поэтому требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истица Коновалова Г.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. по заработной плате и в сумме <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда.

При этом пояснила, что до настоящего времени ей за октябрь-ноябрь 2014 года заработная плата, исходя из МРОТ <данные изъяты> руб. бухгалтерией Управления образования Администрации <данные изъяты> района и администрацией школы недоначислена и не выплачена. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб., согласна с мотивацией, изложенной в иске, но уточняет, что имеет еще доход в виде ежемесячной пенсии по потери кормильца в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МКОУ <данные изъяты> ООШ – директор Филиппова Р.Н. в судебном заседании признала исковые требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., добровольно, остальные требования Коноваловой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не признала, просила в этой части в иске истице отказать. При этом, дополнила, что Коновалова Г.Г работает уборщицей служебных помещений, приказ о принятии Коноваловой Г.Г. на работу на постоянной основе издан ДД.ММ.ГГГГ года, договор с Коноваловой Г.Г. перезаключен ДД.ММ.ГГГГ года. С обязанностями Коновалова Г.Г. справляется. Заработная плата начисляется работникам МКОУ «<данные изъяты> ООШ» бухгалтерией Управления образования Администрации <данные изъяты> района. МКОУ «<данные изъяты> ООШ» подает только табель учета рабочего времени на работников, в том числе, на Коновалову Г.Г., поэтому каким образом начислялась заработная плата за период с октября по ноябрь 2014 года, она пояснить не может. Это может пояснить представитель Управления образования Администрации <данные изъяты> района (далее, УОАР).

Представитель третьего лица Управления образования администрации <данные изъяты> района Красноярского края (далее, УОАР) – Кононенко В.Е. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истицы в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., добровольно. С остальными требованиями Коноваловой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не согласился, просил в этой части в иске истице отказать, поскольку компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является явно завышенной, истцы не доказали указанный размер компенсации. При этом пояснил, что согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О системах оплаты труда работников краевых, государственных, казенных и бюджетных учреждений» и на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> районного Совета № ВН 85-р, которыми установлена региональная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 068 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 371 руб., при начислении заработной платы работникам МКОУ <данные изъяты> ООШ работники бухгалтерии Управления образования Администрации <данные изъяты> района исходили из этой региональной выплаты. В настоящее время размер этой региональной выплаты не изменен, будет приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ФЗ, которым с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда, равный 5554 рублей, только с ДД.ММ.ГГГГ года, региональная выплата увеличиться до 9416 руб. Территория <данные изъяты> района является составной частью территории <адрес>, поэтому подчиняется законам Красноярского края, <данные изъяты> район получает средства на доплату до региональной выплаты в виде субсидии из краевого бюджета, поэтому организации и учреждения <данные изъяты> района не могут нарушать законы <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> района - Михеева Е.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истицы в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. добровольно. С остальными требованиями Коноваловой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не согласна, просила в этой части в иске истице отказать, поскольку размер компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. истцы не доказали. Согласилась с показаниями Кононенко В.Е.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2014 года установлен в размере 5554 рублей в месяц.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер MPОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы представителя третьего лица о том, что при начислении заработной платы Коноваловой Г.Г. работники бухгалтерии УОАР руководствовались ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «О новых системах оплаты труда работников краевых и казенных учреждений», устанавливающей размер региональной доплаты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 068 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 371 руб., являются необоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации увеличился.

Таким образом, в пользу Коноваловой Г.Г. подлежит взысканию с МКОУ <данные изъяты> ООШ недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., поэтому исковые требования Коноваловой Г.Г. в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с МКОУ <данные изъяты> ООШ в пользу Коноваловой Г.Г. недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При этом, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником, в данном случае истцами (прокурором и Коноваловой Г.Г.).

Прокурор мотивировал взыскание компенсации морального вреда тем, что этот вред выразился как в нарушении имущественных прав работника - недоначисление работодателем заработной платы, так и нарушении неимущественных прав работника - заработная плата является единственным источником дохода для Коноваловой Г.Г. и ее семьи, в результате чего Коновалова Г.Г. испытала нравственные страдания, которые оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

Коновалова Г.Г. в судебном заседании с данной мотивацией согласилась, дополнив, что имеет дополнительный источник дохода в виде ежемесячной пенсии в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании было установлено, что в результате бездействия администрации МКОУ Малохабыкская ООШ по выплате заработной платы, заработная плата работнику Коноваловой Г.Г. была недоначислена бухгалтером управления образования администрации <данные изъяты> района в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. Тем самым, были нарушены права Коноваловой Г.Г. и законные интересы на получение гарантированного государством заработка за ее труд, поскольку указанная недоначисленная заработная плата в виде недоначисленных районного коэффициента и северной надбавки является составной частью заработной платы Коноваловой Г.Г. Также была установлена вина ответчика в не исполнении требований действующего законодательства РФ, размер заработной платы Коноваловой Г.Г. за октябрь-ноябрь 2014 года начислялся ниже, установленного в Российской Федерации МРОТ.

Поэтому естественно истица Коновалова Г.Г. испытывала в течение октября-ноября 2014 года определенные нравственные страдания от того, что ответчик бездействовал и не выплатил ей своевременно в полном объеме заработную плату.

Однако, истцы, кроме того, должны доказать те доводы, на которые ссылались, обосновывая исковые требования о взыскании с работодателя в пользу Коноваловой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере именно <данные изъяты> руб., то есть, должны были доказать, что бездействием ответчика им причинены моральные страдания на указанную сумму.

Суд считает, что требования истцов о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцы не смогли обосновать взыскание морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., хотя им разъяснялись неоднократно в процессе судебного разбирательства положения ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ; указанный в исковом заявлении, период недоначисления и невыплаты заработной платы, длился только два месяца с октября по ноябрь 2014 года, кроме того, Коноваловой Г.Г. в этот период времени выплачивалась большая часть заработной платы (3/4), она имела дополнительный доход в виде ежемесячной пенсии, и с учетом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда Коноваловой Г.Г. в размере 1 000 руб.

То есть, исковые требования прокурора <данные изъяты> района и истицы Коноваловой Г.Г. в интересах которой они заявлены, о взыскании с МКОУ <данные изъяты> ООШ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В данном случае истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу того, что иск вытекает из трудовых правоотношений.

Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194, 197-199, 98 ГПК РФ,

суд

Решил:

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения <данные изъяты> ООШ в пользу Коновалова Г.Г. недоначисленную, невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения <данные изъяты> ООШ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца через <данные изъяты> районный суд.

Председательствующий Т. В. Политыкина

Копия верна.

Судья:

2-101/2015 ~ М-49/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Адольф О.В.
Коновалова Галина Георгиевна
Ответчики
МКОУ Малохабыкская ООШ
Другие
УОАР Идринского района
Суд
Идринский районный суд Красноярского края
Судья
Политыкина Т.В.
Дело на странице суда
idra--krk.sudrf.ru
05.02.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.02.2015Передача материалов судье
05.02.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.02.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.03.2015Судебное заседание
17.03.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2015Дело оформлено
13.07.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее