Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2643/2020 ~ М-2292/2020 от 29.05.2020

66RS0003-01-2020-0002289-23

Дело № 2-2643/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Владимира Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Юрункову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ИП Юрункову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ИП Юрункову А.В. в пользу Зайцева В.В. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 443000 руб., неустойку в размере 35375, 18 руб., расходы по госпошлине в размере 7984 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении административного искового заявления без движения.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 29.05.2020 в электронном виде поступило исковое заявление Зайцева Владимира Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Юрункову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения. К исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате госпошлины, расписки о передаче денежных средств в виде электронного образа документов.

Истцу было предложено судом в срок до 02.07.2020 представить в суд подлинник документа об оплате госпошлины, подлинники расписок о передаче денежных средств.

На момент рассмотрения дела судом истцом не представлен подлинный документ об уплате госпошлины, подлинники расписок о передаче денежных средств.

Следовательно истцом не исполнены требования суда о представлении подлинника документа об уплате госпошлины, подлинников расписок о передаче денежных средств.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют подлинник документа об уплате госпошлины, подлинники расписок о передаче денежных средств, следовательно гражданское дело возбуждено по исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Зайцева Владимира Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Юрункову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.4 ст.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зайцева Владимира Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Юрункову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.Р. Капралов