Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13288/2021 от 22.03.2021

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-13288/2021

2-3059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Комбаровой И.В.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Дениса Викторовича к Сухареву Дмитрию Сергеевичу, Сухареву Сергею Егоровичу о взыскании денежных средств за пользованием имуществом,

по апелляционной жалобе Сухарева Дениса Викторовича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

                     УСТАНОВИЛ:

Сухарев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сухареву Д.С., Сухареву С.Е. о взыскании денежных средств за пользование имуществом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сухарева Дениса Викторовича к Сухареву Дмитрию Сергеевичу, Сухареву Сергею Егоровичу о взыскании денежных средств за пользование имуществом отказано.

Не согласившись с решением суда, Сухаревым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением норм гражданского процессуального и материального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сухарева Д.С., Сухарева С.Е. по доверенностям Моздор Н.А., представителя Сухарева Д.В. по доверенности Полищук О.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Сухарев Д.В. является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные строения и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, дом 35 на основании договора дарения от <Дата ...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата ...> серия 23-АМ <№...> и 23-АМ <№...> (жилой дом).

Сухарев Д.С. является собственником 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные строения и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, а Сухарев С.Е. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата ...>.

Решением мирового судьи судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> определён порядок пользования спорными жилым домом, надворными строениями и сооружениями.

В совместное пользование Сухареву Д. С. и Сухареву С.Е. выделены в жилом доме: в литере «А» - помещение <№...> (жилое), площадью 9,1 кв.м, помещение <№...> (жилое), площадью 13,9 кв.м, в литере «а» - помещение <№...> (подсобное), площадью 6, 5 кв. м, помещение <№...> (прихожая), площадью 7, 6 кв.м, в литере «А1» - помещение <№...> (жилое), площадью 5, 4 кв.м; надворные строения и сооружения литер «Г12 (летняя кухня), площадью 13 кв.м, литер «г1» (отапливаемая пристройка), площадью 6,6 кв.м, литер «гЗ» (отапливаемая пристройка), площадью 5,4 кв.м, литер «Г7» (сарай), площадью 3, 7 кв.м, литер «ГЗ» (сарай), площадью 19 кв.м.

В пользование Сухареву Д.В. выделены в жилом доме: в литере «А1» помещение <№...> (жилое), площадью 12,9 кв.м; надворные строения и сооружения; литер «Г1» (летняя кухня), площадью 5,9 кв.м., литер «г» (холодная пристройка), площадью 4,2 кв.м., литер «г5» (навес), 8,2 кв.м.

На основании указанного решения мировым судьей 24.11.2016 г. выдан исполнительный лист серии ВС <№...>.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <Адрес...> в отношении Сухарева Д.С. 11.01.2017г. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

Решением от 02.10.2017г. по делу <№...> Прикубанский районный суд <Адрес...> обязал Сухарева С.Е., Сухарева Д.С. не чинить препятствия Сухареву Д.В. в пользовании 1/4 долей земельного участка и 3/16 долями в жилом доме по адресу: <Адрес...> в соответствии с порядком пользования, установленным решением мирового судьи судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> На основании решения суда выданы исполнительные листы в отношении ответчиков по данному делу.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <Адрес...> в отношении Сухарева Д.С., Сухарева С.Е 01.03.2018г., возбуждены исполнительные производства <№...>-ИП и <№...>-ИП. Исполнительное производство по настоящее время не окончено.

Мотивируя требования, истец указал на то, что ответчики до настоящего времени не исполнили решения судом, пользуются его долей имущества, в связи с чем обязаны выплатить денежную компенсацию за ее пользование.

Из возражений ответчиков установлено, что решение суда в отношении выдела истцу его 1/4 доли земельного участка исполнено в полном объеме, в то же время решение мирового судьи от <Дата ...> в части выдела доли жилого помещения исполнить невозможно, поскольку установленный судом порядок пользования фактически неосуществим.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.07.2018г., произведен вынос границ земельных участков, выделенных в пользование истца, в натуре.

Из акта совершения исполнительных действий от <Дата ...> следует, что имеются препятствия в виде отсутствие доступа в помещение <№...> (заколочена входная дверь), в остальных случаях субъективного умысла со стороны должников в чинении препятствий не установлено.

Таким образом, принимая во внимание пояснения сторон, судом установлено, что пользование частью выделенной истцу доли земельного участка осуществляется без препятствий.

При этом, в пользовании истца в жилом доме: в литере «А1» выделено помещение <№...> (жилое), площадью 12, 9 кв.м.

Вопрос об определении порядка пользования помещением <№...> ставился Сухаревым Д.В. в судебном заседании по вопросу разъяснения решения суда. Фактически требования истца, заявленные в ходе данного дела, сводились к изоляции жилого помещения <№...> путём устройства дверного проёма в жилом помещении <№...> через окно. Однако осуществление указанных действий невозможно, поскольку это повлечёт за собой переоборудование системы отопления во всём доме, а также изоляцию помещения <№...> и превращение его из жилого в нежилое.

Определением мирового судьи судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 22.01.2019 года в удовлетворении ходатайства Сухарева Д.В. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что фактически иск направлен на изменение решения суда, а не на его разъяснение, что противоречит ст.202 ГПК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 «О судебном решении».

Из дела следует, что исполнительное производство <№...> -ИП и <№...>-ИП не окончено, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с повторным заявлением о разъяснении решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> от 18.10.2019г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу <Адрес...> Сарапкина В.Г. удовлетворено, разъяснён порядок и способ исполнения решения мирового судьи Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 21.01.2016 г.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда от <Дата ...> определение мирового судьи судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2019 г. отменено, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу <Адрес...> Сарапкина В.Г. о разъяснении порядка и способа исполнения решения мирового судьи Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 21.01.2016 г. отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 6) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли вправе общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из указанного следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п.2 ст.247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

По смыслу приведенных норм само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует большую площадь, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Судом обоснованно указано, что в данном споре ограничений в осуществлении правомочий истца не имеется, фактически истец с момента заключения договора дарения не вселялся, нуждаемости в использовании имущества не имел, что подтверждается налоговым уведомлением о наличии другого жилья и не только.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что не имеется ограничений в осуществлении правомочий истца.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно отметил, что невозможность беспрепятственного пользования долей Сухарева Д.В. в жилом доме (помещением М 6) обусловлена неисполнимостью решения мирового судьи судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 21.01.2016 г., в связи с чем необходим пересмотр установленного данным решением порядка пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлена невозможность пользования истцом жилым помещением ввиду неисполнения решения мирового судьи судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, которому не дано правовой оценки, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе не исполнение решения суда не может являться основанием для удовлетворения иска по заявленным требованиям; данный вопрос подлежит разрешению в ином процессуальном порядке в рамках ранее разрешенного спора, о чем разъяснено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Более того, следует отметить и то, что сторонам предлагалось заключить мировое соглашение по возникшему спору, однако, истец, отказался от совершения данного процессуального действия, полагая, что таковое заключается под условием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 декабря 2020 года по делу по иску Сухарева Дениса Викторовича к Сухареву Дмитрию Сергеевичу, Сухареву Сергею Егоровичу о взыскании денежных средств за пользованием имуществом – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи: И.В. Тарасенко

А.В. Рыбина